Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/140/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111215968
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111215968.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa N.

X., T.. XX. XX. XXXX, H. P. X, H. H., proti odporcovi KOMUNÁLNEJ poisťovni, a. s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o určenie neplatnosti zrušenia poistných
zmlúv a určenie, že poistný vzťah trvá, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet súdu trovy konania vo výške 11,40 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 15. 07. 2011 žiadal navrhovateľ, aby súd určil, že právne úkony zo
dňa XX. XX. XXXX, ktorými boli zrušené poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX, v ktorých
na strane poisťovateľa figuruje odporca (resp. jeho právny predchodca) sú neplatné. Zároveň žiadal,
aby súd určil, že poistné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom založené poistnými zmluvami č.
XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX trvajú.

Navrhovateľ uviedol, že s právnym predchodcom odporcu uzatvoril dňa XX. XX. XXXX predmetné
poistné zmluvy, pričom tieto boli na základe žiadosti zo dňa 16. 07. 2008 odporcom zrušené, a to aj
napriek tej skutočnosti, že žiadosti neboli navrhovateľom vlastnoručne podpísané a na ich podpísanie
navrhovateľ neudelil nikomu ani písomné plnomocenstvo. Žiadosť o zrušenie predmetných poistných
zmlúv podpísala jeho mama Y. X., hoci na to nebola oprávnená. Naliehavý právny záujem na určení
odôvodňoval navrhovateľ tým, že bez tohto určenia by bolo ohrozené právo navrhovateľa, resp. jeho
právne postavenie by bolo neisté. V danom prípade ide o aktuálny stav objektívnej právnej neistoty

medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Naliehavý právny záujem na tom, aby bolo určené, že
predmetné zmluvné vzťahy trvajú má, lebo na základe toho budú platiť predmetné zmluvné vzťahy a
bude vlastníkom akcií, a tým sa mu škoda nahradí.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že dňa 29. 06. 2010 mu bolo doručené podanie
navrhovateľa, ktorým namietal zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX na

základe ich zrušenia úkonom zo dňa 16.07.2008 Na pojednávaní dňa 03. 12. 2012 zástupca odporcu
namietal platnosť uzatvorených poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX, nakoľko
boli uzatvorené písomne, avšak sa na nich nenachádza podpis navrhovateľa, predmetné zmluvy boli
podpísané navrhovateľovou matkou a zo zmlúv nevyplýva, že by zastupovala navrhovateľa, ani že topodpisuje za neho ako jeho zástupca na základe plnej moci. Žiadny iný návrh na uzatvorenie poistných
zmlúv, okrem tých, ktoré boli prijaté neplatne, odporca navrhovateľovi nepredložil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov p. U., X. Y., B. C. D.J. G. B. D. M. G. Č.:
B.-XXX/OEK-M.-XXXX, prečítaním listinných dôkazov - Zmluvou pre mimoriadne poistné k poisteniu
Kontiinvest č. XXXXXXXXXX a poistnou zmluvou pre Kontiinvest č. XXXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX,
žiadosťamiozmenuzodňa16.07.2008,Všeobecnýmipoistnýmipodmienkami-investičnéhoživotného
poistenia, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd rozhodol tak, že návrh zamietol.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozhodnutím zo dňa 25.04.2014 prejednal vec v rozsahu
danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP a odvolaním navrhovateľa napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP

zrušil; podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd uviedol, že z uplatneného nároku navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ sa podanou
žalobou domáha jednak určenia, že právne úkony zo dňa 16. 07. 2008, ktorými boli zrušené poistné
zmluvy č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX sú neplatné a zároveň sa domáha určenia, že

poistné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom založené poistnými zmluvami č. XXXXXXXXXX
Z. XXXXXXXXXX trvajú. Jedná sa o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) OSP, ktorej procesnou
podmienkou je vo vzťahu k obidvom uplatneným nárokom existencia naliehavého právneho záujmu.
Úlohouokresnéhosúduvrámciďalšiehokonaniabude vysporiadaťsasotázkouexistencienaliehavého
právneho záujmu aj vo vzťahu k návrhu na určenie, že poistné vzťahy založené poistnými zmluvami č.

XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX trvajú. Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené,
alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Procesná povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení zaťažuje
toho, kto sa tohto určenia domáha. V prípade kladného záveru vo vzťahu k otázke naliehavého

právneho záujmu v tejto časti návrhu bude okresný súd ďalej dôsledne skúmať, či došlo k vzniku
poistných zmlúv podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okresný súd nesprávne právne posúdil
spôsob uzatvorenia predmetných poistných zmlúv v zmysle 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď
konštatoval, že aj keď bolo medzi účastníkmi konania nesporné, že bola vykonaná úhrada poistného,
táto nebola vykonaná v súvislosti s poistnými zmluvami č. XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX, ktoré súd

posúdil ako neplatné. Takýto záver okresného súdu považoval odvolací súd za predčasný, pretože
nevychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Okresný súd len konštatoval, že medzi účastníkmi
konania bolo nesporné, že bola vykonaná úhrada poistného, či však k tejto úhrade došlo podľa ust.
§ 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, okresný súd neskúmal. Jeho záver o tom, že poistné zmluvy
č. XXXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX neboli uzavreté ani v zmysle ust. § 792 ods. 2 Občianskeho

zákonníka nemá oporu v zistenom skutkovom stave ani v právnej úprave obsiahnutej v ust. § 792 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu prejednal vec, v prvom rade zisťoval naliehavý
právny záujem na určovacom petite, ktorý je v súlade s § 80 písm.c O.s.p. procesnou podmienkou

vo vzťahu k obidvom uplatneným nárokom.

Z uplatneného nároku navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáha jednak
určenia, že: a) poistné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom založené poistnými zmluvami č.

XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX trvajú,
b) právne úkony zo dňa 16. 07. 2008, ktorými boli zrušené poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX Z. Č..
XXXXXXXXXX sú neplatné.

Návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu.

Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej
prevencie (predchádzania ďalším sporom). Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že
navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovacípetit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty, pričom sa zohľadňuje, či podaný určovací návrh je
vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom,

ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
ešte iné konanie.

Navrhovateľ uviedol, (č.l. 273, 279 spisu), že naliehavý právny záujem na určení, že poistný vzťah
založený predmetnými poistnými zmluvami trvá, vyplýva zo skutočnosti, že bez tohto určenia by sa stalo

jeho právne postavenie neistým a jeho právo nakladať napr. s akciami viazanými na existenciu a trvanie
predmetných poistných zmlúv by bolo ohrozené. Na základe zmlúv - jedná sa o investičné poistenie -
mu ako poistníkovi vyplýva predovšetkým právo kedykoľvek požiadať o zrušenie poistenia s výplatou
odkupnej hodnoty, ktorú mu pri zániku poistenia vyplatí poisťovateľ. Výška odkupnej hodnoty závisí od
aktuálnej hodnoty akcií investovaných do investičných fondov Tatra banky prostredníctvom uvedených
zmlúv, a tiež aj právo na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti ( smrti poisteného); poisteným je jeho

matka, a teda navrhovateľovi prináleží právo na plnenie zo zákona. Naliehavý právny záujem na tom,
aby bolo určené, že predmetné zmluvné vzťahy trvajú má, lebo na základe toho budú platiť predmetné
zmluvné vzťahy a bude vlastníkom akcií, a tým sa mu škoda nahradí. Navrhovateľ uviedol, že poistné
zmluvy č. XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX boli uzatvorené platne a právne úkony zo dňa 16. 07. 2008,
ktorými boli zrušené poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX sú neplatné.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, poukázal na to, že ak boli zmluvy uzatvorené neplatne je už zbytočné
skúmať naliehavý právny záujem. Odporca uviedol, že neexistuje naliehavý právny záujem na
určovacom petite. Zmyslom poistenia bolo zhodnotenie voľných finančných prostriedkov poistníka, a to
nakúpením podielových jednotiek v investičnom fonde, vytvoril sa určitý osobný účet klienta, v prípade,

že by klient podľa poistných podmienok požiadal o plnenie došlo by k plneniu. Tým, že došlo k zrušeniu
zmluvy, účet, kde sa zhodnocovali finančné prostriedky sa zrušil, neexistuje a finančné prostriedky sa
ďalej nezhodnocovali, došlo k ich vyplateniu, v súčasnej dobe už by sa nedalo a nie je možné plniť podľa
zmlúv, nie je možné obnoviť zmluvné vzťahy, mohla by byť vyplatená len nejaká náhrada, navrhovateľ
podal návrh na určenie práve preto, že svoj nárok na náhradu škody neuplatnil včas, už v sťažnosti z

29.06.2010, ktorú zaslal navrhovateľ odporcovi sám navrhovateľ uvádza výpočet náhrady škody.

Súd vzhľadom na daný uplatnený nárok a skutkový stav skúmal, či sa návrhom na začatie konania s
daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty, súd zohľadňoval, či
určovací návrh je správne zvoleným a prípustným procesným nástrojom ochrany práva alebo návrhom,

ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
ešte iné konanie. Navrhovateľ uviedol, že: „ jeho právo nakladať napr. s akciami viazanými na existenciu
a trvanie predmetných poistných zmlúv by bolo ohrozené. Na základe zmlúv - jedná sa o investičné
poistenie - mu ako poistníkovi vyplýva predovšetkým právo kedykoľvek požiadať o zrušenie poistenia s
výplatou odkupnej hodnoty, ktorú mu pri zániku poistenia vyplatí poisťovateľ. Výška odkupnej hodnoty

závisí od aktuálnej hodnoty akcií investovaných do investičných fondov Tatra banky prostredníctvom
uvedených zmlúv; .. rádovo činí tisíce euro a tiež aj právo na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti
( smrti poisteného);“

Súd skúmal, či existuje naliehavý právny záujem na určovacom petite vo vzťahu k určeniu, že

poistné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom založené poistnými zmluvami č. XXXXXXXXXX Z.
XXXXXXXXXX trvajú a tiež vo vzťahu k určeniu, že právne úkony zo dňa 16. 07. 2008, ktorými boli
zrušené poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX sú neplatné.

Účelom oboch zmlúv - investičné životné poistenie /určenia trvania, ktorých sa domáha navrhovateľ/,

bolo aj zhodnotenie finančných prostriedkov poistníka, a to nakúpením za finančné prostriedky
navrhovateľa podielov v investičných fondov konkrétne - TAM európsky akciový fond, TAM americký
akciový fond, TAM - strategický fond.

Podľa Čl. 10 VPP na účte poistníka sa vedie evidencia podielových jednotiek jednotlivých fondov, ktorá

slúži na stanovenie hodnoty účtu poistníka. Hodnota účtu poistníka v rámci poistnej zmluvy je suma,
ktorá sa určí ako počet podielových jednotiek jednotlivých fondov vynásobený ich predajnou cenou.Podľa Čl.2 VPP odkupná hodnota je suma, vyplatená z hodnoty účtu poistníka pri jej odkúpení pred
uplynutím doby platnosti zmluvy. Predstavuje hodnotu účtu poistníka, zníženú o príslušný poplatok za
odkúpenie hodnoty poistnej zmluvy.

V Čl.12 VPP je upravené plnenie pre prípad vzniku poistnej udalosti.

Podľa § 575 Občianskeho zákonníka

(1) Ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

(2) Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími
nákladmi alebo až po dojednanom čase.

(3) Ak sa nemožnosť týka len časti plnenia, zanikne povinnosť, len pokiaľ ide o túto časť; veriteľ má
však právo ohľadne zvyšujúceho plnenia od zmluvy odstúpiť. Ak však z povahy zmluvy alebo z účelu
plnenia, ktorý bol dlžníkovi známy v čase uzavretia zmluvy, vyplýva, že plnenie zvyšku záväzku nemá
pre veriteľa žiaden hospodársky význam, zaniká záväzok v celom rozsahu, ibaže veriteľ bez zbytočného
odkladu po tom, čo sa o nemožnosti časti plnenia dozvedel, oznámi dlžníkovi, že na zvyšku plnenia trvá.

V zmysle tohto ustanovenia pôjde o nemožnosť plnenia len vtedy, ak k tomu došlo po vzniku záväzku.
Záväzok zaniká, len čo sa plnenie stalo nemožným.

Posúdenie, či ide o plnenie nemožné, bude v konkrétnom prípade závisieť spravidla od predmetu plnenia

(obsahu záväzku). Podľa odseku 2 sa plnenie nepovažuje za nemožné, ak ho možno uskutočniť aj za
sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dohodnutom čase.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že za finančné prostriedky navrhovateľa boli nakúpené
podielové jednotky v investičných fondoch / investičné fondy zvolil navrhovateľ v poistných zmluvách/,

prostredníctvom čoho sa zhodnocovali finančné prostriedky navrhovateľa a vytvoril sa osobný účet
klienta. Tým, že došlo k zrušeniu zmlúv, došlo k vyplateniu finančných prostriedkov, tieto sa ďalej
nezhodnocovali ako nakúpené podiely v investičných fondoch.

Navrhovateľ v liste určenom poisťovateľovi zo dňa 29.06.2010 uvádzal, že zrušením poistných zmlúv

mu vznikla škoda, ktorú požaduje vo výške rozdielu medzi sumami prevedenými z účtov predmetných
poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX a celkovej sumy finančných prostriedkov
vyplatených Y. X. pri zrušení poistných zmlúv č.XXXXXXXXX/XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX-/.,
a ktoré mu následne p. X. vyplatila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podielové jednotky v investičných fondoch nakúpené
na základe poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX už sú nie evidované na účte poistníka
- navrhovateľa, nakoľko došlo k ich prevodu - predaju. Podľa Čl. 10 VPP na účte poistníka sa vedie
evidencia podielových jednotiek jednotlivých fondov, ktorá slúži na stanovenie hodnoty účtu poistníka.
Hodnota účtu poistníka v rámci poistnej zmluvy je suma, ktorá sa určí ako počet podielových jednotiek

jednotlivých fondov vynásobený ich predajnou cenou. Podľa Čl.2 VPP odkupná hodnota ( t.j. suma,
ktorá by mala byť plnená navrhovateľovi, v prípade trvania zmluvných vzťahov ) je suma, vyplatená
z hodnoty účtu poistníka pri jej odkúpení pred uplynutím doby platnosti zmluvy. Plnenie podľa Čl.12
vychádza tiež z hodnoty poistenia.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že nie je možné plnenie podľa predmetných zmlúv, /ak sa
plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne/ navrhovateľove finančné prostriedky sa
nezhodnocujú tak, ako to malo byť na základe poistných zmlúv t.j. na základe nakúpených podielov v
investičných fondoch, a preto nie je možné, aby mu bolo poskytnuté plnenie podľa predmetných zmlúv,
ale len náhrada škody za porušenie povinnosti odporcu.

Súd vzhľadom na uplatnený nárok a skutkový stav zistil, že určením, že:
a) poistné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom založené poistnými zmluvami č. XXXXXXXXXX Z.
XXXXXXXXXX trvajú,b) právne úkony zo dňa 16. 07. 2008, ktorými boli zrušené poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXX sú neplatné, sa nedosiahne odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty,
navrhovateľ by nedosiahol určením účel ( ako uvádzal požiadať o zrušenie poistenia s výplatou odkupnej

hodnoty... ), ktorý sleduje podaným návrhom, pričom len vtedy by bol preukázaný jeho naliehavý záujem
na určovacom návrhu. Odporca by mu nemohol už vyplatiť zmluvné plnenie, ale len inú náhradu.

Vzhľadomnanepreukázanienaliehavéhoprávnehozáujmu navrhovateľom,súd vsúlades§80písm.c)
O.s.p. návrh zamietol. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý

právny záujem na požadovanom určení zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha.

Naviac súd udáva, že navrhovateľ uviedol, pokiaľ ide o uzatvorenie poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX
Z. XXXXXXXXXX, že svoju matku splnomocnil tak, že jej zaslal emailom splnomocnenie, v ktorom
bolo uvedené Ja, N. X., splnomocňujem svoju mamu (meno, priezvisko, rodné číslo) na uzatvorenie
poistných zmlúv investičného poistenia v celkovej sume 300 000,-Sk. K riadnemu uzatvoreniu zmlúv

došlo podpísaním zmlúv na základe splnomocnenia aj podľa § 792 Občianskeho zákonníka, zmluvy
boli uzatvorené platne aj tým, že bolo zaplatené poistné. Jeho mama na základe mandátnej zmluvy
uzatvorenej s poisťovateľom bola oprávnená konať za poisťovateľa. Pokiaľ ide o čl. 6 bod 5 mandátnej
zmluvy ( čl. 320 spisu), podľa ktorého mandatár - jeho mama - by nemohla poistné uhradiť za poisteného
- za navrhovateľa, má za to, že jeho ako tretej strany sa to netýka a ide o vzťah medzi mandatárom

a mandantom. Účel tohto ujednania bola ochrana poisťovne alebo klienta, zaplatením poistenia jeho
mamou, keďže išlo o jednorázové poistenie, a to investičné, poisťovňa nemohla byť poškodená, lebo
od poistníka mohla očakávať len toto jedno plnenie a mohla vyplácať len finančné prostriedky, ktoré
mal poistník na účte a ktoré patrili poistníkovi. Poisťovňa akceptovala zaplatenie poistného, pričom z
vkladového lístku vyplývalo, že poistné bolo uhradené mandatárom - jeho mamou. K zrušeniu zmlúv

úkonmi zo dňa 16. 07. 2008 došlo neplatne. Navrhovateľ uviedol, že jeho matka podpísala návrhy
poistných zmlúv za neho, neuviedla na zmluvách svoje meno, s tým, že koná ako jeho zástupca,
podpísala sa na poistných zmluvách jeho menom, rovnako to urobila aj pri úkonoch dňa 16. 07. 2008,
na základe, ktorých došlo k zrušeniu zmlúv, avšak na úkony - zrušenia zmlúv ju nesplnomocnil, na
podpísanie poistných zmlúv jej dal písomné splnomocnenie.

Odporca poukázal na to, že obe zmluvné strany od začiatku prejavili záujem uzatvoriť zmluvné vzťahy
písomne, a preto nebolo možné nejakým iným spôsobom uzatvoriť zmluvy a považovať tento zmluvný
vzťah za platný. Namietal platnosť splnomocnenia, ktoré musí byť písomné, a tiež skutočnosť, že ak
bol podpis poistníka na poistných zmluvách robený v zastúpení mal obsahovať skratku v z. a

malo byť uvedené meno splnomocneného. Keďže odporca mal za to, že zmluvy sú riadne podpísané,
neprichádzalo do úvahy ustanovenie § 792 odst.2 Občianskeho zákonníka. Odporca uviedol, že
navrhovateľovi bol predložený návrh zmluvy, ktorý nebol zo strany navrhovateľa akceptovaný platne,
predložený návrh bol prijatý neplatne - nedošlo k platnému uzatvoreniu zmlúv. Sfalšovaný podpis robí
zmluvu absolútne neplatnou, odporca už navrhovateľovi nedal iný návrh na základe, ktorého by mohlo

dôjsť k uzatvoreniu zmluvy zaplatením poistného. Odporca uviedol, že v poistnej zmluve bolo uvedené,
že poistné je splatné prvý deň poistného obdobia, a v tejto lehote poistné nebolo uhradené.

Podľa § 792 Občianskeho zákonníka

(1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak
ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane
v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že okresný súd nesprávne právne posúdil spôsob
uzatvorenia predmetných poistných zmlúv v zmysle 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď

konštatoval, že aj keď bolo medzi účastníkmi konania nesporné, že bola vykonaná úhrada poistného,
táto však nebola vykonaná v súvislosti s poistnými zmluvami č. XXXXXXXXXX Z. XXXXXXXXXX, ktoré
súd posúdil ako neplatné, záver prvostupňového súdu o tom, že poistné zmluvy č. XXXXXXXXXXX Z.
Č.. XXXXXXXXXX neboli uzavreté ani v zmysle ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemá oporu vzistenom skutkovom stave ani v právnej úprave obsiahnutej v ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ odsek 1 ust. § 792 Občianskeho zákonníka upravuje mechanizmus uzavierania poistnej zmluvy
najmä z hľadiska lehoty, v ktorej je potrebné návrh prijať, s tým že poistná zmluva vzniká na základe

dvoch jednostranných navzájom adresovaných právnych úkonov uskutočnených v písomnej forme, z
odseku 2 ust. § 792 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý návrh poistnej zmluvy uskutočnený v
písomnej forme možno prijať nielen výslovným prejavom vôle, ale aj zaplatením poistného.. Poistné
treba zaplatiť vo výške a v lehote uvedenej v návrhu. Zmluva je v takomto prípade uzavretá, len čo bolo
poistné zaplatené.

Prvostupňový súd doplnil dokazovanie výsluchom Y. X. (č. l. 299 spisu), z ktorej výpovede zistil,
že je matkou navrhovateľa, poistné zmluvy uzatvárala na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej s
poistiteľom za poisťovateľa a na základe splnomocnenia za navrhovateľa - poistníka. Poistné zmluvy
č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX, v ktorých ako poistník uvedený navrhovateľ podpísala na
písomnom návrhu poistných zmlúv tak, že napísala na miesto - podpis poistníka, meno Chovan.

Svedkyňa potvrdila tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ jej poslal -mailom splnomocnenie v zmysle, že
je oprávnená za neho urobiť všetky právne úkony týkajúce sa uzatvorenia zmlúv s poisťovňou. Uviedla,
že okrem, predmetných dvoch návrhov poistných zmlúv, ktoré podpísala menom navrhovateľa už žiadne
iné písomné návrhy na uzavretie zmlúv neboli predložené odporcom. Svedkyňa uviedla, že následne
poistné uhradila poistiteľovi.

Z poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX súd zistil, že na mieste podpis poistníka
je uvedené X., totožnosť overená z OP, v konaní bolo preukázané, že nejde o vlastnoručný podpis
poistníka, ide o napodobeninu jeho podpisu inou osobou. Za odporcu jednala Y. X., ktorá bola oprávnená
v mene mandanta uzatvárať poistné zmluvy (čl. 318).

Zo VPP súd zistil, že v nich nie je uvedená lehota na prijatie návrhu poistnej zmluvy.

Z listinného dôkazu čl. 102,105 súd zistil, že na účet poistiteľa bola dňa 06.07.2006 uhradená suma
200.000,-Sk a 100.000,- Sk ako poistné na základe zmlúv č. XXXXXXXXX1 a č. XXXXXXXXXX. Súd

na základe uvedeného zistil, že písomný návrh poistných zmlúv bol prijatý navrhovateľom zaplatením
poistného podľa § 792 Občianskeho zákonníka.

Z listinných dôkazov ( čl. 103,106 spisu), súd zistil, že bolo požiadané o zrušenie poistných zmlúv
č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX úkonmi zo dňa 16. 07. 2008. Z vykonaného dokazovania -

výsluchu svedkyne Y. X. (čl. 194 spisu) mal súd za preukázané, že podpis na mieste poistníka (úkony
zo dňa 16. 07. 2008) nie je podpisom navrhovateľa, predmetný podpis X. tam napísala Y. X.. Poistné
zmluvyboliodporcomzrušenéapeniazezpoistnýchzmlúvbolizaslanénaosobitnýúčetY.X..Svedkyňa
uviedla, že nemala od navrhovateľa splnomocnenie, na úkony ktorými boli zrušené poistné zmluvy č.
XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd má za to, že takéto úkony

sú v rozpore v rozpore s § 37 odst. 1 Občianskeho zákonníka , a teda neplatné, navrhovateľ neurobil
úkon, ktorým by zrušil zmluvy a na takýto úkon nesplnomocnil inú osobu.

Súd ako bolo uvedené vyššie v súlade s § 80 písm.c) O.s.p. návrh zamietol, z dôvodu nepreukázanie
naliehavého právneho záujmu, nakoľko sa jedná o určovaciu žalobu jej procesnou podmienkou je

vo vzťahu k obidvom uplatneným nárokom existencia naliehavého právneho záujmu, pričom dôkazné
bremeno spočíva na navrhovateľovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd nepriznal odporcovi náhradu trov
konania, nakoľko si trovy konania neuplatnil.

Súd zaviazal navrhovateľa v súlade s § 148 O.s.p. na náhradu trov konania, ktoré štát vynaložil a to
svedočné vo výške 11, 40 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.