Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/393/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220455
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415220455.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, zastúpený: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák,
Brostl, s.r.o., Štúrova 27, Košice, proti žalovanej: K. H., bytom F. XXX, o zaplatenie 2287,33 eura s
príslušenstvom, o návrhu na zmenu účastníka, o odvolaní EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,

Bratislava,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,protiuzneseniuOkresnéhosúdu
Nové Zámky zo dňa 30. marca 2016 č.k. 14C/6/2015-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu.
Konštatoval, že v danej veci rozhodol platobným rozkazom, vydaným dňa 25. 01. 2016,

ktorý bol obom stranám konania doručený dňa 01. 02. 2016. Proti platobnému rozkazu žalovaná
odpor nepodala a ani žalobca v lehote na podanie odporu nezobral žalobu späť. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 16. 02. 2016. Písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa
15. 01. 2016 spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpená
spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, navrhla zmenu účastníka konania a
žiadala, aby súd pripustil jej vstup do konania namiesto žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s., ktorá

z konania vystúpi. Návrh odôvodnila zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 11. 2015, na základe
ktorej nadobudla pohľadávky voči žalovanej. Súd prvej inštancie považoval návrh na zmenu účastníka
za neúčinný, nakoľko k nemu došlo až po vydaní platobného rozkazu. Po vydaní platobného rozkazu
bolo možné podať zo strany žalovanej odpor (čo neurobila) a zo strany žalobcu späťvzatie žaloby, čo
taktiež nevykonal.

2.Predmetné uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolanie postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o. a
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Dôvodil, že návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa bol súdu doručený predtým, ako platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a zákon v ust. § 174 ods. 5OSP (Občiansky súdny poriadok, zákon
číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016, ďalej len „OSP“), dáva súdu
možnosť zrušiť vydaný platobný rozkaz v prípade späťvzatia návrhu, teda zákon dovoľuje disponovať

návrhom až do úplného skončenia veci, preto je súd oprávnený aj v tomto prípade platobný rozkaz zrušiť
a umožniť tak odstránenie nedostatku podmienky konania. Zastáva názor, že súd mal návrh na zmenu
účastníka konania pripustiť, keď boli splnené podmienky stanovené v § 92 ods. 2 OSP.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej

lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný
dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súdprvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal
a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., nie je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,

vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
8.Podľa § 92 ods. 2 OSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy

spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 OSP, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

9.Ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 OSP umožňovalo zmenu účastníkov konania v závislosti od
hmotnoprávnych zmien, ku ktorým došlo po začatí súdneho konania. S účinnosťou od 01. 07. 2016
zmenu účastníkov konania upravuje ustanovenie § 80 CSP. K procesnému nástupníctvu dôjde aj vtedy,
ak právna skutočnosť, z ktorej je možné vyvodiť prechod práva a povinností, o ktoré v konaní ide,
nastala po rozhodnutí súdu prvého stupňa, a súčasne navrhovateľ alebo ten, na koho práva alebo

povinnosti prešli, navrhol zmenu účastníctva. V takom prípade rozhodnúť o tejto zmene je možné len
v priebehu odvolacieho konania. Rozkazné konanie je osobitným druhom konania, v ktorom súd bez
vypočutia odporcu vydá platobný rozkaz, ktorým uloží odporcovi povinnosť do 15 dní od doručenia
zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku alebo v rovnakej lehote podať proti platobnému rozkazu
odpor. Po rozhodnutí súdu v rozkaznom konaní v zásade nemôže začať konanie o odvolaní proti

platobnému rozkazu (okrem prípadu, keď je odvolanie podané voči výroku o trovách konania, o ktorom
rozhoduje súd prvého stupňa), preto ani nie je možné rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane
žalobcu v odvolacom konaní (po rozhodnutí súdu prvého stupňa).

10.Z obsahu spisu vyplýva, že postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o. písomným podaním doručeným
súdu dňa 15. 02. 2016 súdu prvej inštancie oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 11. 2015 žalobca na neho postúpil pohľadávku proti žalovanej a navrhol, aby súd pripustil
zmenu účastníkov konania tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi postupník.
Zároveň súhlasil so vstupom do konania na strane žalobcu.

11.Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že konanie o návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania
začalo dňa 15. 02. 2016. Predtým však súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak, že dňa 25. 01. 2016
vydal platobný rozkaz č.k. 14C/6/2015-23. Odpor zo strany žalovanej proti platobnému rozkazu nebol
podaný. Vzhľadom na vyššie uvedenú časovú postupnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozkaznom

konaní a doručenia návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu, za procesného
stavu, podľa ktorého je subjektom oprávneným podať odpor proti platobnému rozkazu len žalovaná (§
174 ods. 2 OSP), ktorá v danej veci odpor nepodala, dospel odvolací súd k záveru o vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý návrh na zmenu účastníka konania na stranežalobcu zamietol. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v rozkaznom konaní bol návrh na zmenu žalobcu
oprávnený podať žalobca alebo ten, na koho boli práva, o ktorých súd koná, prevedené alebo na koho
prešli, len do vydania platobného rozkazu, podľa citovaného ustanovenia OSP. Po

vydaníplatobnéhorozkazu,ktorýmsúdvyhovelnávrhužalobcuvcelomrozsahuaprotiktorémunepodal
žalovaný odpor, nie je už možné zmeniť účastníka konania a preto bolo namieste návrh na zmenu
účastníka konania na strane žalobcu zamietnuť. Odvolací súd poznamenáva, že platobný rozkaz,
proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. Zrušiť platobný
rozkaz podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, tiež obdobne podľa Civilného sporového

poriadku (ustanovenia § 265 a nasl.), možno iba v prípade, ak žalovaný podal odôvodnený odpor
proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote, prípadne ak žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť
v rámci plynutia lehoty na podanie odporu. V danom prípade ani jedna z týchto podmienok splnená
nebola, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie správne návrh postupníka na zmenu žalobcu po vydaní
platobného rozkazu, zamietol. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16. 02. 2016. Odvolací
súd iba záverom poznamenáva, že k prevodu práv a povinností z pôvodného veriteľa na nového veriteľa

došlo uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa 27. 11. 2015, súd prvej inštancie vydal
platobný rozkaz až dňa 25. 01. 2016, z ktorých údajov vyplýva dostatočný časový priestor na zmenu
strany konania.

12.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).