Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201021
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201021.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti o mal. E. T., nar. XX.XX.XXXX a
mal. E. T., nar. XX.XX.XXXX obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, Bratislava,
zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Chovanec s.r.o., Čajakova 25, Bratislava a R. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. X, Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincová 5,

Bratislava o rozhodnutie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinnosti
k maloletým deťom a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného súdu dňa 07.09.2016 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 03.05.2016 domáhala rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva ako aj nariadenia predbežného

opatrenia, ktorým žiadala zveriť deti na čas do rozvodu manželstva do svojej starostlivosti a zaviazať
otca povinnosťou platiť na deti výživné v nevyhnutnej miere. Súd uznesením zo dňa 19.05.2016 vylúčil
podľa § 112 ods. 2 O. s. p. návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas do rozvodu
manželstva na samostatné konanie.
Podaním, doručeným súdu dňa 07.9.2016, otec navrhoval aby súd rozhodol o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd určí,

že maloletá E. T., nar. XX.XX.XXXX bude v školskom roku 2016/2017 navštevovať ZŠ na Ž. K.. Č..
X v Bratislave, maloletá E. T., nar. XX.XX.XXXX bude v školskom roku 2016/2017 navštevovať ZŠ na
Ž. K.. Č.. X v Bratislave, miestom trvalého pobytu oboch bude J. X, Bratislava. V návrhu uviedol, že
matka detí bez jeho súhlasu prehlásila obe dcéry zo Základnej školy v Bratislave do Základnej školy
vo R., resp. A. R. F.. Následne matka bez súhlasu otca vykonala zmenu miesta trvalého pobytu detí z
adresy J. X, Bratislava na adresu R.. Matka bez súhlasu otca oznámila ZŠ D., že mal. E. do školy od

septembra 2016 nenastúpi. Konala tak napriek tomu, že v máji 2016 rodičia predložili škole, ktorá sa
špecializuje na deti s rečovou vadou, všetky písomnosti potrebné pre jej prijatie. Matka dňa 23.06.2016
podala prihlášku na J. - A. R. F.. Otec sa snažil vyžiadať
2
27P/16/2017
od matky informácie aj trvalom bydlisku detí, avšak bezúspešne. Vyjadrenie ohľadne plánovaných

zmenách nežiadala matka ani od otca detí ani od detí samotných. Potrebu neodkladnej úpravy dôvodil
citovaním zákonných ustanovení Zákona o rodine ako aj Civilného mimosporového poriadku a poukázal
na to, že rodičia sa nevedia dohodnúť o školách, ktoré majú ich dcéry navštevovať ani o mieste ich
trvalého bydliska.
Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejedávanú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2, 3 CSP) sledujúca
tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie

situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie nedôkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám
3
27P/16/2017
nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Súd v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté detí je povinný dbať, aby bolo rešpektované právo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Z obsahu konaní, ktoré sa vedú pred tunajším súdom vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnosti rodičov k mal. E. T. a mal. E. T. na čas do rozvodu manželstva ich rodičov súd zistil, že
rodičia podávajú striedavo návrhy na nariadenie neodkladných opatrení, z ktorého dôvodu od podania
návrhu vo veci samej, t.j. od 17.05.2016 sa nekonalo ani jedno meritórne pojednávanie. O návrhoch
súd rozhodol nasledovne:

- uznesením č.k.XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.05.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril
maloletú E. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. T., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matke a otca zaviazal
povinnosťou platiť výživné na každé dieťa sumou 100 euro mesačne,
- uznesením č.k.XXPXX/XXXX-XX zo dňa 29.06.2016 bol upravený styk otca počas letných prázdnin
2016,

- uznesením č.k.XXP/XX/XXXX-XXX bol upravený bežný styk otca počas roka,
- uznesením sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2016 súd zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal otec upraviť jeho styk počas jesenných prázdnin 2016,
- uznesením sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 20.12.2016 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
upravil styk otca s deťmi počas zimných prázdnin 2016/2017.

Otec maloletých detí vo svojom návrhu nezdôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy nezhôd rodičov. Z
obsahu konaní je zrejmé, že deti sú predbežne zverené do starostlivosti matke, ktorá s deťmi býva vo R.,
kde navštevujú aj základné školy. Z uvedeného dôvodu by v tomto štádiu konania nebolo hospodárne,logické ani záujme maloletých detí aby každý deň cestovali z R. do školy v Bratislave. Otec v návrhu
ani neuvádza, ako by takáto predbežná úprava mala byť logisticky zabezpečená. Momentálne je
predbežne upravená starostlivosť o deti tak, že obe boli zverené do starostlivosti matke a bude vecou

ďalšieho dokazovania vo veci samej podľa § 35 Zákona o rodine, ustáliť najlepší záujem maloletých detí
vo vzťahu k ich trvalému bydlisku ako aj škole, ktorú budú v budúcnosti navštevovať. Súd dáva obom
rodičom do pozornosti, že podávaním návrhov na nariadenie neodkladných opatrení sa konanie vo
veci samej len predlžuje. V záujme maloletých detí ale je, aby sa ich vzťahy k rodičom ustálili konečnou
úpravu, ktorá sa takýmto procesným postupom len predlžuje.

Otec náležitým spôsobom nepreukázal ani netvrdil také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali
záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom navrhovaným spôsobom, z ktorého
dôvodu súd jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).