Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811205176.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu C. E., F. XX.XX.XXXX,

T. XXX XX P. - J. E., P. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou, so sídlom
Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému PROFITHERM Jablonov, s.r.o., IČO: 44 566 972, so sídlom
Štítnická cesta 1715/238, 048 01 Rožňava, právne zastúpenému spoločnosťou AKMN s.r.o., IČO: 36
864 463, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, o neplatnosť a neúčinnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu zamieta.

Z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 15.616,18 €, v lehote do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, platbou u zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovaným 1.) SMS Košice, a.s., Alžbetina 30, 040
01 Košice, IČO: 36187208, 2.) MEDIUM Košice, s.r.o., 040 01 Košice, Pri jazdiarni 1, IČO: 31710026,
3.) HEP Stav s.r.o., 040 01 Košice, Omská 13, IČO: 44566921, 4.) PROFITHERM Jablonov, s.r.o., 048
01 Rožňava, Štítnická cesta 1715/238, IČO: 44566972 určenia, že:
- Kúpna zmluva uzavretá dňa 03.07.2008 medzi R.A.T, a.s. so sídlom : Tolstého 3, IČO: 36 187 208 ako
predávajúcim a ŠLÁGER s.r.o.: Pri jazdiarni 1 Košice, IČO: 31 710 026,
- Kúpna zmluva uzavretá dňa 09.02.2009 medzi ŠLÁGER s.r.o.: Pri jazdiarni 1 Košice, IČO: 31 710 026

ako predávajúcim a Profiterm Košice s.r.o., so sídlom Trsťany 77, IČO: 44 566 921 ako kupujúcim,
- Kúpna zmluva uzavretá dňa 25.08.2009 medzi Profiterm Košice s.r.o., so sídlom Trsťany 77, IČO: 44
566 921 ako predávajúcim a ŠLÁGER s.r.o. so sídlom Pri jazdiarni 1 Košice, IČO: 31 710 026, ako
kupujúcim,
- Kúpna zmluva uzavretá dňa 22.09.2009 medzi ŠLÁGER s.r.o. so sídlom Pri jazdiarni 1 Košice, IČO:
31 710 026 ako predávajúcim a ŠLÁGER Košice, s.r.o. so sídlom Charkovská 689/22 Košice, IČO:
44 566 972 ako kupujúcim,

predmetom ktorých bol predaj nehnuteľností: sklad s kotolňou súp. č. 663 stojaci na parc. reg. “C“ č.
734, sklad - trafostanica súp. č. 717 stojaci na parc. reg. “C“ č. 735, ďalej parc. reg. “C“ č. 734 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 539 m2, parc. reg. “C“ č. 735 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67
m2, parc. reg. “C“ č. 753/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2486 m2, parc. reg. “C“ č. 753/6 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 9213 m2, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú D. F.
Q., do vlastníctva kupujúcich, sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi.

Ďalej žiadal určiť, že vlastníkom nehnuteľností: sklad s kotolňou súp. č. 663 stojaci na parc. reg. “C“ č.
734, sklad - trafostanica súp. č. 717 stojaci na parc. reg. “C“ č. 735, ďalej parc. reg. “C“ č. 734 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 539 m2, parc. reg. “C“ č. 735 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67
m2, parc. reg. “C“ č. 753/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2486 m2, parc. reg. “C“ č. 753/6 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 9213 m2, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú D. F.
Q. je SMS Košice, a.s. so sídlom Alžbetina 30, 040 01 Košice, IČO: 36187208.

Žalobca pre prípad, že súd by posúdil vyššie uvedené právne úkony za platné, navrhol vydať rozsudok,
ktorým by súd určil, že:
- Kúpna zmluva uzavretá dňa 03.07.2008 medzi R.A.T, a.s. so sídlom : Tolstého 3, IČO: 36 187 208 ako
predávajúcim a ŠLÁGER s.r.o.: Pri jazdiarni 1 Košice, IČO: 31 710 026,
- Kúpna zmluva uzavretá dňa 09.02.2009 medzi ŠLÁGER s.r.o.: Pri jazdiarni 1 Košice, IČO: 31 710 026

ako predávajúcim a Profiterm Košice s.r.o., so sídlom Trsťany 77, IČO: 44 566 921 ako kupujúcim,
- Kúpna zmluva uzavretá dňa 25.08.2009 medzi Profiterm Košice s.r.o., so sídlom Trsťany 77, IČO: 44
566 921 ako predávajúcim a ŠLÁGER s.r.o. so sídlom Pri jazdiarni 1 Košice, IČO: 31 710 026, ako
kupujúcim,
- Kúpna zmluva uzavretá dňa 22.09.2009 medzi ŠLÁGER s.r.o. so sídlom Pri jazdiarni 1 Košice, IČO:
31 710 026 ako predávajúcim a ŠLÁGER Košice, s.r.o. so sídlom Charkovská 689/22 Košice, IČO:

44 566 972 ako kupujúcim,
predmetom ktorých bol predaj nehnuteľností: sklad s kotolňou súp. č. 663 stojaci na parc. reg. “C“ č.
734, sklad - trafostanica súp. č. 717 stojaci na parc. reg. “C“ č. 735, ďalej parc. reg. “C“ č. 734 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 539 m2, parc. reg. “C“ č. 735 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67
m2, parc. reg. “C“ č. 753/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2486 m2, parc. reg. “C“ č. 753/6 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 9213 m2, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú D.
F. Q., sú voči žalobcovi právne neúčinné. Zároveň navrhol zaviazať žalovaných spoločne a nerozdielne
na náhradu trov konania.

Počas konania došlo k zlúčeniu spoločnosti HEP Stav s.r.o. Košice so spoločnosťou MEDIUM Košice

s.r.o. Košice a následne žalobca zobral žalobu späť voči pôvodným žalovaným SMS Košice a.s. Košice
z dôvodu, že na spoločnosť bol vyhlásený konkurz v konaní 31K/59/2012 a následne uznesením zo
dňa 10.4.2014 zrušený pre nedostatok majetku a voči MEDIUM Košice s.r.o. Košice z dôvodu, že táto
spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra. Súd uznesením 10C/93/2011-222 zo dňa 14.1.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.02.2015, zastavil konanie voči spoločnosti SMS Košice a.s. Košice a

MEDIUM Košice s.r.o. Košice. Účastníkmi konania teda ostali žalobca a žalovaný tak, ako sú uvedení
v záhlaví tohto rozsudku.

Žalobcaodôvodnilžalobutým,žeevidujevočiSMSKošicea.s.Košicepohľadávkuztituluneuhradených
faktúr vo výške 167.073,62 €, ktorých zaplatenia sa domáhal v konaní pred Okresným súdom Košice

I. pod spisovou značkou 25Ro/173/2011. Počas konania predložil rozsudok Okresného súdu Košice I.
19C/73/2013-71 zo dňa 13.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.10.2013, ktorým bol pôvodný
žalovaný v 1. rade SMS Košice a.s. Košice, zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 167.073,62 € so 14,25
% ročným úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Žalobca zistil, že spoločnosť SMS Košice a.s.
Košice nemá žiadny majetok, čo vyplynulo z exekučného konania pred exekútorkou JUDr. Zuzanou

Papcúnovou pod spisovou značkou EX/302/2011, kde bol oprávnený ProFolk s.r.o. Košice a kde
exekútorka konštatovala, že SMS Košice a.s. Košice nedisponuje žiadnym majetkom na uspokojenie
pohľadávky oprávneného. Žalobca poukázal na to, že do 08.07.2008 žalovaný v 1. rade vykonával
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom R.A.T., a. s. a bol vlastníkom nehnuteľností vedených
na LV č. XXXX, k.ú. D. F. Q., sklad s kotolňou súp. č. 663, na parc. reg. „C“ č. 734 a sklad-trafostanica,

súp. č. 717, na parc. reg. „C“ č. 735, na parc. reg. „C“ č. 734 - zast. plochy a nádvoria o výmere 539
m2, na parc. reg. „C“ č. 735 zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2, na parc. reg. „C“ č. 753/4
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2486 m2, na parc. reg. „C“ č. 753/6 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 9213 m2.

Spoločnosť R.A.T. a.s. uzavrela kúpnu zmluvu dňa 03.07.2008 so spoločnosťou ŠLÁGER s.r.o., ktorá
v čase podania žaloby pôsobila už pod obchodným menom MEDIUM Košice, s.r.o. (pôvodne žalovaný
v 2. rade). Predmetom bol predaj nehnuteľností za kúpnu cenu 43 000 000,- Sk ( 1 427 338,51 € ). Po
uzavretí zmluvy SMS Košice a.s. vstúpila do likvidácie, likvidátorkou bola O.. C. E., ktorá bola súčasne
spoločníčkou a konateľkou MEDIUM Košice, s. r. o., spolu s O.. L. E., ktorý uzatváral za pôvodne

žalovaného v 2. rade kúpnu zmluvu dňa 03.07.2008.

MEDIUM Košice s.r.o. previedla nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 09. 02. 2009 do vlastníctva
Profiterm Košice, s.r.o, ktorá v čase podania žaloby podnikala pod obchodným menom HEP Stav s.r.o.( pôvodne žalovaný v 3. rade ), za kúpnu cenu 790 000,- €. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva,
že HEP Stav s.r.o. vznikol 30.01.2009 a v čase vzniku bola jedinou spoločníčkou a konateľkou O.. C.
E., ktorá za neho podpisovala kúpnu zmluvu s konateľom O.. L. E., ktorý podpisoval kúpnu zmluvu za

MEDIUM Košice s.r.o. K reálnemu plneniu zo strany HEP Stav s.r.o. nedošlo.

Následne HEP Stav s.r.o. previedla tieto nehnuteľnosti spätne na MEDIUM Košice s.r.o. za cenu 790
000,00 € kúpnou zmluvou zo dňa 25.08.2009. Za HEP Stav s.r.o. podpisoval O.. E. a za MEDIUM Košice
s.r.o. podpisovala O.. C. E.. Kúpna cena nebola zaplatená.

MEDIUM Košice s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 22.09.2009 previedla následne nehnuteľnosti spoločnosti
ŠLAGER Košice, v súčasnosti podnikajúca pod obchodným menom PROFITHERM Jablonov s.r.o.
(žalovaný), za kúpnu cenu 790000,00 €. Jediným spoločníkom a konateľom žalovaného bol od
18.09.2009 O.. L. E.. Ten podpisoval kúpnu zmluvu za MEDIUM Košice s.r.o., aj za žalovaného. Do
17.09.2009 bola jediným spoločníkom a konateľom O.. C. E., ani v tomto prípade kúpna cena nebola

zaplatená.

Žalobca tvrdil, že k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo. Celý proces prevodov nehnuteľností v krátkom
časovom slede a medzi personálne prepojenými spoločnosťami sa javil žalobcovi ako podozrivý. Ani v
jednom prípade nedošlo k reálnemu plneniu zo strany kupujúcich. Táto skutočnosť mala vyplynúť aj z

konania vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ v Košiciach, Úrad justičnej a kriminálnej polície, ČVS:
OP-1356/4-OJP-KE-2010, kde boli vypočutí O.. E. a O.. E.. Prevodmi vlastníckeho práva sa účastníci
snažili zastrieť skutočnosť, že ide o formálne prevody, odplatnosť bola len predstieraná a preto takéto
úkony nie je možné považovať za platné. Pokiaľ nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny, vôľa na odplatný
prevod je len simulovaná. Žalobca poukázal aj na to, že MEDIUM Košice s.r.o. previedla nehnuteľnosti

do vlastníctva HEP Stav s.r.o. za kúpnu cenu 790.000,00 €, napriek tomu, že do svojho vlastníctva ich
nadobudla za kúpnu cenu 1.427.338,51 €. Následne v priebehu ďalšieho mesiaca spätne nadobudla
do svojho vlastníctva uvedenú nehnuteľnosť za cenu, za ktorú ju predávala. Z toho je možné vyvodiť, že
predávajúci nikdy neprejavili skutočnú vôľu predať nehnuteľnosti a teda sa jedná o absenciu základnej
náležitosti právneho úkonu, ktorým je slobodná a najmä vážna vôľa. Žalobca má naliehavý právny

záujem na určení neplatnosti uvedených právnych úkonov, nakoľko bez takéhoto rozhodnutia súdu, nie
je možné uspokojiť vyššie uvedenú pohľadávku žalobcu.

Žalobca tiež poukázal na to, že uvedenými úkonmi došlo k ukráteniu veriteľa, nakoľko v súčasnosti
sa nemôže už domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z majetku SMS Košice a.s. z dôvodu vyššie

uvedených právnych úkonov, súvisiacich s prevodmi vlastníctva. Poukázal na ust. § 42a Občianskeho
zákonníka v súvislosti s tým, že pokiaľ by posúdil súd uvedené právne úkony uzatvárané medzi
označenýmispoločnosťamizaplatné,namietalbyneúčinnosťprávnehoúkonu-odporovateľnosťprvého
právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2008.

Žalobca poukázal na vykonané dôkazy a výsluch svedkov O.. R. a O.. W., považoval za preukázané,
že kúpna zmluva zo dňa 03.07.2008 je absolútne neplatným právnym úkonom a z toho dôvodu sú
neplatné aj ďalšie nadväzujúce prevody vlastníctva. Žalovaný v konaní tvrdil, že kúpna cena dohodnutá
v kúpnej zmluve zo dňa 03.07.2008, bola reálne zaplatená, avšak v tomto tvrdení neuniesol dôkazné
bremeno, keďže svedkovia O.. R. a O.. W. ako štatutárni zástupcovia spoločnosti SMS Košice, a.s.

nevedeli vo výpovediach objasniť, z akého dôvodu bolo v kúpnej zmluve dohodnuté zaplatenie celej
kúpnej ceny prevodom na účet spoločnosti SMS Košice, a.s., a nebol tam dohodnutý žiadny zápočet
pohľadávky na kúpnej cene voči pohľadávkam spoločnosti MEDIUM Košice, s.r.o., vo vzťahu k SMS
Košice, a.s. Rovnako nebol tam obsiahnutý záväzok kupujúceho, že mal uspokojiť veriteľov spoločnosti
SMS Košice, a.s., keďže z výpovedí svedkov vyplynulo, že to bol skutočný zámer spoločnosti SMS

Košice, a.s. pri prevode nehnuteľností, aby boli uspokojení veritelia. Svedkovia nevedeli špecifikovať, o
aké pohľadávky sa malo jednať pri zápočte a prečo bola vystavená faktúra bez zohľadnenia zápočtu.
V súvislosti s personálnym prepojením žalobca poukázal na osobu štatutárnych zástupcov spoločnosti
MEDIUM Košice, s.r.o. a HEP stav, s.r.o., kde vystupovali opakovane tie isté osoby, pričom v prípade
O.. E. sa jednalo súčasne aj o likvidátorku spoločnosti SMS Košice, a.s., ktorou sa stala od 01.08.2008.

Likvidátorka teda vedela o skutočnom úmysle a prevode nehnuteľností na svoju spoločnosť. Ani
skutočnosť, že v prípade MEDIUM Košice, s.r.o. prestala byť konateľkou a spoločníčkou spoločnosti 5
dní pred uzatvorením poslednej napádanej kúpnej zmluvy ku dňu 17.09.2009, ju nezbavuje podozrenia,
že mala vedomosti o danom úmysle. Keďže predávajúci a kupujúci konali jednoznačne s úmyslompoškodiť veriteľov spoločnosti SMS Košice, a.s., kúpna zmluva zo dňa 03.07.2008 je právnym úkonom
odporujúcim zákonu v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobca
určiť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti SMS Košice, a.s. Košice z

dôvodu, že uzavreté kúpne zmluvy sú absolútne neplatné.

Žalobca zdôraznil aj tú skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by spoločnosť SMS Košice a.s.
chcela uspokojiť svojich veriteľov, nakoľko v konaní bolo preukázané, že sa zbavila svojho majetku, ale
nebolo preukázané, ktorých veriteľov uspokojila. Štatutárni zástupcovia SMS Košice a.s. nemali snahu

uspokojiť veriteľov spoločnosti, ale len zbaviť sa majetku, aby veritelia neboli uspokojení. Žalovaný v
konaní nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu, ktorý by svedčil o jeho tvrdení, že prvá kúpna zmluva, na
základe ktorej SMS Košice a.s. previedla nehnuteľnosti bola platným právnym úkonom, ktorý by odrážal
skutočnú vôľu účastníkov zmluvy odplatne previesť vlastnícke právo na kupujúceho za dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 43.000.000 Sk, ktorá mala byť použitá na uspokojenie veriteľov SMS Košice a.s. Nebol
predložený jediný dôkaz, ktorým by bolo preukázané uspokojenie aspoň jedného z veriteľov. Tiež nebolo

preukázané plnenie kúpnej ceny za nehnuteľnosti. Žalobca nepovažoval za hodnoverný dôkaz ani spis
Okresného súdu Rožňava 14Ro/314/2013, kde MEDIUM Košice s.r.o. si uplatnila voči žalovanému
doplatenie kúpnej ceny vo výške 254.469,92 €, nakoľko zo spisu nevyplýva žiadny dôkaz o tom, že by
bola vyplatená suma 532.530,08 €. Nebolo teda preukázané, že by došlo aspoň k čiastočnej úhrade
kúpnej ceny. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného o šikanóznej žalobe, nakoľko v tomto konaní sa len

domáhal práva, ktoré nadobudol z titulu postúpenia pohľadávky. Dlh z pôvodného záväzkového vzťahu
existuje aj pri zmene veriteľa. Uplatňovanie pohľadávky, ktorú nadobudol žalobca postúpením, je v
súlade so zákonom a zaužívanou súdnou praxou.

Žalobca mal zato, že kúpna zmluva zo dňa 3.7.2008 uzavretá medzi R.A.T. a.s. a ŠLÁGER s.r.o. je

absolútne neplatným právnym úkonom, čím sú neplatné aj na ňu nadväzujúce ďalšie prevody vlastníctva
nehnuteľností. Predávajúci nemal skutočnú vôľu previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odplatne
za kúpnu cenu vo výške 43.000.000 Sk, nakoľko kúpna cena mala byť prevedená na účet predávajúceho
do 30 dní od podpisu zmluvy, čo však v konaní nebolo preukázané. Nebol preukázaný žiadny dôkaz o
dohode účastníkov kúpnej zmluvy o zmene spôsobu splnenia záväzku spoločnosti ŠLÁGER s.r.o., ani

žiaden súhlas akéhokoľvek veriteľa spoločnosti SMS Košice a.s. s prevzatím záväzkov spoločnosťou
MEDIUM Košice s.r.o. Žalobca ďalej namietal možnosť započítania časti kúpnej ceny s pohľadávkami
MEDIUM Košice s.r.o., ktoré mali vzniknúť z obdobia rokov 1998 a 2000, nakoľko pohľadávky boli
premlčané a na jednostranné započítanie neboli spôsobilé. Ak by sa boli účastníci dohodli na započítaní,
určite by sa to premietlo na vystavenej faktúre ohľadom uhradenia kúpnej ceny. K započítaniu malo

dôjsť k 3.7.2008, pričom faktúra na zaplatenie kúpnej ceny je až zo dňa 18.7.2008 - na úhradu celej
kúpnej ceny. Fakturovaná cena teda mala byť nižšia vzhľadom na tvrdený zápočet. Z toho vyplýva, že
pôvodní žalovaní sa snažili len dodatočne predkladať vyfabrikované dôkazy, ktoré mali preukázať iný
spôsob zaplatenia.

Žalobca namietal aj tú skutočnosť, že ani žalovaný, ktorý je terajším výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností, neuhradil kúpnu cenu, nakoľko k prevodu obchodného podielu došlo dňa 4.12.2009,
avšak zo súvahy za rok 2010 vyplýva, že spoločnosť evidovala záväzok v celej výške vo svojom
účtovníctve. Ani z dokladov predložených z daňového úradu o vykonaných daňových kontrolách nebolo
preukázané, že by došlo k skutočnému zaplateniu kúpnej ceny. Úmyslom spoločnosti SMS Košice, a.s.

ako dlžníka právneho predchodcu žalobcu bolo zbaviť sa svojho majetku na úkor svojich veriteľov. Pri
následných prevodoch nehnuteľností išlo o prepojenie všetkých spoločností a žalovaného s úmyslom
konaniaspočívajúcomvuzatváraníkúpnychzmlúvbezreálnehoprotiplnenia.Keďženebolopreukázané
zaplatenie kúpnej ceny zo zmluvy zo dňa 3.7.2008, nebola naplnená vôľa na uzavretie kúpnej zmluvy a
kúpna zmluva zo dňa 3.7.2008 bola iba simulovaným právnym úkonom, ktorý zastieral iný právny úkon.

Predávajúci a kupujúci mali jednoznačný úmysel poškodiť veriteľov a znemožniť im uspokojenie svojich
pohľadávok, ktoré mali voči SMS Košice, a.s. Preto bol právny úkon, kúpna zmluva zo dňa 3.7.2008
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že odporoval
zákonu a dobrým mravom.

Žalobca uviedol, že pohľadávku voči SMS Košice a.s. nadobudol na základe postúpenia pohľadávky za
odplatu vo výške 10.000 €, pričom kúpnu cenu uhradil postupcovi a túto si požičal do svojho známeho,
ktorému ju vráti, keď bude môcť. Poukázal na svoje osobné a majetkové pomery, z ktorých vyplynulo, žeje zamestnaný s mesačným príjmom vo výške 300 až 400 €, žije s rodičmi a iný majetok nemá. Žalobca
žiadal priznať náhradu trov tohto konania.

Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na to, že jednotlivé prevody
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam boli riadne zrealizované podľa dostupných poznatkov
žalovaného, ktorý nebol účastný predchádzajúcich prevodov vlastníctva v označených obdobiach.
Nesúhlasil s tvrdením, že odplatnosť prevodu bola len predstieraná a to už aj s poukazom na to,
že právny predchodca žalovaného riadne zaplatil podstatnú časť kúpnej ceny. Jediným spoločníkom

žalovaného je spoločnosť Henley Partners, s.r.o., so sídlom Biely Kostol od decembra 2009.
Stopercentný obchodný podiel spoločnosti nadobudla na základe zmluvy o prevode obchodného podielu
uzavretej dňa 05.11.2009 s O.. L. E.. Tento obchodný podiel uvedená spoločnosť nadobudla niekoľko
mesiacov po uskutočnení posledného z napádaných právnych úkonov. Žalovaný do dnešného dňa,
vzhľadom na ťažkosti s jednaniami s O.. E., nedisponuje všetkými listinnými dôkazmi súvisiacimi s jeho
podnikaním. V každom prípade bol však vyzvaný spoločnosťou ŠLÁGER, s.r.o., aby doplatil zostatok

kúpnej ceny predmetných nehnuteľností vo výške 254.469,92 €. Dôkazom toho je aj konanie vedené
na Okresnom súde Rožňava pôvodne pod č.k. 14Ro/314/2013. Je zrejmé, že súčasný žalovaný zaplatil
spoločnosti, ktorá previedla naposledy predmetné nehnuteľnosti, pohľadávku vo výške minimálne 60
%. Zvyšná suma v rozsahu 40 % nebola doplatená z dôvodu, že prebiehali konania na tunajšom
súde. Konania mali význam pre ďalšie plnenie, pretože v prípade vyhovenia žalobe, by došlo na strane

žalovaného ku škode a bol by zbavený možnosti domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia
voči spoločnosti ŠLÁGER, s.r.o., nakoľko táto bola dňa 05.02.2014 zrušená rozhodnutím súdu, bez
likvidácie, dňa 13.02.2014 vymazaná z obchodného registra. Žalovaný trval na tom, že pokiaľ by vôbec
nebola zaplatená kúpna cena za prevod týchto nehnuteľností, nebola by sa spoločnosť ŠLÁGER, s.r.o.
domáhala zaplatenia len zostatkovej časti vyplatenej sumy, ale žiadala by zjavne zaplatenie celej sumy.

Kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou ŠLÁGER, s.r.o. a žalovaným je platná. Rovnako bol toho
názoru, že platné a účinné sú aj prevody predmetnej nehnuteľnosti, ktoré časovo predchádzali kúpnej
zmluve. Zdôraznil, že kúpne zmluvy boli riadne uzavreté v predpísanej právnej forme, bol zrealizovaný
vklad do katastra na príslušnej správe katastra, ktorá pri povolení vkladu posudzovala spôsobilosť
daných zmlúv na povolenie vkladu. Skutočnosť, že (údajne) nebola zaplatená kúpna cena, tak ako to

uvádzal žalobca, nezakladá neplatnosť kúpnej zmluvy, pretože v takom prípade má predávajúci iné
právne možnosti na riešenie situácie. V konkrétnom prípade na žalovaného bola podaná žaloba na
zaplatenie kúpnej ceny 14Ro/314/2013.

Pri uzavretí prvej kúpnej zmluvy vystupovali za spoločnosť R.A.T. a.s. O.. R. ako člen predstavenstva a

za spoločnosť ŠLÁGER s.r.o. O.. L. E. ako konateľ. V čase uzavretia prvej kúpnej zmluvy nebola O.. E.
vo funkcii likvidátorky, stalo sa tak až 01. 08. 2008, po uzavretí prvej kúpnej zmluvy. Žiadne prepojenie
v čase uzavretia zmluvy neexistovalo a je len umelo tvrdené žalobcom. Rovnaké sú aj tvrdenia žalobcu
ohľadom konštrukcie kúpnej ceny, kde vychádza z toho, že v kúpnej zmluve nebol zohľadnený zápočet,
faktúra bola vyhotovená bez zohľadnenia zápočtu. Nikde však nie je predpísané, že v prípade zápočtu,

resp. existencie vzájomných pohľadávok, by muselo byť nutné započítanie, ako spôsob úhrady v
samotnej zmluve. Práve naopak, uzavretím kúpnej zmluvy obsahujúcej záväzok zaplatiť kúpnu cenu,
vznikne predávajúcemu pohľadávka voči kupujúcemu, ktorá môže byť splnená napr. aj zápočtom
existujúcich pohľadávok. Spoločnosť ŠLÁGER s.r.o. bola veriteľom R.A.T. a.s. a evidovala pohľadávky
v celkovej výške 20.105.304,- Sk. Uvedenú pohľadávku započítala proti pohľadávke R.A.T. a.s. dňa

3.7.2008 čím čiastočne uhradila kúpnu cenu. Ďalšie úhrady vykonala formou hotovosti.

Nejednalo sa teda o právny úkon predstieraný a z toho dôvodu nebolo ani jeho účelom ukracovať
uspokojenie pohľadávok veriteľov R.A.T. a.s. Právny úkon bol urobený v predpísanej forme so všetkými
náležitosťami a je platný a účinný, nie sú dané podmienky pre jeho odporovanie. Predovšetkým chýba

dôkaz o úmysle zmluvných strán dosiahnuť v skutočnosti iný cieľ, aký bol sledovaný prevedením
nehnuteľností kúpnou zmluvou. Nedošlo ani k zmenšeniu majetku R.A.T. a.s., pretože aj za predpokladu,
že by nebola kúpna cena zaplatená, existovala by naďalej pohľadávka predávajúceho, ktorá je
samostatným majetkom a je možné použiť ju aj ako nepeňažný vklad do základného imania kapitálovej
spoločnosti. Žalovaný ďalej zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti boli zaťažené záložným právo

už v období počas žalobcom napadnutých prevodov. Záložné právo v tom čase náležalo VÚB
a.s. a prevod nehnuteľností podliehal jej súhlasu. Tento súhlas VÚB a.s. aj udelila. Z toho je tiež
zrejmé, že osoby konajúce pri prevodoch nehnuteľností nemali úplnú voľnosť jednania, pokiaľ išlo o
nakladanie akýmkoľvek majetkom. Žalovaný sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností na základepredchádzajúcich platných právnych úkonov a za prevod poskytol aj majetkové protiplnenie vo výške
535.530,08 €.

Pri prvom z prevodov neboli preukázané okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu a
rovnako chýba akékoľvek prepojenie predpokladané ako hypotéza pre uplatnenie odporovateľnosti v
zmysle ust. § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný zdôraznil, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mala byť kúpna zmluva zo

dňa 3.7.2008 absolútne neplatná. Výpoveďami svedkov Ing. R. a Ing. W. bolo preukázané, že na
strane R.A.T. a.s. aj na strane ŠLÁGER s.r.o. bola daná a aj prejavená vôľa previesť vlastníckeho
právo k nehnuteľnostiam a k tomuto prevodu aj došlo. Aj keď nedošlo k úhrade kúpnej ceny do
30 dní od podpisu zmluvy, došlo k splneniu záväzku kupujúceho iným spôsobom, a to započítaním
pohľadávok, ako to vyplýva z listiny o započítaní. Nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že by nebolo
možné započítať pohľadávky z dôvodu premlčania, nakoľko aj keď išlo o pohľadávky z rokov 1998 až

2000, nie je jasné, kedy začalo plynúť premlčanie a nie je jasná otázka splatnosti. Žalovaný zdôraznil,
že upomienkou zo dňa 10.12.2010 v tom čase spoločnosť ŠLÁGER s.r.o. vyzvala žalovaného na
doplatenie kúpnej ceny 254.469,92 €, pričom v upomienke sa uvádza, že z celkovej sumy 790.000 €
už bolo zaplatených 532.530,08 € dňa 30.9.2009 a 3000 € dňa 5.11.2010. Na nezaplatený zostatok
bola podaná žaloba v konaní 14Ro/314/2013. Žalovaný tiež nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že k

prevodom nehnuteľností dochádzalo z dôvodu ukrátenia veriteľa, nakoľko pohľadávka žalobcu sa
stala vymáhateľnou až 23.10.2013, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Košice
I, 19C/73/2013. Žalobca nadobudol pohľadávku postúpením od Ing. H. Š. dňa 1.4.2011 a postupca
ju nadobudol od správcu konkurznej podstaty Stavoservis s.r.o. dňa 19.1.2011. Dotknutý právny úkon
bol teda urobený dňa 3.7.2008, teda 5 rokov pred tým, než sa pohľadávka stala vymáhateľnou.

Žalobcaneuniesoldôkaznébremenoohľadomtvrdeniaoodporovateľnostiprávnehoúkonu,anidôkazné
bremeno ohľadom tvrdenia o neplatnosti právneho úkonu. Dôkazné bremeno mal uniesť žalobca vo
vzťahu k prvej zmluve uzatvorenej 3.7.2008, pokiaľ sa chcel domáhať obdobného určenia vo vzťahu
k žalovanému ohľadom zmluvy zo dňa 22.9.2009. Napadnuté kúpne zmluvy sú platné, urobené v
predpísanej forme a bol zrealizovaný vklad správou katastra. Právny úkon nebol predstieraný, ale bol

riadny a nebolo jeho účelom ukracovať uspokojenie pohľadávok spoločnosti R.A.T. a.s. V zmysle §
42 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje úmysel dlžníka - také konanie, v rámci ktorého dlžník
vedel, že ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa a chce ju ukrátiť. Takéto úmyselné
konanie však v konaní nebolo preukázané. Zo svedeckých výpovedí Ing. R. a Ing. W. a z listinných
dôkazov založených v spise vyplýva, že bolo snahou R.A.T. a.s. uspokojiť veriteľov a to bol dôvod na

predaj nehnuteľností. To, že zámer v konečnom dôsledku nevyšiel, ešte neznamená, že išlo o úmyselné
konanie ukrátiť veriteľa.

Žalovaný mal zato, že žalobca špekulatívne nakúpil pohľadávku voči SMS Košice a.s., nakoľko v
konaní 11C/73/2011 ju nadobudla spoločnosť ProFolk s.r.o., kde je konateľom a spoločníkom D.. E. Q.,

ktorý zastupuje žalobcu v tomto konaní, aj keď jeho právnym zástupcom je JUDr. Jolana Fuchsová.
Naviac žalobca sa nezúčastňoval pojednávaní a bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Jedinou
osobou, ktorá má skutočný záujem vo veci je D.. E. Q., ktorý sa snaží využiť formálne znenie zákona
na obohatenie sa na úkor žalovaného a súčasný stav nezavinil. Namietal šikanózne konanie zo strany
žalobcu. Uplatnil si trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a náhrady cestovných

výdavkov a straty času vo výške 23.001,10 €.

Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a zistil nasledovné:

Z výsluchu svedka Ing. R. R. vyplýva, že bol konateľom spoločnosti R.A.T. a.s. v období, kedy

sa nehnuteľnosti prevádzali. Prevod bol vyvolaný druhotnou platobnou neschopnosťou spôsobenou
vykonávaním prác pre Domicu Komplex Resort. Spoločnosť R.A.T. a.s. mala záväzky voči banke, dva
úvery: kontokorentný a prevádzkový. Ďalší záväzok mali voči leasingovej spoločnosti na technológie
ktoré sa práve nachádzali v Jablonove. Kúpna cena za prevod nehnuteľností bola 43.000.000,- Sk.
Zaplatená bola čiastočným prevzatím záväzkov. S odstupom času sa nevedel vyjadriť akou formou.

V určitej časti bola vyplatená v hotovosti, pretože museli vyplatiť mzdy zamestnancom. Podľa názoru
svedka, veritelia mali poznatky o ich situácii a o tom, že boli v druhotnej platobnej neschopnosti.
Nespomenul si, či priamo komunikovali s veriteľmi. Potvrdil, že mal vedomosti o existencii zmluvy
o zriadení záložného práva, pretože ju museli podpisovať všetci traja konatelia, nakoľko banka natom trvala. Podpisovali aj dohody o vyplňovacom práve v súvislosti s vystavenou zmenkou. Pred
prevodom nehnuteľností museli žiadať súhlas od banky, ktorý im bol udelený. Predať predmetné
nehnuteľnosti sa rozhodli práve pre druhotnú platobnú neschopnosť, ich pohľadávky voči Domici sa

im javili nevymožiteľné, a to ani súdnou cestou. To bol dôvod odpredaja nehnuteľnosti. Po vstupe
spoločnosti do likvidácie už nemal poznatky o riešení pohľadávok veriteľov, to bolo vecou likvidátorky
Ing. E.. K vyplateniu kúpnej ceny za nehnuteľnosti uviedol, že cena mohla byť vyplatená aj zápočtom,
nemal vedomosti o tom, či sa podpisoval dodatok. Prevodu nehnuteľností predchádzala analýza v
predstavenstve a tiež konzultácie s právnikmi. Vedel, že bolo podané trestné oznámenie na konateľa

rezortu Domica. Nevedel sa vyjadriť, či mala pohľadávky spoločnosť R.A.T. a.s. voči spoločnosti
ŠLÁGER s.r.o. K stavu spoločnosti po zrušení likvidácie sa nevedel vyjadriť, mal poznatky o tom, že
likvidátorka podala správu, ktorej obsah si nepamätal. Svedok potvrdil, že podpisy na kúpnej zmluve č.
1/2008 zo dňa 03.07.2008 a jej dodatku, sú jeho podpismi.

Svedkyňa Ing. C. E. uviedla, že bola oslovená JUDr. K., aby pomohla s riešením problémov v jednej

firme. Hovorila s konateľmi, ktorí ju informovali o nevymožiteľnosti dlhu voči Domici Komplex, a že
spoločnosť musí ísť do likvidácie. Požiadali ju o vykonávanie funkcie likvidátorky. Svedkyňa súhlasila,
pretože je odborne kvalifikovaná na výkon takej práce. Vyzvala veriteľov a keď sa ohlásili zhotovila
zoznam dlhov. V tom istom roku, kedy bola menovaná za likvidátorku, oznámila ukončenie svojej činnosti
zo zdravotných dôvodov, pre ktoré nevedela riadne túto prácu vykonávať. Žiadala konateľov aby bola

vymenená. Keď sa nič nedialo, oznámila im ukončenie svojej činnosti. Všetky podklady odovzdávala
v lete nasledujúceho roka. Zistila, že nie je dôvod na likvidáciu, pretože spoločnosť R.A.T. a.s. nebola
v predlžení, jej pohľadávka voči spoločnosti Domica bola výrazne vyššia ako jej záväzky. V priebehu
likvidácie neboli určite uspokojené záväzky spoločnosti SMS Košice, pretože mala problémy nájsť
prostriedky na výplatu zamestnancov. Napokon ani jej nikdy nebola vyplatená odmena. V súvislosti s

namietanými údajnými personálnymi prepojeniami uviedla, že spravidla zakladala spoločnosti väčšinou
nasebaalebonaklientov,ktoríjupožiadali,pretožekeďniektopotreboval,takpreviedlaobchodnýpodiel
na čistú spoločnosť, aby sa s ňou dalo pracovať bez problémov. Poznala Ing. E. dlho a z toho dôvodu
vystupovala v jeho spoločnosti a on rovnako vystupoval v jej spoločnosti. Vo firme Ing. E. nerobila žiadne
úkony a rovnako ani Ing. E. nerobil žiadne úkony v jej firme. Uviedla, že mala poznatky z predložených

listín o tom, že spoločnosť R.A.T. a.s. mala pohľadávky voči spoločnosti ŠLÁGER s.r.o. Dotazom na
Ing. E. zistila, že mal pôvodne zámer stať sa akcionárom spoločnosti R.A.T. a.s., ale keď zistil, že
to nebude možné, rozhodol sa pre odkúpenie fabriky. Kúpna cena bola zaplatená, čo bolo napokon
predmetom zisťovania daňového úradu a polície, kde boli predložené všetky doklady o zaplatení kúpnej
ceny, videla doklady o zaplatení kúpnej ceny. Kúpna cena nebola vyplácaná na účet, riešilo sa to

čiastočne započítaním a po započítaní tam ostala určitá časť peňazí, ktorá bola doplatená, tá sa použila
na výplaty zamestnancom. Po tejto výplate už neostali žiadne peniaze.

Z výpovede svedka Ing. R. W. vyplýva, že v prípade predaja sporných nehnuteľností pre spoločnosť
R.A.T. a.s., sa predaja nezúčastnil, nič nepodpisoval, ani nič neriešil. Uviedol, že bol spoločníkom a

konateľom firmy R.A.T. a.s., ktorá zmenila svoj obchodný názov na SMS Košice a.s. Bol minoritným
akcionárom, spravidla mu boli len oznamované úkony, ktoré boli urobené alebo bol prizvaný k podpisu
nejakého právneho úkonu. V spoločnosti bola menovaná likvidátorka Ing. E., s ktorou riešili veci p. R. a p.
Š.. Robila v spoločnosti audity asi tri až štyri roky pred rokom 2008. Mal poznatky o existencií záväzkov
v podobe úverov z bánk, leasingu. Podľa jeho informácií sa z týchto prostriedkov získaných predajom

zaplatili úvery, ktoré sa pohybovali okolo 7.000.000,- Sk. Akým spôsobom bola zaplatená kúpna cena,
sa nevedel vyjadriť. Na nehnuteľnostiach mala stáť budova, aj stavebné zariadenie, kde sa mal vyrábať
polystyrén. Svedok svoje akcie odpredal a podľa jeho vedomostí odpredali aj akcie aj ostatní akcionári,
nejakému p. F.. Za akcie nezískal žiadnu sumu. Do ekonomiky spoločnosti sa nestaral, mal skôr na
starosti technické záležitosti. Nevedel sa vyjadriť k pohľadávkam firmy ŠLÁGER s.r.o. voči firme R.A.T.

a.s.

Súd sa ďalej oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 3.7.2008 uzavretej medzi spoločnosťou R.A.T. a.s. so sídlom Košice, Tolstého

3, ktorú zastupoval ako konateľ Ing. R., člen predstavenstva a spoločnosťou ŠLÁGER s.r.o., so sídlom
Košice, Pri jazdiarni č. 1., v mene ktorej konal Ing. L. E. vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy
boli nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobca domáhal určenia vlastníctva. Zmluvné strany sa dohodli
na kúpnej cene vo výške 43.000.000 Sk vrátane DPH s tým, že dohodnutá cena sa v plnej výškeprevedie na účet predávajúceho do 30 dní po podpise zmluvy (čl. III. Zmluvy). Vlastnícke právo k
prevádzaným nehnuteľnostiam sa nadobudne až rozhodnutím Správy katastra Rožňava o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra /čl. VIII. Zmluvy/. Návrh na povolenie vkladu bol zaevidovaný

dňom 04.07.2008 pod č. 1460/08 a zapísaný do katastra nehnuteľností bol totožného dňa, číslo zmeny
57/08.

K uvedenej zmluve bol uzavretý Dodatok č. 1/2008 zo dňa 03.07.2008, ktorý sa dopĺňal v čl. III. o
tretiu vetu, v zmysle ktorej súčasťou kúpnej ceny je aj hodnota hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v

nehnuteľnostiach podľa čl. I., a to nábytok v hodnote 280.000,- Sk, značka Profiterm vo výške 100.000,-
Sk, certifikáty vo výške 550.000,- Sk, mostový žeriav vo výške 1.201.234,-Sk, laboratórium vo výške
524.314,- Sk a tovar vo výške 350.452,- Sk.

Z predložených výdavkových pokladničných dokladov vystavených spoločnosťou ŠLÁGER, s.r.o.,
vyplynulo:

- dňa 25. 07. 2008 bola vyplatená spoločnosti R. A. T. a. s., Košice suma vo výške 825.113,- Sk, titulom
úhrady záväzku, kde v časti príjemcu bola pečiatka spoločnosti R. A. T. a. s. a nečitateľný podpis,
- dňa 25. 07. 2008 bola vyplatená spoločnosti R. A. T. a. s., Košice, suma vo výške 248.579,- Sk, titulom
úhrady záväzku, kde v časti príjemcu bola pečiatka spoločnosti R. A. T. a. s. a nečitateľný podpis,
- dňa 25. 07. 2008 bola vyplatená suma 575.113,- Sk, titulom úhrady pôžičky, kde v časti príjemcu sa

nachádza nečitateľný podpis osoby,
- dňa 28. 07. 2008 bola vyplatená suma 48.579,- Sk, titulom úhrady je pôžička.

Zo zmluvy medzi spoločnosťou ŠLÁGER s.r.o., zastúpenej konateľom Ing. L. E., zo dňa 09.02.2009
vyplýva, že previedla nehnuteľnosti na spoločnosť Profiterm Košice, s. r. o., so sídlom Trsťany, kde

ako konateľka vystupovala Ing. E. C.. Z čl. I. vyplynulo, že sa jednalo o prevod nehnuteľností, ktoré sú
predmetom konania. Dohodnutá kúpna cena bola vo výške 790.000,- € vrátane DPH, ktorá mala byť
vyplatená na účet predávajúceho, s tým, že do 31. 05. 2009 zaplatí sumu 132.900,- €, do 31.08.2008
sumu 300.000,- € a do 30.12.2009 zaplatí doplatok kúpnej ceny.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I., Oddiel: Sro, Vložka č.: 23129/V, na
spoločnosť Profiterm, so sídlom Trsťany 77, bolo zistené, že vznikla dňom 30.01.2009, jediným
konateľom a spoločníkom bola Ing. C. E..

ZvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošiceI.,Oddiel:Sro,Vložkač.:6403/V, naspoločnosť

ŠLÁGER, s. r. o., so sídlom Košice, Pri jazdiarni 1, bolo zistené, že vznikla dňom 22.06.1995. Konateľmi
a spoločníkmi uvedenej spoločnosti boli Ing. L. E. od 22.06.1995 a Ing. C. E. od 6.6.2008.

Zo zmluvy zo dňa 25.8.2009 uzavretej medzi predávajúcim Profiterm s.r.o., Košice, so sídlom Trsťany

77 a kupujúcim ŠLÁGER, s.r.o., so sídlom Košice, Pri jazdiarni 1, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti,
totožné s predmetom tohto konania. Kúpna cena dohodnutá bola vo výške 790.000,- € vrátane DPH,
ktorá mala byť prevedená na účet predávajúceho do 20.12.2009. Konateľkou a jedinou spoločníčkou
spoločnosti Profiterm Košice, s.r.o., bola v zmysle výpisu z Obchodného registra Košice I., Oddiel: Sro.,
Vložka 23129/V, od 30.09.2009, Ing. C. E. od 06.06.2008. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol dňa

23.09.2009 pod V1382/09, zapísané do katastra 28.09.2009, číslo zmeny 62/09.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I., na spoločnosť SMS Košice, a. s., z
Oddielu: Sa, vložky č. 1003/V, bolo zistené, že uvedená akciová spoločnosť vznikla dňom 28.10.1998,
jej obchodné meno bolo do 08.07.2008 R.A.T. a.s. a následne od 09.07.2008 sa obchodné meno

postupne menilo na SMS Košice, a.s. do 12.08.2008.Od 13.08.2008 do 25.11.2009 bola spoločnosť v
likvidácii. Za spoločnosť konalo predstavenstvo a písomnosti zakladajúce práva a povinnosti podpisovali
všetci členovia predstavenstva samostatne. V čase uzavretia prvej kúpnej zmluvy medzi uvedenou
spoločnosťou a spoločnosťou ŠLÁGER, s.r.o. a R.A.T., a.s. boli členmi predstavenstva Q. H., Ing. R.
W., Ing. E. Š., Ing. R.Í. R..

Zo spisu Okresného súdu Rožňava 11C/73/2011 vo veci s totožným predmetom konania sa súd
oboznámil s listinnými dôkazmi:Zo správy Exekútorského úradu JUDr. Zuzany Papcunovej, Košice, vyplýva, že exekútorka oznamovala
žalobcovi neúspešnosť exekučných úkonov, s poukazom na to, že bolo zistené, že pôvodne žalovaný
v 1. rade SMS Košice, a.s., proti ktorému smerovala exekúcia, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti

zapísanej v katastri nehnuteľností. Je vlastníkom motorových vozidiel, ktoré sú však zablokované na
príslušnom Dopravnom inšpektoráte, a to ďalšími 26 blokáciami, inými súdnymi exekútormi a daňovým
úradom. Rovnako nebolo zistené vlastníctvo hnuteľných vecí, exekučné príkazy prikázaním pohľadávky
z účtu boli neriešiteľné, pretože uvedená spoločnosť je dlžníkom aj Sociálnej poisťovni, a dlh voči nej
predstavoval k 28.07.2011 sumu 23.150,02 €. Nebolo zistené, že by uvedená spoločnosť vyvíjala nejakú

podnikateľskú činnosť, disponovala prevádzkarňami, kde by sa mohol nachádzať majetok, speňažením
ktorého by došlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného.

Zo správy Daňového úradu Bratislava zo dňa 30.05.2014, z predložených súvah a výkazov ziskov a strát
pre spoločnosť Profitherm Jablonov s.r.o. vyplynulo, že uvedený daňový subjekt vznikol dňa 06.02.2009
a k 30.01.2014 nemá evidované nedoplatky po lehote splatnosti. Zo súvahy za obdobie k 31.12.2010

vyplynulo, že uvedená spoločnosť má zahrnuté do dlhodobého hmotného majetku, číslo riadku 012 -
sumu 790.000,- €, číslo riadku 014 - stavby - v rovnakej hodnote a v riadku 088 - záväzky a v riadku
105 - krátkodobé záväzky, v hodnote 790.000,- €.

Z pripojenej Zmluvy o zriadení založeného práva na nehnuteľné veci vyplynulo, že zmluva bola uzavretá

medzi spoločnosťou ŠLÁGER, s.r.o., so sídlom Košice, Pri jazdiarni 1, zastúpená konateľom Ing. L. E.
akozáložcomaVšeobecnouúverovoubankou,a.s.,akozáložnýmveriteľom,dňa07.08.2008.Najvyššia
istina, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka zabezpečovala, bola určená v výške 7.000.000,- Sk a
200.000,- €. Na zabezpečenie uvedenej pohľadávky bolo zriadené záložné právo k zálohu, v prospech
veriteľa. V zmysle bodu 4.2 uvedenej zmluvy vyplynulo oprávnenie veriteľa, potom ako sa stane záložné

právo vykonateľným, predať akejkoľvek osobe celý záloh, alebo jeho časť, podľa vlastného uváženia
pričom podľa bodu 4.3 záložný veriteľ môže prevziať všetok výnos z predaja zálohu a použiť ho na
uhradenie všetkých nákladov a výdavkov záložného veriteľa, v súvislosti s výkonom záložného práva.

Prílohou č. 1 k uvedenej záložnej zmluve boli nehnuteľnosti, a to pozemky parc. č. 734 o výmere 539 m2

- zastavané plochy a nádvoria, podiel 1/1 parc. č. 735 o výmere 67 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
podiel 1/1, parc. č. 736 o výmere 1452m2 zastavané plochy a nádvoria, podiel 1/1, parc. č. 753/4 o
výmere 2486 m2 zastavané plochy a nádvoria, podiel 1/1 a parc. č. 753/6 o výmere 9213 m2 zastavané
plochy a nádvoria, podiel 1/1, k. ú. D. F. Q., LV č. XXXX.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 13/7703/2012 zo dňa 31. 05. 2012 postúpila Všeobecná úverová
banka, a. s. ako postupca pohľadávku postupníkovi Foula Investment s.r.o. Bratislava , v mene ktorej
konal konateľ Ing. Q. O., za odplatu 120.000,- €. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok voči
dlžníkovi SMS Košice, a. s., ktoré vznikli na základe:

1/ zmluvy o termínovanom úvere č. 363/2008/UZ zo dňa 27. 03. 2008 (ďalej zmluva o termínovanom
úvere), na základe ktorej poskytla VÚB a. s., dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 200.000,- €. Tieto
sa dlžník zaviazal vrátiť v splátkach, podľa dojednaného splátkového kalendára, s lehotou splatnosti
poslednej splátky dňa 20. 03. 2009. Na základe výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 04. 08. 2008,
vyzval postupca uvedenú spoločnosť na predčasné splatenie nesplatenej sumy úveru s príslušenstvom,

s poukazom na to, že úver sa stal splatný dňa 25. 09. 2008.

2/ zmluvy o kontokorentnom úvere č. 1520/2006/UZ zo dňa 12. 06. 2006 v znení jej Dodatku č. 1 zo
dňa 21. 11. 2006, Dodatku č. 2 zo dňa 11. 06. 2007 a Dodatku č. 3 zo dňa 12. 06. 2008, v zmysle
ktorej poskytla VÚB, a. s. dlžníkovi kontokorentný úver. Úverový rámec podľa posledného Dodatku č.

3 bol vo výške 232.357,43 Eur (7.000.000,- Sk) od účinnosti Dodatku č. 3 do 31. 07. 2008 vo výške
165.969,59 Eur (5.000.000,- Sk) od 01. 08. 2008 do 30. 09. 2008 a vo výške 99.581,76 Eur (3.000.000,-
Sk) od 01. 10. 2008 do 11. 12. 2008. Dlžník (spoločnosť SMS Košice, a. s.) sa zaviazal vrátiť peňažné
prostriedky spolu s príslušenstvom dňa 11. 12. 2008. Vzhľadom k tomu, že dlžník sa dostal do likvidácie,
postupca ( VÚB, a. s.) prihlásil pohľadávky do likvidácie, avšak žiadna suma nebola ku dňu uzavretia

zmluvy vyplatená.

Do Notárskej zápisnice č. N 727/2008, NZ 25107/2008 na Notárskom úrade JUDr. Ing. Andrei
Kašperovej, v Košiciach, dňa 12. 06. 2008 bolo spísané vyhlásenie povinných osôb o súhlase svykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Z obsahu zápisnice je zrejmé, že dlžník ( R.A.T a. s. so
sídlom Košice), zastúpený Ing. E. Š. a Ing. R. R., ( aj ako ručiteľmi ), vykonali vyhlásenie, že dlžník dňa
12. 06. 2006 uzavrel s VÚB, a. s. Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 1520/2006/UZ, vrátane Dodatku I.

a II. a tiež zmluvu o termínovanom úvere č. 363/2008/UZ, vrátane príloh. Veriteľ sa v zmluve zaviazal
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky ako kontokorentný úver 7.000.000,- Sk, ktoré sa zaviazal dlžník
vrátiť najneskôr do 12. 12. 2008, vrátane úroku. Okrem toho sa veriteľ - VÚB, a. s. zaviazal dlžníkovi
poskytnúť peňažné prostriedky a to termínovaný úver v celkovej výške do 200.000,- €, ktoré mali byť
zaplatené najneskôr do 20. 03. 2009. V súvislosti s poskytnutím uvedených peňažných prostriedkov,

vystavili ručitelia v prospech oprávnenej osoby ručiteľskú listinu č. 414/2008/RL.

Z listu VÚB, a. s. zo dňa 29.09.2008 vyplýva, že udelila súhlas na predaj nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX k. ú. D. F. Q., a to stavieb, sklad s kotolňou súp. č. 663, na parc. č. 734 sklad-trafostanica, súp.
č. 717 na parc. č. 735, na ktorých viazne záložné právo v prospech VÚB, a. s. Stav pohľadávky ku dňu
29.09.2008 viažuci sa k termínovanému úveru predstavoval sumu 203 814,17 €, pričom zostatok istiny

bol úročený sadzbou 12,011 % p.a. Stav pohľadávky ku dňu 29.09.2008 ku kontokorentnému úveru
predstavoval sumu 6.122.472,12 Sk, pričom zostatok istiny bol úročený sadzbou 25,0 % p.a. Výmaz
záložného práva pod V640/08 mal byť zrealizovaný po poukázaní úhrady na základe žiadosti VÚB, a. s.

Zo správy VÚB a. s. zo dňa 21. 08. 2013 poskytnutej na základe žiadosti súdu bolo oznámené,

že ku dňu 21. 08. 2013 vedie VÚB účty pod číslom 36187208/SMS Košice, a. s., v likvidácii, na
nasledovné produkty: Flexibiznis účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, účet bol zrušený kvôli dlhodobému
nepovolenému prečerpaniu, aktuálne nesplatený debetný zostatok v sume 912,05 € a podnikateľský
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, rovnako dlhodobo v nepovolenom prečerpaní, aktuálne nesplatený
debetný zostatok 16,85 €. Ďalej bolo oznámené že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.

13/7703/2012 zo dňa 31. 05. 2012 boli postúpené uvedené nesplatené pohľadávky spoločnosti SMS
Košice a.s. na postupníka Foula Investment s. r. o.

Zo započítania pohľadávok zo dňa 03.07.2008 medzi spoločnosťou ŠLÁGER, s.r.o., so sídlom Košice,
Pri jazdiarni 1 a R.A.T., a.s., so sídlom Košice, Tolstého 3 vyplýva, že bolo vykonané jednostranné

započítanie vzájomných splatných pohľadávok, a to pohľadávky medzi ŠLÁGER, s.r.o. a R.A.T., a.s.,
v celkovej sume 20.105,304,- Sk a pohľadávka R.A.T., a.s., voči ŠLÁGER s.r.o. predstavovala výšku
43.000.000 Sk. Zostatok neuhradeného záväzku spoločnosti ŠLÁGER s.r.o. voči spoločnosti R.A.T.,
a.s., ku dňu 03.07.2008 predstavoval sumu 22.894.696 Sk.

Z pripojenej faktúry č. 10/08/090 vystavenej dňa 18.07.2008 so splatnosťou totožným dňom, bola
fakturovaná spoločnosťou R.A.T., a.s. odberateľovi ŠLÁGER s.r.o., celková suma vrátane DPH vo výške
43.000.000Sk.Vzmyslefaktúry,časťtejtofakturovanejsumypredstavovalisumyza budovyapozemky.

Z vyšetrovacieho spisu pod číslom ČVS: ORP-1356/4-OJP-KE-2010 Okresného riaditeľstva PZ v

Košiciach, Odboru kriminálnej polície Košice vyplýva, že podnet na začatie trestného konania podal
JUDr. E. Q. ml. a to z dôvodu, aby bolo zistené, či konaním Ing. E. nedošlo k spáchaniu trestných činov,
podľa ust. §§ 237, 239 a 213 Trestného zákona, kde vystupoval ako právny zástupca za spoločnosť
EKOLIFE, spol. s r. o., Košice. Uznesením zo dňa 14.07.2010 začal vyšetrovateľ trestné stíhanie
pre prečin poškodzovanie veriteľa podľa ust. § 239 ods. 1 písm. a.), ods. 4 Trestného zákona. V

priebehu konania boli vypočutí ako svedkovia okrem iných osôb, Ing. L. E., Ing. R. R., Ing. C. E..
Súčasťou konania boli aj listinné dôkazy, a to zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci
(ktoré sú predmetom tohto konania) č. 35/7702/2008 zo dňa 07. 08. 2008, podpisovaná za spoločnosť
ŠLÁGER s.r.o. konateľom Ing. L. E.. Prílohu zmluvy tvorili identifikované parcelné čísla jednotlivých
nehnuteľností na LV č. XXXX k. ú. D. F. Q.Ň.. Jednalo sa o parc. č. 734, 735, 736, 753/4 a 753/6 - všetko

zastavané plochy a nádvoria, podiel 1/1. Návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
bol zrealizovaný dňa 23.08.2008 pod č. V640/08, čo vyplynulo zo založeného návrhu na č. l. 127
vyšetrovacieho spisu. Súčasťou vyšetrovacieho spisu boli kúpne zmluvy, ktorých neplatnosti sa žalobca
domáhal v tomto konaní vrátane návrhov na povolení vkladu vlastníckeho práva. V zmysle návrhu
na zápis vlastníckeho práva, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2008, bol povolený vklad dňa

04.07.2008 pod V 1460/08. V zmysle návrhu na zápis vlastníckeho práva, na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 09.02.2009, bol povolený vklad dňa 11.02.2009 pod V 189/08. V zmysle návrhu na zápis
vlastníckeho práva, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.08.2009, bol povolený vklad dňa 18.09.2009
pod V 1325/09. V zmysle návrhu na zápis vlastníckeho práva, na základe kúpnej zmluvy zo dňa22.09.2009, bol povolený vklad rozhodnutím zo dňa 28.09.2009 pod V 1382/09. Zo správy VÚB banky,
č. l. 400 vyšetrovacieho spisu, zo dňa 09.02.2011, vyplynulo, že záložné právo viazlo na predmetnej
nehnuteľnosti, pričom súhlas k predaju nehnuteľnosti bol udelený spoločnosti ŠLÁGER s.r.o. dňa

29.09.2008. Uznesením ČVS: ORP-1356/4-OJP-KE-2010 zo dňa 26.07.2013 bolo zastavené trestné
stíhanie, lebo uvedený skutok nie je trestný činom a nebol dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia
uznesenia vyplynulo, že na základe zabezpečených listinných dôkazov, dokladmi zo Správy katastra
Rožňava, z registrovaného spisu spoločnosti SMS Košice, a. s., z Obchodného registra Okresného
súdu Košice I., dokladmi z Daňového úradu Košice I., z výpisov z účtov spoločnosti SMS Košice, a.

s., z VÚB, a. s., Sociálnej poisťovne, z informácií od spoločnosti Bawag Leasing, že dlžník zmarí
uspokojenie svojho veriteľa tým, že zmenší svoj majetok, tak že veriteľ nemôže ani čiastočne dosiahnuť
uspokojenie svojej pohľadávky. Na trestnú zodpovednosť nestačí, ak je dlžníkom oddialené, prípadne
sťažené uspokojenie veriteľa, pokiaľ veriteľ má možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z iného majetku
svojho dlžníka. Podľa oznámenia VÚB, na príslušnom LV č. XXXX naďalej viazlo záložné právo v
prospech VÚB, spoločnosť bola obmedzená nakladaním so svojim majetkom. Odpredaj nehnuteľností v

Jablonove nad Turňou, na ktorých viazne ťarcha zálohu, nezakladá trestnú zodpovednosť dlžníka. Proti
uvedenému uzneseniu bola podaná sťažnosť Advokátkou kanceláriou JUDr. Michala Treščáka ml.. O
sťažnosti rozhodla Okresná prokuratúra Košice I., ktorá sťažnosť zamietla ako nedôvodnú uznesením č.
4PV 453/10 - 37 zo dňa 27. 09. 2013. Stotožnila sa s odôvodnením a argumentáciou vyšetrovateľa, ktorý
rozhodol a skonštatoval, že pri existencii záložného práva v prospech banky, odpredajom nehnuteľnosti

nedošlo k zmenšeniu aktív dlžníkovho majetku, z ktorého by sa mohol veriteľ uspokojiť.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I., Oddiel: Sro, Vložka č. 6403/V, zo dňa 12.
09. 2012, z časti ďalšie právne skutočnosti vyplynulo, že spoločnosť MEDIUM Košice, s.r.o. je právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti HEP Stav, s.r.o. Zlúčenie uvedenej spoločnosti s obchodnou

spoločnosťou MEDIUM Košice, s.r.o. na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 31.07.2012,
vyplynulo z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I., Oddiel: Sro, Vložka 23129/V. Deň
dobrovoľného výmazu bol uvedený ku dňu 12.09.2012.

Okresný súd Košice I. uznesením č. k. 31K/59/2012 zo dňa 29.04.2013, právoplatným dňa 24.05.2013.

vyhlásilkonkurznamajetokúpadcuSMSKošice,a.s.,IČO:36187208azasprávcukonkurznejpodstaty
bol ustanovený JUDr. Jozef Vaško.

Z Obchodného vestníka č. 70/2014 pod číslom K006939, k sp. zn. 31K/59/2012, bolo zistené zrušenie
konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu SMS Košice, a. s., pre nedostatok majetku, uznesením zo

dňa 02.04.2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2014.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, z oddielu :Sa, Vložka číslo: 1003 súd zistil,
že spoločnosť SMS Košice, a.s. bola vymazaná z OR dňa
15.02.2015, ex offo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

Žalobcatrvalnatom,ženebolpredloženýžiadenrelevantnýdôkazozaplateníkúpnejcenyarovnakoani

žiadny súhlas z veriteľov spoločnosti SMS Košice, a.s. s prevzatím jej záväzkov spoločnosťou MEDIUM
Košice, s.r.o. Poukázal na to, že pohľadávky účastníkov zmluvy nebolo možné započítať. V zmysle ust.
§ 358 Obchodného zákonníka nebráni započítaniu, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie muselo
nastať až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie. Podľa žalobcu neboli spôsobilé
na jednostranné započítanie, s poukazom na to, že tieto pohľadávky boli z roku 1998 až 1999. Rovnako

poukázalnato,žežalovanýjeosobou,ktorájevýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľností,napriek
tomu, že nebola uhradená kúpna cena za predaj. Popieral skutočnosť, že žalovaný uhradil kúpnu cenu
vo výške 60 % z ceny nehnuteľností a poukázal na to, že k prevodu obchodného podielu došlo dňa
04.12.2009, pričom zo súvahy tejto spoločnosti za rok 2010 vyplýva, že spoločnosť evidovala záväzok
v celej výške vo svojom účtovníctve, z čoho vyplýva nepravdivosť tvrdení žalovaného. Žalobca trval

na tom, že úmyslom R.A.T. a.s. pri prevode nehnuteľností bolo zbavenie sa majetku na úkor veriteľov.
Považoval za preukázané aj prepojenie všetkých uvedených spoločností s úmyslom neposkytnúť
reálne protiplnenie pri uzatváraní všetkých kúpnych zmlúv. Kúpna zmluva za danej situácie bola iba
simulovaným právnym úkonom, ktorým sa zastieral iný právny úkon a takýto úkon je absolútne neplatný.Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a z toho dôvodu žalobca žiadal, aby žalobe
vyhovel, označené kúpne zmluvy určil rozsudkom za neplatné. Žalobca v súvislosti s odporovateľnosťou
úkonu uviedol, že za predpokladu, že kúpna zmluva zo dňa 03.07.2008 je absolútne neplatným právnym

úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nie sú splnené podmienky odporovateľnosti podľa ust.
§ 42a Občianskeho zákonníka. V prípade neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2008 a následných
kúpnych zmlúv zo dňa 09.02.2009, 25.08.2009 a 22.09.2009, je prevod vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam neplatný a vlastníkom týchto nehnuteľností je spoločnosť SMS Košice a.s.. Z toho
dôvodu trval na určení vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, pre spoločnosť SMS Košice a.s.

Žalovanýnapreukázaniesvojichtvrdenípredložillistinnédôkazy:Pokusozmierplatbyfaktúryvystavenú
spoločnosťou Šláger, s.r.o., adresovanú spoločnosti Profitherm Jablonov, s.r.o., z ktorej upomienky
vyplynulo, že v zmysle faktúry č. VF090901 nebola uhradená celková suma fakturovaná touto faktúrou.
Dňa 30.09.2009 bola zaplatená suma 532.530,08 €, dňa 05.11.2010 suma 3.000,- € a nezaplatená
ostala dlžná suma k 10.12.2010 vo výške 254.469,92 €. Navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na

vyššie označené stanoviská počas konania. Zdôraznil, že sa nevyjadroval k tomu, či uplynula alebo
neuplynula premlčacia doba, pretože z dostupných podkladov, ktoré vyplynuli počas konania, nie je ani
možné nejakým spôsobom vysloviť, či boli pohľadávky spôsobilé na započítanie alebo nie. Dôvodom pre
takéto tvrdenie je predovšetkým skutočnosť, že nie je známe, kedy boli splatné pohľadávky z obchodno-
záväzkových vzťahov z roku 1998 a 1999. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s poukazom na vyššie

označené stanoviská.

Výrok rozsudku aj v konaní o určovacej žalobe musí zodpovedať právnemu vzťahu v čase vyhlásenia
rozsudku podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25.
novembra 2002 sp.zn. 2 Cdo 76/2002).

Keďže ide o určovaciu žalobu, je nutné posúdiť z úradnej povinnosť naliehavý právny záujem podľa
ust. § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam, v platnom znení, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Podľa ust. § 5 ods. 2 uvedeného zákona, záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie,
ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy je potrebné

vychádzať z ustanovenia § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. V zmysle ustanovenia § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona
(po zmene v zmysle novely zákona č. 384/2008 Z.z.) kataster nehnuteľností v prípade právoplatného
rozsudku určujúceho neplatnosť právneho úkonu vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, aj vtedy,
ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Má sa tým dosiahnuť - stav želanej

právnej istoty žalobcov. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že v zmysle § 5 ods. 2 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré
nemajú vplyv na vznik, zmenu alebo na zánik práv k nehnuteľnostiam. Ide o druh zápisu do katastra
nehnuteľností, ktorý nemá právotvorný ale iba evidenčný charakter. Nie je daný naliehavý právny záujemna tejto určovacej žalobe o neplatnosť úkonu s poukazom na ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 a ust.
§ 5 ods. 2 uvedeného zákona a to aj za predpokladu, že od 1.10.2008 môže okresný úrad vyznačiť stav
pred napadnutým právnym úkonom, v prípade že právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou

zmenou. Údaje o právach zaznamenávaných do katastra sa týkajú právnych vzťahov, ktoré vznikli,
zmenili sa alebo zanikli mimo sféry pôsobenia správ katastra, na základe iných právnych skutočností.
To znamená, že aj v prípade určenia neplatnosti kúpnych zmlúv jedinou možnosťou ochrany práva
žalobcu by bola žaloba o určenie vlastníckeho práva, keďže právo k sporným nehnuteľnostiam bolo
dotknuté ďalšími právnymi zmenami.

Žalobca navrhol , aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností: sklad s kotolňou súp.č. 663 stojaci na
parc. reg. “C“ č. 734, sklad - trafostanica súp.č. 717 stojaci na parc. reg. “C“ č. 735, ďparc. reg.
“C“ č. 734 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2, parc. reg. “C“ č. 735 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 67 m2, parc. reg. “C“ č. 753/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2486 m2, parc.
reg. “C“ č. 753/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 9213 m2, všetko zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX, k.ú D. F. Q.rňou je spoločnosť SMS Košice, a.s., so sídlom Košice, Alžbetina 30, IČO: 36 187
208. Spoločnosť SMS a.s., však zanikla výmazom z obchodného registra dňa 15.02. 2015.

Podľa ust. § 75a Obchodného zákonníka, ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra a ak sa
zistí ďalší majetok spoločnosti, rozhodne súd na návrh štátneho orgánu, bývalého štatutárneho orgánu,

jeho člena alebo spoločníka, veriteľa, dlžníka alebo z vlastného podnetu o dodatočnej likvidácii majetku
bývalej spoločnosti a vymenuje likvidátora. Na vymenovanie likvidátora sa nepoužijú ustanovenia § 71
ods. 1. Po právoplatnosti rozhodnutia súd zapíše likvidátora do obchodného registra. Na dodatočnú
likvidáciu sa primerane použijú ustanovenia o likvidácii. Pohľadávky voči spoločnosti, ktoré nebolo
možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej bez právneho nástupcu z obchodného registra, sa

rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii obnovujú a možno ich uplatniť v rozsahu, v akom neboli
uspokojené.

Za predpokladu, že by bola skonštatovaná neplatnosť označených kúpnych zmlúv, pohľadávka by
sa mohla obnoviť voči SMS Košice, a.s., avšak až rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii.

Pokiaľ by bolo také rozhodnutie vydané, petit žaloby by musel rešpektovať, pri návrhu na určenie
nehnuteľností do vlastníctva spoločnosti SMS Košice a.s., právny režim vyplývajúci z ust. § 75a
Obchodného zákonníka. Súd konštatuje, že petit žaloby o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam sformulovaný žalobcom bol nesprávny. Petit žaloby naformuloval žalobca, ktorý bol
zastúpenýadvokátomaztohodôvodunebolžiadendôvodnapostuppodľaust.§43ods.1Občianskeho

súdnehoporiadku.Poučeniebyvtakomtoprípadepresahovalopoučovaciupovinnosťsúdu.Vzhľadomk
výmazu spoločnosti, nie je možné určiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam neexistujúcej spoločnosti. Jedinou
možnosťou ochrany práv žalobcu bolo žiadať o určenie, že spoločnosť SMS Košice a.s. bola ku dňu
jej zániku vlastníkom nehnuteľných vecí a nehnuteľnosti patria do majetku vymazanej spoločnosti, o
ktorom je možné vykonať dodatočnú likvidáciu podľa ust. § 75a Obchodného zákonníka (uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 6Cdo 125/2011 zo dňa 20.12.2011).

Za daného stavu súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, ktorý chýbal vo
vzťahu ku každému určujúcemu výroku tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku (viď rozhodnutia
NS Slovenskej republiky 1Cdo/91/2006 a 3Cdo/98/2004).

V podanej žalobe žalobca alternatívne žiadal vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov súvisiacich s
prevodom vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam.

Podľa ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v

poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117 )alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase vprospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1-4 Občianskeho zákonníka

(1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech.

(3) Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám
len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.
(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;

ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Žaloba bola zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmlúv. V
tej súvislosti súd k namietanej odporovateľnosti konštatuje, že spoločným základným predpokladom
odporovateľnosti právnych úkonov je, že právnym úkonom došlo k skráteniu uspokojenia veriteľovej

vymáhateľnej pohľadávky, pričom ukracovanie predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka,
na strane dlžníka musí ísť o úmyselné konanie s cieľom ukrátiť svojho veriteľov a súčasne druhej strane
odporovateľného právneho úkonu musí byť úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa známy (žalovaný o tomto
úmysle dlžníka v čase, kedy bol právny úkon urobený, vedel alebo musel vedieť). Bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno v tomto smere je na veriteľovi - v danom prípade na žalobcovi. Treba zdôrazniť, že

úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle, sú v obidvoch
prípadoch psychickým stavom. To znamená, že samy o sebe nemôžu byť predmetom dokazovania.
Predmetom dokazovania môžu byť len vonkajšie prejavy, prostredníctvom ktorých sa vnútorné zámery
prejavujú navonok, teda okolnosti, z ktorých možno existenciu tohto úmyslu, či vedomosť o ňom dôvodiť.
Skutočnosť, že žalobca má voči dlžníkom vymáhateľnú pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie, sama

o sebe ešte nedokazuje úmysel dlžníkov odporovaným právnym úkonom ukrátiť žalobcu ako veriteľa.

V tomto prípade už pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2008 existovali záväzky spoločnosti
R.A.T. a.s. voči VÚB a.s, ktoré boli zabezpečené záložným právom viaznucim práve na sporných
nehnuteľnostiach, o čom svedčí okrem iného aj Notárska zápisnica č. N 727/2008, NZ 25107/2008

spísaná dňa 12.06.2008 na Notárskom úrade JUDr. Ing. Andrei Kašperovej v Košiciach. Do tejto
zápisnice bolo spísané vyhlásenie dlžníka prostredníctvom osôb za neho konajúcich, v súvislosti s
poskytnutím kontokorentného a termínovaného úveru, o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice. Zápisnicu podpisovali členovia predstavenstva spol. R.A.T. a.s., Ing. E. Š. a Ing. R. R..
Z toho teda vyplýva, že spoločnosť R.A.T. a.s. bola zásadným spôsobom obmedzená v nakladaní

s nehnuteľnosťami a právne úkony spojené s ich prevodom podliehali súhlasu VÚB a.s., ktorý
bol aj udelený, čo je zrejmé z vykonaného dokazovania. Zisťovanie možného ukrátenia veriteľa
bolo aj predmetom trestného konania ČVS: ORP-1356/4-OJP-KE-2010, pričom trestné stíhanie pre
prečin poškodzovania veriteľa podľa ust. § 239 ods. 1 písm. a.), ods. 4 Trestného zákona, bolo
zastavené pretože pri existencii záložného práva v prospech banky, odpredajom nehnuteľnosti nedošlo

k zmenšeniu aktív dlžníkovho majetku, z ktorého by sa mohol veriteľ uspokojiť.

Záložným právom sa mení alebo zaniká neobmedzené vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Vzniká
vkladom do katastra nehnuteľností. Záložné právo je prostriedkom zabezpečenia záväzkov, ktorý
nepochybne významne ovplyvňuje budúce uspokojenie pohľadávky veriteľa.

S poukazom na uvedené súd konštatuje, že namietaná odporovateľnosť úkonu - prevod vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou zo dňa 03.07.2008 je nedôvodná, pre nepreukázaný
úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, pretože dlžník bol obmedzený záložným právom v nakladaní
s nehnuteľnosťami. Uspokojenie nároku zabezpečeného záložným právom má prednosť pred

pohľadávkamiveriteľov,ktorínemajúsvojepohľadávkyzabezpečenézáložnýmprávom.Vtomtoprípade
úmysel ukrátiť žalobcu nebol preukázaný už aj z dôvodu, že žalobca nadobudol právo na vymáhanie
pohľadávky až rozsudkom Okresného súdu Košice I číslo konania 19C/73/2013-71 zo dňa 13.9.2013.Žalobu vo veci podával 15.4.2011 a z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že nárok bol odvodzovaný zo
Zmluvy o dielo č. 7/2006 zo dňa 30.9.2006 medzi spoločnosťami R.A.T. a.s. a Stavoservis s.r.o.

Účelom odporovateľnosti je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok na
úkorveriteľov.Odporovaťmožnolenúkonomdlžníka.Dlžníkovprávnyúkonmusíukracovaťuspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky, teda pohľadávky, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom
konaní. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie majetku, ktoré bráni
uspokojeniu pohľadávky. Ten, kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku. Ďalšími

predpokladmi odporovateľnosti sú trojročná lehota od vykonania úkonu, ktorému sa má odporovať
a úmysel ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel bol druhej strane známy. Druhou stranou je ten, kto mal
z odporovateľného právneho úkonu prospech. Úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych
úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami.

Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka proti tretím osobám možno odporovať právnemu úkonu

len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi. Žalobca zotrval na žalobe voči žalovanému, ktorý je treťou osobou oproti účastníkom
zmluvy zo dňa 3.7.2008 a preto bolo dôkazné bremeno na žalobcovi ako právnemu nástupcovi
pôvodného veriteľa, aby preukázal rozhodujúce skutočnosti. Žalobca však v tomto konaní nepreukázal
náležitosti podľa vyššie citovaného paragrafu. Zároveň súd konštatuje, že žalobca nepreukázal ani

skutočnosť, že pri uzavretí zmluvy zo dňa 3.7.2008 mal dlžník úmysel ukrátiť svojho veriteľa a že
nadobúdateľ nehnuteľností poznal tento úmysel, ako je to uvedené v § 42a ods. 2, nakoľko sa nejednalo
o blízke osoby, kde sa vedomosť predpokladá. Preto bolo potrebné zamietnuť žalobu v celom rozsahu
aj ohľadom alternatívneho návrhu na určenie odporovateľnosti právneho úkonu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd dospel k záveru, že žalovaný bol v celom rozsahu v konaní úspešný a preto mu patrí náhrada trov

konania od žalobcu, ktorý bol v konaní neúspešný. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol oslobodený
od súdnych poplatkov, súd posudzoval rozhodovanie o trovách konania aj v súlade s § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Použitie uvedeného ustanovenia prichádza od úvahy, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, kedy neprizná sčasti alebo celkom trovy konania. Výnimočnosť môže spočívať v

okolnostiach veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Súd mal zato, že v prejednávanej veci neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa na použitie
ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
právnym zástupcom a teda mal zabezpečenú kvalifikovanú právnu pomoc, pričom neúspech žalobcu bol

z dôvodu nepreukázania naliehavosti právneho záujmu na určení neplatnosti zmlúv, resp. vlastníckeho
práva k neexistujúcemu subjektu a samozrejme nepreukázanie dôvodov na odporovateľnosť. Tieto
okolnosti boli zrejmé aj na začiatku tohto konania a teda žalobca mal zvážiť, či si bude uplatňovať nároky,
ktoré nevie preukázať. Preto súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania. Žalovaný si uplatnil
trovy právneho zastúpenia nasledovne:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia, dňa 15.10.2012 v sume 2409,41 €,
- účasť na pojednávaní dňa 11.3.2013 v sume 2409,62 €,
- účasť na pojednávaní dňa 12.4.2013 v sume 2409,62 €,
- písomné vyjadrenie vo veci dňa 8.2.2015 v sume 2410,32 €,

- účasť na pojednávaní dňa 18.2.2015 v sume 2410,32 €,
- účasť na pojednávaní dňa 30.3.2015 v sume 2410,32 €,
- účasť na pojednávaní dňa 25.5.2015 v sume 2410,32 €,
- písomné vyjadrenie vo veci dňa 4.6.2015 v sume 2410,32 €,- účasť na pojednávaní dňa 29.6.2015 v sume 2410,32 €.

Žalovaný si uplatnil cestovné náhrady a náhrady za stratu času za účasť na pojednávaniach v dňoch:

11.3.2013 a 12.4.2013 z Bratislavy do Rožňavy a späť v sume 364,47 €.

Žalovaný si uplatnil cestovné náhrady a náhrady za stratu času za účasť na pojednávaniach v dňoch:
30.3.2015, 18.2.2015, 25.5.2015 a 29.6.2015 z Bratislavy do Rožňavy a späť v sume 730,14 €.

Spolu si uplatnil 23.001,10 € vrátane DPH.

Zástupca žalovaného určil hodnotu úkonu v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z., nakoľko
predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva a hodnota nehnuteľností, o ktoré sa viedol spor
predstavovala sumu 790 000 € ako kúpna cena. Jeden úkon predstavuje 2000,21 €.

Súdpreskúmalvyúčtovanietrovprávnehozastúpeniavzmyslevyhlášky655/2004Z.z sprihliadnutímna
uplatnené a priznané trovy právneho zastúpenia v konaní 11C/73/2011 tunajšieho súdu a trovy právneho
zastúpenia a náhradu za cestovné a stratu času priznal nasledovne:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia, dňa 15.10.2012 v sume 58,69 € + 7,63 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 11.3.2013 v sume 60,07 € + 7,81 € RP,
- účasť na pojednávaní dňa 12.4.2013 v sume 60,07 € + 7,81 € RP,
- písomné vyjadrenie vo veci dňa 8.2.2015 v sume 2000,21 € + 8,39 € RP,
- účasť na pojednávaní dňa 18.2.2015 v sume 2000,21 € + 8,39 € RP
- účasť na pojednávaní dňa 30.3.2015 v sume 2000,21 € + 8,39 € RP €,

- účasť na pojednávaní dňa 25.5.2015 v sume 2000,21 € + 8,39 € RP €,
- písomné vyjadrenie vo veci dňa 4.6.2015 v sume 2000,21 € + 8,39 € RP €,
- účasť na pojednávaní dňa 29.6.2015 v sume 2000,21 € + 8,39 € RP €.

SPOLU trovy právneho zastúpenia 12.180,09 € + 73,59 € RP = 12.253,68 € + 20 % DPH = 14.704,42 €.

Podľa § 20c vyhlášky 655/2004 Z.z. v platnom znení za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané
pred 1. júlom 2013 patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.

Súd zistil, že žalovaný si nesprávne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za úkony vykonané v

roku 2012 a 2013, nakoľko v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. v platnom znení do 1.7.2013 - v čase
vykonania úkonov patrila náhrada za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej
vyhlášky, podľa ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Preto súd priznal za jednotlivé úkony tarifnú odmenu vo výške 1/13

výpočtového základu tak, ako je to uvedené vyššie.

Novelou vyhlášky 655/2004 Z.z. došlo k zmene ustanovenia § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky, kde sa
doplnila tarifná hodnota veci aj pri určení vlastníckeho práva, podľa ktorej: ak nie je ustanovené inak,
považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna

služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je
predmetom súdneho sporu.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že pri úkonoch, ktoré boli vykonané po 1.7.2013

súd vychádzal z hodnoty veci, ktorej predmetom bolo určenie vlastníckeho práva vo výške 790.000 €
tak, ako to bolo uvedené v kúpnych zmluvách, ktoré žiadal žalobca určiť za neplatné. Hodnota jedného
úkonu tak predstavovala v súlade s § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. sumu 2000,21 €. Preto za
úkony vykonané v roku 2015 už súd priznal náhradu v tejto sume a režijný paušál platný pre rok 2015
vo výške 8,39 € za každý úkon. Keďže žalovaný si uplatnil náhradu trov konania vo vyššej sume, táto

mu nebola priznaná.

Žalovaný si uplatnil náhradu cestovného a náhradu za stratu času nasledovne:Náhrada cestovného:
- 11.3.2013, Bratislava - Rožňava a späť, 684 km x 0,183 € základná náhrada, 7,1 litra /100 km, cena
1,165 € / 1 liter = 181,75 €,

- 12.4.2013, Bratislava - Rožňava a späť, 684 km x 0,183 € základná náhrada, 7,1 litra /100 km, cena
1,185 € / 1 liter = 182,72 €,
- 18.2.2015, Bratislava - Rožňava a späť, 684 km x 0,183 € základná náhrada, 7,1 litra /100 km, cena
1,117 € / 1 liter = 179,41 €,
- 30.3.2015, Bratislava - Rožňava a späť, 684 km x 0,183 € základná náhrada, 7,1 litra /100 km, cena

1,186 € / 1 liter = 182,76 €,
- 25.5.2015, Bratislava - Rožňava a späť, 684 km x 0,183 € základná náhrada, 7,1 litra /100 km, cena
1,213 € / 1 liter = 184,06 €,
- 29.6.2015, Bratislava - Rožňava a späť, 684 km x 0,183 € základná náhrada, 7,1 litra /100 km, cena
1,209 € / 1 liter = 183,89 €.

Náhrada za stratu času:
- 104,08 € v roku 2013 za 8 polhodín,
- 111,84 € v roku 2015 za 8 polhodín.

Po preskúmaní uplatnených cestovných náhrad a náhrady za stratu času v zmysle § 16 ods. 4 a §

17 ods. 1,2 vyhlášky 655/2004 Z.z. súd dospel k záveru, že uplatnené cestovné náhrady za účasti na
pojednávaní dňa 11.3.2013, 12.4.2013 a 18.2.2015 sú v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. ako aj s
údajmi vyplývajúcimi z technického preukazu a z cien pohonných hmôt v jednotlivých dňoch, kedy sa
uskutočnili pojednávania. Preto ich súd priznal.

Súd nepriznal náhradu za cestovné za účasti na pojednávaniach v dňoch 30.3.2015, 25.5.2015 a
29.6.2015 z dôvodu, že zástupca žalovaného sa na pojednávaniach zúčastnil a patrila by mu za nich
náhrada, avšak v uvedených dňoch sa na Okresnom súde Rožňava zúčastnil aj na pojednávaní vo veci
11C/73/2011, kde si vyúčtoval plnú náhradu cestovných výdavkov a náhrady za stratu času a z rozsudku
11C/73/2011-515 zo dňa 29.6.2015 vyplýva, že mu v rámci náhrady trov konania bola priznaná plná

náhrada cestovných náhrad a náhrady za stratu času aj za tieto dni. Preto v tejto časti súd náhradu
nepriznal, nakoľko zástupca žalovaného by tak mal zaplatené dvakrát cestovné náhrady. Správne si mal
zástupcažalovanéhouplatniťpolovičnúnáhraducestovnýchvýdavkovanáhradyzastratučasuvkonaní
11C/73/2011 a polovičnú náhradu v tomto konaní, keďže sa zúčastnil v oboch veciach na pojednávaní
v ten istý deň bezprostredne za sebou.

Priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času bola zvýšená v zmysle § 18
ods. 3 o daň z pridanej hodnoty.

Žalovaný má teda nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia

nasledovne:

ODMENA: 12.180,09 € + 73,59 € RP = 12.253,68 € + 20 % DPH = 14.704,42 €.
CESTOVNÉ NÁHRADY: za rok 2013 vo výške 364,47 € a za rok 2015 vo výške 179,41 € = 543,88 +
20 % DPH = 652,66 €,

NÁHRADA ZA STRATU ČASU: za rok 2013 vo výške 104,08 € a za rok 2015 vo výške 111,84 € + 20
% DPH = 259,10 € (pri náhrade za stratu času si žalovaný uplatnil náhradu len vo výške 8 polhodín za
rok 2013 a 8 polhodín v roku 2015 a keďže mal nárok na vyššiu náhradu za stratu času, súd mu priznal
len uplatnenú náhradu).

Náhrada spolu predstavuje 15.616,18 €.

Súd uložil povinnosť žalobcovi uhradiť právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania priznané
žalovanému v súlade s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.