Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205846
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8513205846.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX/XX, XXX XX K. R., občanovi SR, za účasti Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom

Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o trovách konania, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C/9/2014-180 zo dňa 17.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 176 778 trovy konania vo výške 124,69 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta Advokátska kancelária so sídlom ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 146 ods. 2; 149 ods. 1; 151 ods. 1; 226 Občianskeho
súdneho poriadku.

3. Konštatoval, že žalobca podal na súd proti žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 615,05 eur s
príslušenstvom titulom zmluvy o bežnom účte.

4. Uznesením č. k. 2C/9/2014-158 zo dňa 08.12.2014 súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby
zo strany žalobcu, rozhodol, že žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva
a vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok.

5. Na odvolanie vedľajšieho účastníka proti výroku o trovách konania Krajský súd v Prešove uznesením

č. k. 19Co/88/2015-176 zo dňa 20.10.2015 zrušil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vo
vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi a v rozsahu vrátenia (zrejme zrušenia) vrátil vec na ďalšie konanie.
Uložil súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi.

6. Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vyplynulo, že v prejednávanej veci došlo k
situácii, že žalobca bezdôvodne vzal žalobu späť, preto jednoznačne je možné konštatovať, že zavinil

zastavenie konania. Je preto namieste o trovách konania rozhodnúť aplikáciou ust. § 146 ods. 2 prváveta O.s.p., podľa ktorého je žalobca povinný nahradiť trovy konania protistrane. Za danej situácie je
preto potrebné z procesného hľadiska hodnotiť aj náhradu trov konania vedľajšieho účastníka.

7. Z obsahu spisu bolo zistené, že vedľajší účastník udelil plnomocenstvo svojmu právnemu zástupcovi
dňa 02.12.2013, preto má nárok na náhradu trov konania za uvedený úkon. Zo spisu tiež vyplýva,
že vedľajší účastník na strane žalovaného podal dvakrát odvolanie vo veci, s čím si tiež vyčíslil trovy
konania, ktoré je treba vyhodnotiť. K úkonom žiadal priznať aj režijný paušál a 20 % DPH. Uvedené
úkony sa javia byť potrebnými a účelnými v tomto konaní. Dá sa prisvedčiť vedľajšiemu účastníkovi, že

ak žalobca zistil, že tento vstúpil do konania, žalobu vzal späť. Za danej situácie preto žalobca procesne
zodpovedá za zastavenie konania a náhradu trov konania s tým súvisiacu.

8. Odvolací súd nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že vedľajší účastník neurobil žiadny
relevantný a účelný úkon na bránenie práva žalovaného. Rozvinutie právnej pomoci vedľajším
účastníkom žalovanému bolo znemožnené práve späťvzatím žaloby.

9. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že vzhľadom na právny názor vyslovený odvolacím súdom v
tom, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelné a dôvodné, že uplatnené úkony
právnym zástupcom vedľajšieho účastníka sa javia byť potrebnými a účelnými v tomto konaní a keďže
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, súd preskúmal vedľajším účastníkom uplatnenú výšku

trov právneho zastúpenia, pričom zistil, že:

10. Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 20.02.2015 výčíslil trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumou 124,69 eur.

11. Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 615,05 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov. Odmena za jeden úkon právnej služby je vo výške 39,83 eur, pričom súd je viazaný návrhom
úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy,
ako si výslovne uplatnil.

Odmena v takejto výške priznal za tieto úkony právnej služby:
- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm. a/), (aj keď bolo uvedené, že odmena za takýto
úkon nebola priznaná)
- priznaná odmena aj za vyjadrenie k žalobe (§ 14 ods. 1 písm. b),
a odmena vo výške 1 t.j. v sume 19,92 eur priznal

odvolanie z 01.04.2014 (§ 13a ods.2 písm. b/)
odvolanie z 20.02.2015 (§ 13a ods. 2 písm. b/)
Celkom vedľajšiemu účastníkovi priznal odmenu za právne zastúpenie vo výške 79,67 eur.

12. K tejto odmene pripočítal aj paušálnu náhradu miestneho prepravného a miestnych

telekomunikačných poplatkov, za 1 úkon vykonaný v roku 2013 á 7,81 eur, jeden úkon vykonaný v
roku 2014 á 8,04 eur a jeden úkon vykonaný v roku 2015 á 8,39 eur, spolu 24,24 eur. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka je platcom DPH, preto sa jeho odmena zvyšuje o DPH, čo pri základe 103,91 eur
je 20 % DPH v sume 20,78 eur. Odmena vrátane DPH je 124,69 eur. Takto bola na trovách právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi priznaná suma v celkovej výške 124,69 eur.

13. Trovy konania v celkovej výške 124,69 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia uložil súd
prvej inštancie zaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Igora Šafranka, alebo na jeho úče vedený vo VÚB Prešov, číslo SK72 0200 0000 0000
4294 9572, SWIFT: SUBASKBX, VS: 3401133 do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

14. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že súd nesprávne právne posúdil vec. Na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie
podmienok vyžadovaných § 142 O.s.p., a to najmä účelnosť vynaložených trov konania, ktorú by mal
súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania vždy skúmať. Účelnosť je vlastnosť, ktorá sleduje

naplnenie cieľa a opodstanená je v prípade, že vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje jej
medze, pričom by mala byť posudzovaná pri každom úkone právnej služby samostatne. Nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia však nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne
opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností. Podania vedľajšieho účastníka súabstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci a s automaticky uplatňovanou nedôvodnou
námietkou premlčania.

15. Žalobca citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 7MCdo/15/2014 a 6MCdo/5/2013 a
ďalej v odvolaní uviedol, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej
existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, keďže
jeho účelom je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Na to, aby združenie

mohlo napĺňať svoje ciele a vykonávať svoju činnosť, musí reálne disponovať zodpovedajúcou
materiálnou a personálnou základňou minimálne v rozsahu zabezpečenia možnosti vykonávania
základných proklamovaných cieľov (okrem iného aj zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom
konaní). Združenie na ochranu spotrebiteľa ako vedľajší účastník vstupuje do množstva konaní bez
ohľadu na stav konania a vôľu žalovaného, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré
obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Je zrejmé, že pred zaslaním

oznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len
z označenia účsatníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup združenia
zastúpeného advokátom v konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy
konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zsatúpenia. Zneužívanie priebehu civilného konania

na získanie náhrady trov konania je v rozpore s účelom civilného procesu, ktorým je poskytovanie
ochrany porušeným alebo ohrozeným subjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom.
Úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do konania
bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú
spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne

a personálne vybavené a odborne kompetentné. Nepriznaním náhrady trov konania nedochádza k
porušeniu základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3
Ústavy SR, najmä keď trovy konania nie sú účelne vynaložené.

16. Podľa žalobcu v danom prípade bola namieste aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., keďže

predmetom konania je suma 615,05 eur, teda je zrejmé, že ide o drobný spor, pričom trovy právneho
zastúpenia vo výške 124,69 eur sú značne neprimerané výške žalovanej pohľadávky. Ustanovenie § 150
O.s.p. sleduje hlavne jednoduchosť a nákladovú efektívnosť vedenia súdnych sporov, aby strana, ktorá
nemala v konaní úspech, bola povinná zaplatiť len trovy konania, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky,
aktorésúnevyhnutné.Jepotrebnévychádzaťzozásadyprimeranostiaúmernostivovzťahukžalovanej

istine, ale aj vo vzťahu k povahe veci, posúdenia jej zložitosti a obsahu podaní. Vedľajší účastník v
obdobných veciach vystupuje opakovane s obsahovo rovnakými jednoduchými podaniami. Súd nemal
vedľajšiemu účastníkovi priznať trovy právneho zastúpenia vo výške zjavne neúmernej výške istiny a
povahekonania.Právnezastúpenievedľajšiehoúčastníkavpredmetnomkonaníjenadbytočné,účelové
a nehospodárne. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil

a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

17. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania celkom vo výške 20,26 eur.

18. Žalovaný a vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

19. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) vychádzajúc z ustanovenia
§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, preskúmal uznesenie

ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je opodstatnené. Odvolací súd posúdil právne účinky úkonu - vstup vedľajšieho účastníka do konania
podľa právnej úpravy platnej v čase realizácie úkonov.

20. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.).21. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3
O.s.p. účinného do 31.12.2014).

22. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p).

23. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 O.s.p.).

24. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného dňa 04.12.2013.

25. Na základe námietky žalobcu súd prvej inštancie uznesením č. k. 2C/9/2014-44 zo dňa 13.03.2014
rozhodol, že vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov do konania nepripúšťa.
Na základe odvolania Združenia odvolací Krajský súd uznesením č. k. 10Co/62/2014-138 zo dňa
08.10.2014 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 2C/9/2014-44 z 13.03.2014 tak, že pripustil vstup

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov do konania ako vedľajšieho účastníka.

26.Písomnýmpodanímzodňa02.12.2014doručenýmsúduprvejinštanciedňa05.12.2014vzalžalobca
žalobu v celom rozsahu späť. Žiadal nepriznať vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

27. Na základe späťvzatia žaloby súd prvej inštancie uznesením č. k. 2C/9/2014-158 zo dňa 08.12.2014
konanie zastavil, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania a vrátil
žalobcovi súdny poplatok v sume 23,30 eur.

28. V dôsledku odvolania podaného vedľajším účastníkom proti uzneseniu č. k. 2C/9/2014-158 zo

dňa 08.12.2014, a to proti výroku o trovách konania odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
19Co/88/2015-176 zo dňa 20.10.2015 zrušil uznesenie v jeho napadnutom výroku o nepriznaní trov
konania vedľajšiemu účastníkovi a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie.
Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, že nepriznanie trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nebolo v súlade a v zmysle s aplikovanou právnou úpravou.

29. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu
stotožňuje so správnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý sa náležite vyporiadal so všetkými
jednotlivými úkonmi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, riadne a správne posúdil vzniknuté
trovy vedľajšieho účastníka za účelné.

30. Vedľajší účastník bol plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle vtedy platného § 93 ods. 2 O.s.p. Právo na právne
zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku

konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske
združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nesprávne tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana
- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade

s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, išlo o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

31. Pokiaľ žalobca namietal dôvodnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania alebo jeho zastúpenie
v tomto konaní advokátom, odvolací súd konštatuje, že účel vedľajšieho účastníka v tomto spore bolzabezpečiť žalovanému kvalifikovanú obranu proti žalobe žalobcu, čo nakoniec sa aj stalo, pretože
žalobca zobral žalobu späť.

32. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný. Späťvzatím žaloby v celom rozsahu bez uvedenia
dôvodu zavinil zastavenie konania, čo možno považovať za jeho neúspech. V súlade s ustanovením
§ 146 ods. 1 veta prvá O.s.p. platným a účinným v čase rozhodovania súdom prvej inštancie vznikla
žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania úspešnej protistrane a vedľajšiemu účastníkovi. Keďže
vedľajší účastník vystupujúci v konaní na strane úspešného žalovaného si uplatnil právo na náhradu

trov konania, bolo správne, ak ich súd prvej inštancie vedľajšiemu účastníkovi aj priznal, keďže vedľajší
účastník bol úspešný v celom rozsahu.

33. K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, a to už od okamihu vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Z právnej úpravy účinnej do 01.01.2015 (§ 93 ods. 3 O.s.p.) vyplýva, že

vedľajší účastník (vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu) mohol do konania vstúpiť z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší účastník bol v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva
z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho
účastníka do konania sa subjekt stáva vedľajším účastníkom momentom oznámenia svojho vstupu do

konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého má
vedľajší účastník vystupovať sa nevyžadoval. Súhlas účastníka sa predpokladá.
34. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu, že súd prvej inštancie mal pri rozhodovaní o trovách
konania aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p., odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené
zákonné podmienky na jeho aplikáciu. Zastavenie konania zavinil žalobca, lebo zobral žalobu späť v

celom rozsahu, bez uvedenia dôvodu a nešlo o neprimerané trovy voči pohľadávke.
35. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

36. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP. V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Úspešný žalovaný ani Združenie si trovy odvolacieho konania neuplatnili a ani im žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli.

37. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)