Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201209
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8014201209.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu X. R., B. B., O. X, právne zastúpeného JUDr. Matúšom
Hribom, advokátom so sídlom v Bardejove, Na hradbách 5, proti žalovanému Okresnému úradu
Bardejov, katastrálny odbor, so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného č. V 1637/2014 zo dňa 12. augusta 2014, o prerušení konania takto

r o z h o d o l :

Súd k o n a n i e p r e r u š u j edo právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Bardejov pod sp. zn. 6C/153/2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 16.09.2014 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
zo dňa 12.08.2014 č. V 1637/2014, ktorým príslušný správny orgán podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXX, k pozemku Reg. C- KN, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 177 m2 a

k stavbe so súp. č. XXX postavenej na pozemku Reg. C-KN, parc. č. XXX, všetko k.ú. B., v prospech
F. R., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXX/X, B., v spoluvlastníckom podiele 1/1, na základe darovacej zmluvy
uzavretej medzi žalobcom ako darcom a F. R. ako obdarovanou.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.09.2015, č.k. 4Sp 302014 - 40 správny súd opravný prostriedok
žalobcu odmietol.

3. Po odvolaní podanom žalobcom Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 27.04.2016
sp. zn. 10Sžr/49/2016 - 49 zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.09.2015 a vec bola
tunajšiemu súdu vrátená na ďalšie konanie.

4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), právneho

predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného do 30.06.2016, z uvedených prechodných
ustanovení vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 01.07.2016 budú vzťahovať príslušné

ustanovenia SSP.7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že jedným z hlavných dôvodov, pre ktoré považuje žalobca
rozhodnutie žalovaného za nezákonné, je skutočnosť, že otázka platnosti predmetnej darovacej zmluvy,
ktorá bola podkladom pre rozhodnutie žalovaného, napadnuté žalobou v tomto konaní, je riešená v
občianskoprávnom konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 6C/153/2014, v ktorom
sa žalobca, X. R. domáha toho, aby súd vyslovil, že darovacia zmluva zo dňa 18.07.2014 medzi X. R.

T. F. R. je neplatná.

10. Žalobca uviedol, že napriek skutočnosti, že žalovaný správny orgán mal vedomosť o tom, že
sa vedie konanie o neplatnosť darovacej zmluvy, neprerušil správne konanie na návrh žalobcu, ale
vo veci rozhodol, čím došlo v postupe správneho orgánu k vade, ktorá mala vplyv na zákonnosť

rozhodnutia. V konaní vedenom na správnom súde o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. V 1637/2014 zo dňa 12.08.2014 žalobca na tomto skutkovom základe spochybnil zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj procesného postupu žalovaného správneho orgánu v
tejto veci.

11. Na základe uvedeného je zrejmé, že konanie vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.
6C/153/2014 o neplatnosť predmetnej darovacej zmluvy, predovšetkým samotný výsledok konania má
bezpochyby podstatný význam pre ďalší postup a rozhodovanie správneho súdu vo veci. Konanie na
Okresnom súde Bardejov nie je k dnešnému dňu právoplatne skončené.

12. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie
uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie
podnet.

13. Podľa § 100 ods. 3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty
podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na
ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní.
Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

14. Správny súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné

body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej

pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).