Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207214545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2207214545.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : V.. W. W., B. K. W. Ú. S., B.. B. T..Y.., B. B. Š. E. XX/V, XXX XX W., J.: XX XXX XXX, proti
žalovanému : W. F. R. B..T..Y.., B. B. Š. XXX/X, XXX XX F. R., J.: XX XXX XXX, zast. advokátom JUDr.
Ľubomírom Vanekom, so sídlom Potočná č. 249/16, Skalica, o návrhu na zaplatenie sumy 16.377,93
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny 12.263,82€ a úrokov z omeškania v sume 2.363,67 € zastavuje.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 18.10.2007 domáhala
zaplatenia pohľadávky 16 377,93 euro (493.401,50 SK ) s úrokom z omeškania 13% ročne z dlžnej
sumy od 22.9.2007 až do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 76.312,50 Sk od 16.10.2007 až

do zaplatenia všetko do pätnástich dní, spolu s náhradou trov konania, ktorý po výzve súdu doplnili
podaním dňa 15.10.2008, a žiadali priznať úrok z omeškania výške 7,5 % ročne z istiny 76 312,-
Sk. Doložili listinné dôkazy svedčiace o transakciách medzi účastníkmi konania. Dňom 31.10.2008
žalobca vzal žalobu v nešpecifikovanej sume istiny a úrokov z omeškania späť, pričom zotrval na
uplatnenej pohľadávke v sume 118.208,-Sk pozostávajúca z istiny 47.000,-Sk a zvyšok mali tvoriť úroky
z omeškania. Žalobca bol opakovane vyzvaný výzvou adresovanou právnej zástupkyni, aby riadne
špecifikovala zaplatenie akej sumy, prípadne s akým príslušenstvom, a aká výška úroku z omeškania,

z akej sumy, za aké obdobie sa domáha, oznámil z akého dôvodu bol návrh v časti vzatý späť, či
išlo o dodatočné plnenie odporcu, uviesť a preukázať, čo, kedy, v akej výške plnil, doložiť obchodnú
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania ktorým bol založený predmetný obchodnoprávny vzťah a
doložiť všetky neuhradené splatné faktúry, ktorých zaplatenia sa od žalovaného domáha. Uvedenú
výzvu právna zástupkyňa prevzala 18.12.2009 , na ktorú nereagovala. Uvedená výzva bola opakovane
zasielaná právnej zástupkyni žalobcu dňa 21.12.2012 a 7.1.2 013, neúspešne.

2. V priebehu konania bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu uznesením Okresného súdu Bratislava
1 zo dňa 30. 10. 2014, spisová značka XK/XX/XXXX ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.11.2014 a vykonateľnosť 6.11.2014. Do funkcie správcu súd ustanovil V.. W. W. B. B. K. N. B. Č.XX A.. Správca konkurznej podstaty vzhľadom na nedostatok dokumentácie po prevzatí správcovstva
úpadcu sa nevedel vyjadriť k špecifikácii zvyšku uplatnenej pohľadávky.

3. Žalovaný neuznal nárok žalobcu ani čo do dôvodu, ani čo do výšky tvrdiac, že faktúry uvádzané
v žalobe ako pohľadávky za dodaný tovar boli zaplatené žalovaným, prípadne boli započítané po
konfrontácii s poverenou osobou spoločnosti žalobcu. Poprel, že by obdržal od žalobcu penalizačné
faktúry a ani výzvu na úhradu takejto pohľadávky. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil existenciu
zmluvy o dodávke tovaru pre jeho predajňu v A., M. V. M. F. R. P. M. T.. Žalobcom bol dodávaný

drogistický tovar a potraviny s tým, že v prípade určitého množstva odobratého tovaru mal nárok na
bonusu. V dôsledku liknavého konania žalobcu pri vybavovaní reklamácii, zrušil zmluvu, spochybňujúc
správnosť postupu žalobcu, keď reklamácie zo strany žalovaného považoval za novú dodávku tovaru
a tieto znovu vyúčtoval. Faktúry aj dodacie listy boli v každom prípade súčasťou dodaného tovaru,
ktoré zamestnankyňa žalovaného výlučne týmto spôsobom preberala. Jeden exemplár bol vždy vydaný
žalobcovi. Vylúčil, že by tovar niekedy bol prevzatý bez dokladov.

4. Podľa § 1 ods.1 Obchodného zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

5. Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákona, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je

kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

7. Podľa § 324 ods.1 a 2 Obchodného zákona, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

8. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol

odstúpením veriteľa od zmluvy.

9. Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,

ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je

účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( §
90), nazýva sa žalobou( ust.§ 79 ods.1 O.s.p., platný v čase podania žaloby, teraz ustanovenia § 132
ods.1 C.s.p.). Žalobca bol povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých,
ktorénemôžepripojiťbezsvojejviny.Ustanovenie§203ods.1C.s.p.(predtým§125O.s.p.)obsahujeiba

exemplifikatívnyvýpočetnajbežnejšiepoužívanýchdôkaznýchprostriedkov.Dôkazvšakmožnovykonať
akýmkoľvek dôkazným prostriedkom za predpokladu, že ním možno zistiť skutočný stav veci.

10. Pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností je pravdivé len podľa tvrdení navrhovateľa (žalobcu).
Z toho vyplýva, že do úvahy prichádza len opísanie tých rozhodujúcich skutočností, ktoré sú nimi podľa

presvedčenia navrhovateľa alebo žalobcu. Uvedenie týchto skutočností je splnením povinnosti tvrdenia,
ktorú však možno priebežne dopĺňať aj v priebehu konania.

11. Označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, musí byť v súlade s predpismi o procesnom
dokazovaní (svedkovia, listiny, znalecké posudky a iné prípustné dôkazy). Splnenie dôkaznej povinnosti

je predpokladom na to, aby účastník mohol uvažovať o unesení dôkazného bremena. Ak navrhovateľ
nesplní túto povinnosť, súd ho vyzve, aby listinné dôkazy predložil dodatočne (spravidla skôr, než vo veci
bude nariadené pojednávanie). Nesplnenie tejto povinnosti však nie je dôvodom na zastavenie konania,lebo nejde o nedostatok podmienky konania ani o vadu návrhu, môže byť dôvodom na zamietnutie
žaloby pre nepreskúmateľnosť uplatneného nároku.

12. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na rozhodnutie vo veci samej
je ústredným pojmom a ťažiskom každého návrhu. Predovšetkým v sporovom konaní petit určuje
neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu (§ 153 ods. 1). Typy návrhov na rozhodnutie
vo veci samej obsahuje § 80 (pozri Komentár k tomuto ustanoveniu). Hmotné právo, ale aj procesné
právo pozná aj ďalšie typy rozhodnutí vo veci samej. Pri formulovaní návrhov na rozhodnutie vo veci

samejsatrebaspravovaťniektorýmivšeobecnýmipravidlami,akbudúcivýrokrozhodnutiavovecisamej
spočíva v plnení, musí byť nútene vykonateľný podľa predpisov civilnej exekúcie. Preto jeho znenie
musí reflektovať na niektorý z dovolených (legálnych) spôsobov núteného výkonu súdnych rozhodnutí
v Občianskom súdnom poriadku a v Exekučnom poriadku.Za

13. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na výšku uplatneného nároku žalobcu ak čiastočnému späťvzatiu

žaloby, bližšie nešpecifikované v akom rozsahu, nebolo možné preskúmať opodstatnenosť nároku
žalobcu čo do zvyšku pohľadávky. Žalobca nedoložením listinných dôkazov tvrdených o nezaplatení
pohľadávky, neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia o existencii výšky dlhu ( §186 ods2 C.s.p.,
predtým § 120 ods.1 a 4 O.s.p.) Naopak žalovaný zdokladoval kompletnú transakciu počas trvania
obchodnoprávneho vzťahu, ktorú skontroloval aj s poverenou osobou žalobcu, pričom zdokladoval

úhradu všetkých doručených faktúr. Žalobca v priebehu konania nedoložil žiaden doklad svedčiaci o
doručení faktúr spolu s dodacími listami žalovanému, a to pokiaľ ide aj o tvrdené penalizačné faktúry,
ktorých prijatie žalovaný poprel. Vychádzajúc z uvedených skutočností, hodnotiac dôkazy jednotlivo a
vo vzájomnej súvislosti (§ 191 ods.1 C.s.p.), súd nemal inú možnosť vzhľadom na dôkaznú núdzu na
strane žalobcu žalobu zamietnuť pre neuneseniu dôkazného bremena.

14. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd priznal žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, koľko žalobca v priebehu konania

neosvedčil dôvod späťvzatia žaloby, či išlo o správanie sa žalovaného, ktorý po podaní žaloby časť
pohľadávkyuhradilalebožalobabolapodanáneodôvodnene.Ovýšketrovsúdrozhodnevsamostatnom
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)