Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208058
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

E. X., Y..X.., X. X.T. P. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomností: E. X.
Y..X.., P. X, XXX XX W. proti žalovanej: G. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, XXX XX N. O. o zaplatenie
76,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 11,63 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy
od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.05.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 76,13
€ s príslušenstvom a vydania platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre
rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
2. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. Y. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 29.07.2013, faktúrami, pokusom o pokonávku zo a
16.10.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca sa touto žalobou domáha v časti o zaplatenie 64,50 € škody voči žalovanej ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Young white vo výške 64,50 €. Uvedená škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho tzv. akciovou cenou, teda predstavuje škodu
žalobcu ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala m obilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti ,
pričom následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti.ŽalovanásibolavzmysleDodatkuvedomá,žemobilnýtelefónjejejpredávanýpodľažalobcu
za túto cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len
z dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu ). Žalobca v žalobe tvrdí, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Predajná cena zariadenia predstavovala 130,-€. Telefón bol odpredanýžalovanej za poskytnutej zľavy 129,-€ za 1,-€ z čoho si žalobca uplatňuje škodu 64,50 €. Vo zvyšku čo
do zaplatenia 11,63 € sa jedná o ceny služieb ktoré poskytol žalobca v období jún 2014 až august 2014.
Z tejto sumy však došlo v dvoch prípadoch k čiastočnej úhrade vo výške 70,-€ ako aj 39,50 €. Žalobca

si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy.
4. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
5.Podľa§42ods.1písm.a)Zákonač,.610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú

verejnú službu podľa tarify , ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
6. Podľa § 52 ods. 1 a nasl. OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žaloba je dôvodná čo do
uplatnenia náhrady za poskytnuté služby za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila. Žalovaná riadne

a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 121,13 € vyfakturovaných v období od júna 2014
do augusta 2014. Následne však uhradila na výzvu žalobcu 39,50 € a následne 70,-€, teda k úhrade na
službách zostáva 11,63 €. Keďže žalovaná porušila svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas
platiť za cenu poskytnutých služieb, súd v tejto časti žalobe vyhovel . S poukazom na § 517 ods. 2 OZ
z tejto sumy priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania , nakoľko žalovaná nepochybne so svojim

plnením sa dostala do omeškania. Úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v tejto veci k 31.10.2014.
8. Vo zvyšku súd nárok žalobcu ktorý si uplatnil ako náhradu škody však nepovažoval za dôvodný .
9. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
10. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Predpokladom

úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy/škody ,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenia. Podstata porušenia
právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom, pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť
vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo právneho vzťahu., Ujma môže nastať buď v majetkovej
alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v

peniazoch, nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
11. Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu súd
nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok k Zmluve o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilného

telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto dodatku sa účastníci zmluvy dohodli
na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu bola
to dojednaná kúpna cena , čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť zmenšeniu jeho
majetku.
12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku

zodpovednostizaškodu,súdžalobužalobcuvčastizaplatenianáhradyškodyvovýške64,50€zamietol.
13. Žalobca si uplatnil zaplatenie 76,13 €. Úspešný bol v nepatrnej časti, teda 11,63 €, teda úspech
žalobcu v konaní bol minimálny , preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 255 ods.
2 CSP.
14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.