Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211300
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie 387,43 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 387,43 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 527,43
eur vo výške 5,05 % ročne od 14.02.2015 do 11.03.2015, s úrokom z omeškania zo sumy 427,43 eur
vo výške 5,05 % ročne od 12.03.2015 do 15.07.2015, s úrokom z omeškania zo sumy 387,43 eur vo
výške 5,05 % ročne od 16.07.2015 do zaplatenia ako aj trovy konania, a to všetko v pravidelných 50,-

eur mesačných splátkach, počnúc od 01.02.2017 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 05.08.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 387,43 eur
spoluspríslušenstvomatrovamikonania.Návrhodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanoudňa12.07.2014
úverovú zmluvu č. 6407025733 na základe ktorej poskytol žalovanej úver, ktorý táto riadne nesplácala
a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.

2. Žalovaná uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky. Vzhľadom k svojej nepriaznivej sociálnej
situácii bola ochotná pohľadávku uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Súd zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2, špecifikácie návrhu na č. l. 3 - 5, predžalobnej výzvy na

č. l. 15 spisu, úverovej zmluvy na č. l. 19 spisu, všeobecných úverových podmienok na č. l. 23 - 34
spisu, výzvy na splatenie úveru na č. l. 35 spisu ako aj z ostaného spisového materiálu zistil, že žalobca
uzavrel so žalovanou dňa 12.07.2014 úverovú zmluvu č. 6407025733, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 620,- eur zo strany žalobcu voči
žalovanej a žalovaná sa zaviazala, že poskytnuté prostriedky bude dohodnutým spôsobom splácať.
Žalovaná sa dostala do omeškania, lebo napriek dohode, ktorú uzavreli čerpané prostriedky riadne a

včas dohodnutým spôsobom nesplácala a preto žalobca dňa 23.06.2016 žalovanú vyzval predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu v zmysle ktorej výzvy vyčíslil žalovanej neuhradenú sumu v celkovej výške
484,76 eur s tým, že túto vyzval, aby v lehote 20 dní od doručenia tejto výzvy uvedenú sumu žalobcoviuhradila, čo zo strany žalovanej splnené nebolo. Ku dňu podania žalobného návrhu nesplatená suma
predstavuje 387,43 eur s príslušenstvom.

5. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto skutočne uzavrela so žalobcom dňa 12.07.2014 predmetnú
úverovú zmluvu na základe ktorej jej bol poskytnutý revolvingový úver. Medzičasom však prišla o prácu
preto úver riadne nesplácala. Toho času je zamestnaná ako opatrovateľka v T., kde zarába približne
770,- eur mesačne, avšak iba počas tých mesiacov kedy pracuje. Sprostredkovateľská agentúra ju
zamestnáva len nepravidelne, keďže túto prácu vykonáva ešte len veľmi krátko. Stará sa o syna T., ktorý

sa pripravuje na budúce povolanie formou stredoškolského štúdia a je odkázaný na jej výživu. Tiež má
spojené výdavky s platením inkasa, zabezpečením stravy, ošatenia pre seba aj pre syna. Žiadala, aby
pohľadávku s príslušenstvom a trovami konania mohla uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

9. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver do výšky úverového
rámca 620,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačnýchsplátkach po 4 % z dlžnej čiastky. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a táto celkovo ostala dlžná
žalobcovi 387,43 eur.

14. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanej pohľadávku uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc
od 01.02.2017 do úplného vyrovnania spolu s príslušenstvom, pod následkom straty výhody splátok.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSPtak,žežalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.