Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38NcKR/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207885
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114207885.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky - dlžníčky: J. G., rod. B., nar. X.X.XXXX, bydlisko
E. XX, XXX XX B. P., občan Slovenskej republiky, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej
Jaroš, spol. s r. o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO 36 839 132 o návrhu na
povolenie oddlženia takto

r o z h o d o l :

I. Dlžníčka J. G., rod. B., nar. X.X.XXXX, bydlisko E. XX, XXX XX B. P. sa o d d l ž u j e.

II. Dlžníčke J. G., rod. B. sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžníčka v procesnom postavení navrhovateľky, sa návrhom domáhala povolenia svojho oddlženia.
V návrhu uviedla, že má záujem uspokojiť svojich veriteľov, k čomu vynakladá, aj v budúcnosti vynaloží,
primerané úsilie. Poukázala na skutočnosť, že jej úpadok nebol spôsobený akýmkoľvek zavineným

protiprávnym konaním, ani okolnosti úpadku nenasvedčujú, že by sa akýmkoľvek spôsobom dopustila
skutku napĺňajúceho znaky skutkovej podstaty trestného činu. Jej úpadok bol spôsobený výlučne
neúspechom jej podnikania, keďže v segmente, ktorému sa venovala - maloobchodný predaj obuvi,
došlo k výraznému navýšeniu konkurencie (najmä zo strany zahraničných reťazcov, ktoré začali prenikať
na slovenský trh), čo v kombinácii so znižujúcou sa kúpyschopnosťou obyvateľstva znamenalo také
zníženie tržieb, že jej podnikanie negenerovalo žiaden zisk. Napriek viacerým úsporným obchodným

opatreniam nebola jej ďalšia podnikateľská činnosť zvládnuteľná a preto došlo k skončeniu činnosti. Po
doplnení návrhu zo dňa 01.03.2017 dlžníčka žiadala, v súvislosti so zmenou právnej úpravy oddlženia
od 01.03.2017, o svoje oddlženie.

2. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením § 204 CSP a to
s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 38K/21/2013, návrhom dlžníčky na povolenie oddlženia

zo dňa 01.04.2014, vyjadrením správcu zo dňa 02.09.2016, doplnením návrhu zo dňa 12.09.2016,
výpisom z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, doplnením návrhu zo dňa
18.10.2016, prekladom výpisu z registra sobášov (CIEC) zo dňa 10.06.2015, prekladom potvrdenia
o mzde zo dňa 15.01.2016, úradným prekladom vyúčtovania mzdy za mesiac január 2016 zo dňa
28.01.2016, čiastočným prekladom nájomnej zmluvy zo dňa 05.01.2013, prekladom poistky na rok 2016
z októbra 2015, prekladom vyúčtovania honoráru zo dňa 17.03.2016, prekladom daňovej správy zo dňa

20.08.2015,21.07.2015,09.04.2016,16.07.2016;prekladompotvrdeniaoživotnomminimeadoplnením
návrhu zo dňa 01.03.2017. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a
dospel k takémuto právnemu záveru:

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/21/2013-195 zo dňa 21.10.2013, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 29.10.2012, súd vyhlásil konkurz na majetok

úpadcu a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Lukáša Rodera so sídlom kancelárie I. Olbrachta 900/6, 911
01 Trenčín, značka správcu S1600. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/21/2013-351 zo dňa27.10.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 01.11.2014,
súd odvolal z funkcie správcu Mgr. Lukáša Rodera so sídlom kancelárie I. Olbrachta 900/6, 911 01
Trenčín, značka správcu S1600. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/21/2013-389 zo dňa

04.12.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 11.12.2014 a
do funkcie vymenoval správcu SKKS, k. s. so sídlom Kancelárie Námestie Matice slovenskej 4262/23,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 868 671, značka správcu S1459.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/21/2013-615 zo dňa 28.06.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 21.06.2016, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného
rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v
Obchodnom vestníku dňa 14.07.2016.

5. Z oznámenia správcu zo dňa 02.09.2016 vyplýva, že dlžníčka počas konkurzného konania riadne
plnila svoje povinnosti ustanovené zákonom č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a súčasne mu

nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať negatívny vplyv na rozhodovanie súdu o oddlžení
dlžníčky a dlžníčka má podľa názoru správcu skutočný a poctivý zámer uspokojiť pohľadávky veriteľov.
6. Dlžníčka podala návrh na oddlženie počas konkurzného konania do zrušenia konkurzu, pričom súd
doposiaľ o oddlžení dlžníčky nerozhodol.
7. Podľa § 206d ods. 4 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa doterajších právnych
predpisov a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o oddlžení
nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil
svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom.
8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov účinného do 28.02.2017, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu
za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti
oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

9. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov účinného do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý
je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania
až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu
musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

10. Podľa § 167 ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na
oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

11. Podľa § 206d ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších
právnychpredpisov, nevymáhateľnésastávajúvočidlžníkovivšetkypohľadávky,ktorézostalipozrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či

boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

12. Tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadkyne uznesením č. k. 38K/21/2013-195 zo dňa
21.10.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 29.10.2012
podľa doterajších právnych predpisov.

13. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/21/2013-615 zo dňa 28.06.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.06.2016, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného
rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v
Obchodnom vestníku dňa 14.07.2016. V danej veci mal súd z pripojeného spisu spisová značka
38K/21/2013 preukázané, že dlžníčka, má právo sa domáhať zbavenia svojich dlhov v rámci oddlženia,

nakoľko ide o fyzickú osobu, ktorá počas konkurzu splnila všetky povinnosti a konkurz na jej majetok
bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku, pričom návrh na oddlženie bol podaný dlžníčkou
počas konkurzného konania do zrušenia konkurzu a súd doposiaľ o oddlžení dlžníčky nerozhodol.
Súčasne súd poukazuje, že v konaní o návrhu na povolenie oddlženia žiaden z veriteľov dlžníčkynenamietal poctivý zámer dlžníčky uspokojiť veriteľov resp. netvrdil ani nepreukázal nepoctivosť zámeru
pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu a povolenie oddlženia, ani skutočnosť, ani že by sa dlžníčka
účelovo zbavovala svojho majetku (napr. darovaním majetku svojim rodinným príslušníkom a pod.) pred

podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu resp. počas konkurzu či po jeho zrušení. Súd zdôrazňuje, že
uznesenie, ktorým súd vyzýval dlžníčku na doplnenie návrhu na povolenie oddlženia ako aj predvolanie
dlžníčky na pojednávanie, zverejnil i v Obchodnom vestníku, aby sa i veritelia mali možnosť oboznámiť s
prebiehajúcim konaním o návrhu dlžníčky na povolenie oddlženia s uvedením spisovej značky konania
a s termínom nariadeného pojednávania. Veritelia sa tak v prípade záujmu mohli obrátiť na súd či už

písomne alebo osobne na nariadenom pojednávaní a vyjadriť tak svoj nesúhlas s návrhom na povolenie
oddlženia dlžníčky, vyvracať resp. popierať dlžníčkou tvrdené skutočnosti o jej skutočnom poctivom
zámere na čo najvyššom uspokojení veriteľov príp. i predložiť súdu dôkazy o jej nepoctivom zámere
pri podaní návrhu na konkurz a povolenie oddlženia. Keďže súd má z vyššie uvedených zistených a
preukázaných skutočností za to, že dlžníčka má poctivý zámer na uspokojení svojich veriteľov, pričom
v konaní žiaden z veriteľov netvrdil ani nepreukázal nepoctivosť zámeru dlžníčky na podaní návrhu

súd ustálil, že dlžníčka splnila i ďalšiu zo základných podmienok na vyhovenie návrhu na povolenie
oddlženia - poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. Túto skutočnosť
potvrdil i správca vo svojom vyjadrení.
14. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že súd vyhlásil konkurz podľa doterajších
právnych predpisov, po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníčke oddlženie povolil, pričom doposiaľ

o oddlžení nerozhodol. Na základe uvedeného súd rozhodol o oddlžení dlžníčky, nakoľko súčasne
z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dlžníčka počas konkurzného konania riadne plnila
svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného
sporového poriadku s použitím § 196 ZKR, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré plne
úspešnej dlžníčke nepriznal nárok na ich náhradu, súd videl v samotnej podstate konania o povolenie

oddlženia, ktoré má len jednu stranu sporu, a to samotnú dlžníčku.
15. V súlade s ustanovením § 206d ods. 3 zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa
pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Toto však neplatí pre pohľadávky, ktoré
vznikli po zrušení konkurzu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Za deň zverejnenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.