Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210519
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313210519.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Mravcom, v obchodno-právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, nar.
27.03.1941, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického č. 30, Martin, proti
odporcovi: MŽ - Group, s.r.o., so sídlom Vrchpredmier 360, Klokočov, zast. JUDr. Marekom Belkom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Čadca, ul. Fraňa Kráľa 1504 v konaní o zaplatenie
4.010,65,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.010, 65 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.288,65 Eur od 04.05.2012 do 07.09.2012, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

4.088,65 Eur od 08.09.2012 do 05.12.2012, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.010,65 Eur
od 06.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.593,34
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet č. 1004804000/1111, vedený v UniCredit Bank, a.s.,
VS: 900063211.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 10.10.2013 a navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 4.010, 65 Eur (a príslušenstva), tvrdiac, že je právnickou osobou zriadenou zákonom

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Ďalej uviedol, že odporca je právnickou osobou - držiteľom motorového vozidla zn. FORD, EVČ: CA-069
BT, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a to dňa 19.08.2011 vodičom O. O., ktorý v dôsledku
dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle KIA, EVČ: 2Z85644, ktorého držiteľom bol v
čase nehody A. W.. Navrhovateľ poukazujúc na skutočnosť, že k predmetnému motorovému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 od. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákona o PZP“) vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 27.02.2012 z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške č.931,9č Eur, z toho suma vo výške
643,29 predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje. Odporca
čiastočne uhradil dlžnú sumu a to dňa 07.09.2012 vo výške 200,- € a dňa 05.12.2012 vo výške 78,-

€. Ku dňu podania návrhu tak dlžná suma predstavuje 4.0X10,65,- Eur. Navrhovateľ svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zákona o PZP splnil tým, že uhradil poškodenému škodu. Odporca tým, že nesplnil
povinnosť stanovenú zákonom o PZP v ust. § 3 ods. ľ, vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na
základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa§ 24 ods. 2 zákona o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil. Spolu s nárokom na zaplatenie istiny
si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania a trov konania, vrátane trov právneho
zastúpenia.

Navrhovateľ k návrhu pripojil záznam o dopravnej nehode, výpočet plnenia pri totálnej škode, dohodu
o zelenej karte, výpočet plnenia, výpočet požičovného, vyčíslenie nárokov, fotodokumentáciu, výpis z
účtu, výzvu na úhradu poistného a pokus o zmier.

Na základe návrhu navrhovateľa a k nemu pripojených príloh súd vydal dňa 30.10.2013 pod sp. zn. 6
Rob/50/2013 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi sumu 4.010, 65 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.288,65 Eur od
04.05.2012 do 07.09.2012, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.088,65 Eur od 08.09.2012 do
05.12.2012, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.010,65 Eur od 06.12.2012 do zaplatenia (a
trovy konania a trovy právneho zastúpenia).

Proticit.platobnémurozkazupodalodporcaodpor,ktorýodôvodniltým,ženároknavrhovateľaneuznáva
čo do základu, ani čo do jeho výšky a žalobný návrh považuje za nedôvodný. Ďalej uviedol, že odporca
nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle § 3 ods. 1 zákona o PZP na motorové vozidlo zn. FORD Tranzit, ŠPZ CA-069 BT. Z tohto dôvodu

konateľ odporcu Milan Žilka nariadil, aby sa spomínané vozidlo používalo iba na úschovu materiálu a
náradia. Uvedené vozidlo bolo odstavené na ul. Alešovej v Kopřivnici, v Českej republike. Kľúče od
motorového vozidla konateľ odporcu odovzdal p. Marekovi Jaslovskému za účelom skladovania náradia
potrebného na prácu v Českej republike. Marek Jaslovský si na vykonanie niektorých prác na stavbe
objednal p. O. O. - živnostníka, ktorý pri dopravnej nehode dňa 19.08.2011 riadil motorové vozidlo s ŠPZ:

CA - 069 BT, pričom tento nie je v pracovnom pomere s odporcom. Odporca citujúc v podanom odpore
ustanovenia § 428 a 430 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obch. zák.) poukázal na zodpovednosť vodiča, pričom má za to, že nemožno od
odporcuspravodlivopožadovať,abyznášalzodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkoudopravných
prostriedkov, pretože dopravným prostriedkom odporca nemohol disponovať.

K odporu pripojil čestné prehlásenie, úradný záznam Polície Českej republiky o podanom vysvetlení zo
dňa 10.12.2013.

K podanému odporu sa písomne vyjadril navrhovateľ dňa 10.02.2014 v ktorom uviedol, že k otázke

zodpovednosti za škodu, trvá na tom, že odporca zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 427 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Obč. zák.“),
pričom zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia je zodpovednosťou objektívnou, na jej vznik
sa teda nevyžaduje zavinenie. Za škodu zodpovedá prevádzkovateľ aj v prípade, že požičia vozidlo inej
osobe. Z tvrdení odporcu je zrejmé, že dobrovoľne odovzdal kľúče od motorového vozidla pánovi O.

M., ktorému umožnil používanie motorového vozidla tretej osobe - vodičovi O. O., pričom ale odporca
dostatočne nezabezpečil, aby sa vozidlo nepoužívalo na prevádzkovú činnosť, napriek tomu, že mal
vedomosť o jeho nepoistení. Navrhovateľ citujúc ustanovenie § 428 Obč. zák. poukázal, že Občiansky
zákonník pojem osobitná povaha prevádzky nevymedzuje, no v zmysle ustáleného výkladu osobitná
povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s

činnosťou a pohybom dopravného prostriedku.

podpísané konateľom odporcu a O. M., v G. O. M. prehlásil, že všetky záväzky týkajúce sa dopravnej
nehody vo výške 4.288,65 Eur zo dňa 19.08.2011 preberá na svoju osobu z dôvodu, že bol účastníkom
dopravnej nehody.

Na základe riadne a včas podaného odporu došlo zo zákona k zrušeniu cit. platobného rozkazu - za
splnenia podmienok ust. § 174 ods.2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Písomným podaním zo dňa 09.08.2014 navrhovateľ vyjadril svoj nesúhlas s prevzatím dlhu, ktorý si
uplatňuje voči odporcovi, a ktorý na seba prevzal pán O. M., D.. XX.XX.XXXX.Právny zástupca na pojednávaní súdu zotrval na podanom návrhu majúc za to, že ide o tzv. regresný
nárok, pretože navrhovateľ z rezervného fondu vyplatil za to, čo bolo vyplatené ako škoda poškodenej
osobe, nakoľko v čase dopravnej nehody odporca nemal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom

poistení za škodu. Má za to, že odporca je pasívne legitimovaný, nakoľko svojim správaním umožnil
použiť motorové vozidlo, ktoré nebolo povinne zmluvne poistené, o tejto skutočnosti odporca vedel,
napriek tomu prenechal kľúče tretej osobe a teda žiadnym spôsobom nezamedzil tomu, aby toto vozidlo
bolo použité a v konečnom dôsledku ním došlo k dopravnej nehode.

Právny zástupca odporcu uviedol, že vozidlo použil Marek Jaslovský proti vôli odporcu, naviac prevzal
na seba i záväzok, pričom proti O. M. prebieha i trestné stíhanie. Má za to, že odporca nie je
pasívne legitimovaný, pretože v zmysle § 430 za škodu spôsobnú prevádzkou motorových vozidiel
nezodpovedá prevádzkovateľ, ak bolo motorové vozidlo použité bez jeho vedomia a proti jeho vôli.
Odporca výslovne poučil zamestnancov o tom, že motorové vozidlo bude použité iba na skladovanie
materiálu a pracovných pomôcok. O. M. konal proti tomuto príkazu, keď mu to odporca výslovne zakázal.

Súd ďalej prečítal listinné dôkazy predložené navrhovateľom a odporcom, z ktorých mal preukázané
nasledovné:

Podľa záznamu o dopravnej nehode (č.l. 15) dňa 19.08.2011 došlo k dopravnej nehode v meste

Kopřivnica, v ČR, na ul. Záhumenní medzi motorovými vozidlami FORD tranzit EVČ: CA-066 BT,
držiteľom ktorého je odporca a motorovým vozidlom KIA CEED, EVČ: 2Z8 5644, ktorého držiteľom bol
A. W., nehodu spôsobil vodič motorového vozidla FORD Tranzit.

Podľa výpočtu plnenia pri totálnej škode (č.l. 19), skutočná škoda na motorovom vozidle KIA CEED EVČ:

2Z8 5644 predstavuje sumu 72.815 Kč.

Podľa výpočtu plnenia (č.l. 21) poukaz plnenia za nezmluvnú opravu, manipuláciu, mýto, parkovné
predstavuje sumu 2.875,- Kč.

Podľa výpočtu požičovného (č.l. 23) skutočná škoda zapožičaním náhradného vozidla predstavuje sumu
30.291,- Kč.

Z vyčíslenia nárokov Českej poisťovne (č.l. 25) vyplýva, že celková čiastka nákladov predstavuje sumu
121.878 Kč.

Podľa výpisu z účtu (č.l. 50) navrhovateľ uhradil Českej poisťovni a.s. sumu 4.931,94 Eur.

Podľa čestného prehlásenia (č.l. 61) Marek Jaslovský prehlásil, že všetky záväzky týkajúce sa dopravnej
nehody vo výške 4.288,65 Eur zo dňa 19.08.2011 preberá na svoju osobu, z dôvodu, že bol účastníkom

dopravnej nehody a nesie za ňu zodpovednosť spoločne s O. O..

Z úradného záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 10.12.2013 (č.l. 62) vyplýva, že konateľ odporcu
Milan Žilka pred inšpektorom Krajského riaditeľstva polície Českej republiky vypovedal okrem iného,
že vyzval M., aby zaplatil škodu, ktorú spôsobil, pričom s ním spísal čestné prehlásenie, v ktorom sa

zaviazal všetky záväzky spojené s dopravnou nehodou vo výške 4.288, 65 Eur preberá na seba. Bol
kontaktovaný políciou telefonicky, avšak si nepamätal, čo im povedal.

Podľa úradného záznamu o podanom vysvetlení zo dňa 04.02.2014 (č.l. 77), Jozef Pupík - pracovník
odporcu uviedol pred policajtom Krajského riaditeľstva polície Moravskosliezskeho kraja, okrem iného,

že tak O. Ž., jeho otec, ako aj on všetkým zamestnancom, vrátane pána Jaslovského opakovane
povedal, že vozidlo FORD Tranzit sa nebude používať v prevádzke na komunikáciách a toto bude
výlučne slúžiť pre uschovanie materiálu a náradia.

Podľa úradného záznamu o podanom vysvetlení zo dňa 04.02.2014 (č.l. 79), Marián Žilka - spoločník a

konateľ odporcu uviedol pred policajtom Krajského riaditeľstva polície Moravskosliezskeho kraja, okrem
iného, že konateľ spoločnosti O. Ž., rovnako aj on povedal všetkým zamestnancom, že predmetné
motorové vozidlo sa bude používať iba na uskladnenie materiálu a pracovného náradia.Podľa úradného záznamu o podanom vysvetlení zo dňa 04.02.2014 (č.l. 81), O. Z. - pracovník
odporcu uviedol pred policajtom Krajského riaditeľstva polície Moravskosliezskeho kraja, okrem iného,
že Marián Žilka, aj jeho otec uviedli všetkým zamestnancom, že predmetné vozidlo sa nebude používať

v prevádzke, bude slúžiť iba na uskladnenie materiálu a pracovných pomôcok.

Na základe takto vykonaného dokazovania vo veci samej, aplikujúc nižšie citované ustanovenia
právnych predpisov, súd dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym zisteniam a záverom:

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.
2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2 písm. e) a podľa
§ 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Obč. zák.:

1)Fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanúosobitnoupovahou
tejto prevádzky.
2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 430 ods. 1 Obč. zák. namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok

bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie
dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa ust. § 154 ods.1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Prevádzateľ dopravného prostriedku sa zodpovednosti podľa § 427 Obč. zák. zbaví, ak preukáže, že
škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke. Naopak, prevádzateľ za
škodu zodpovedá, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

Subjektom objektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je
zásadne prevádzateľ dopravného prostriedku, a to aj vtedy, ak v okamihu vzniku škody dopravný
prostriedok sám neriadil.

O použitie dopravného prostriedku proti vôli prevádzateľa ide v prípade, keď prevádzateľ použitie

dopravného prostriedku výslovne zakázal (buď všeobecne, alebo určitej osobe), resp. v prípade, keď
tento zákaz vyplýva z povahy veci (napr. v prípade ak dôjde k odcudzeniu vozidla z uzamknutej garáže
a páchateľ použije vozidlo na jazdu).

Z hľadiska ustanovenia § 430 ods. 1 druhej vety Obč. zák. na naplnenie podmienky nedbanlivosti

postačuje vedomá nedbanlivosť, ktorá predstavuje psychický vzťah prevádzateľa k zákonom
predvídanému následku, ktorým je možnosť zneužitia jeho dopravného prostriedku, a ktorá je
charakteristická tým, že prevádzateľ nechcel, aby bol dopravný prostriedok zneužitý, ani o jeho zneužití
nevedel, prípadne že nevedel, že spôsob jeho zabezpečenia, ktorý zvolil nie je dostačujúci a umožňuje
zneužitie prostriedku v dobe jeho neprítomnosti, hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje postavenie

či osobné pomery vedieť mal a mohol.

Za nedbanlivosť prevádzateľa v zmysle cit. ust. § 430 ods. 1 druhej vety Obč. zák. súdy považujú
porušenie len takej povinnosti, ktorá je uložená určitým všeobecne záväzným právnym predpisom.Najčastejšie k tomu dochádza pri neoprávnenom použití motorového vozidla, keď prevádzateľ poruší
uloženú povinnosť, napr. neuzamkne riadne vozidlo, aby ho nemohla použiť iná osoba.

Pokiaľ tretia osoba, ktorá použila vozidlo bez vedomia prevádzateľa, zverila riadenie tohto vozidla
opitej osobe, ktorá potom s vozidlom havarovala, takéto konanie tretej osoby už samo o sebe zakladá
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym činom tretej osoby a vznikom škody. Výlučná zodpovednosť
tretej osoby neplatí bezvýnimočne. Zásada výlučnej zodpovednosti osoby, ktorá dopravný prostriedok
použila bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa, je prelomená v prospech spoločnej a nerozdielnej

zodpovednostipôvodcuškodyaprevádzateľa,keďprevádzateľzneužitiesvojhodopravnéhoprostriedku
umožnil svojou nedbanlivosťou. Ak totiž prevádzateľ svojou nedbanlivosťou umožnil, že tretia osoba
mohla dopravný prostriedok použiť, a pri takomto použití dôjde ku škode, bude prevádzateľ za uvedenú
škodu zodpovedať spoločne s osobou, ktorá použila dopravný prostriedok proti jeho vôli. Vzhľadom na
to, že ustanovenie § 430 ods. 1 druhej vety Obč. zák. porušenie povinností na strane prevádzateľa
výslovne nevyžaduje, zodpovedá prevádzateľ spoločne a nerozdielne aj vtedy, ak zneužitie dopravného

prostriedku svojou nedbanlivosťou umožnil iným spôsobom ako porušením právnej povinnosti.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, a to nebolo ani medzi účastníkmi sporné, že pri dopravnej
nehode dňa 19.08.2011 bola automobilom zn. FORD Tranzit, EVČ CA -069 BT, ktorého držiteľom bol
odporca, spôsobená škoda poškodenému Petrovi Davidov na motorovom vozidle zn. KIA CEE, EVČ:

2Z8 5644 vo výške 4.931,94 €. Predmetné motorové vozidlo viedol ako vodič O. O..

Odporca ako držiteľ motorového vozidla FORD Tranzit, EVČ CA -069 BT, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda, nemal v čase dopravnej nehody v zmysle zákona o PZP uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Ak by mal odporca uzavreté povinné zmluvné poistenie, v zmysle § 4 zákona o PZP by sa poistenie
zodpovednosti vzťahovalo na každého, kto zodpovedá za škodu a odporca by mal právo, aby z poistenia
zodpovednosti za škodu boli poškodenému uhradené nároky zo škody vzniknutej poškodením veci.

Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda na motorovom vozidle KIA CEED, EVČ: 2Z8 5644, ktorého
držiteľom bol A. W.. Po tom, ako bola vyčíslená škoda a došlo k vyplateniu sumy 4.93X1,94 €|, z
ktorej sumy predstavuje poplatok systému zelenej karty sumu 643,29 Eur, navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu sumy 4.288,65 Eur, z ktorej sumy odporca uhradil dňa 07.09.2012 sume 200,-Eur a dňa
05.12.2012 sumu 78,- Eur.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, že vodič motorového vozidla a rovnako zamestnanec odporcu použili
automobil proti jeho vôli, súd má za to, že v danom prípade sa jednalo u odporcu o nedbanlivosť,
nakoľko tento nechal motorové vozidlo nezabezpečené, naopak Marekovi Jaslovskému ponechal kľúče
od motorového vozidla, napriek tomu, že vedel, že motorové vozidlo nemá uzavreté povinné zmluvné

poistenie tak, ako to vyžaduje cit. zákon o PZP, pričom vzhľadom na svoje pomery mal vedieť, že môže
dôjsť k neoprávnenému použitiu cudzieho motorového vozila, jedná sa u neho nedbanlivosť nevedomú.
Nič na tom nemení ani skutočnosť, že konateľ odporcu dňa 10.12.2013 (2 roky po predmetnej dopravnej
nehode a až po doručení cit. platobného rozkazu) uviedol pred policajným orgánom Českej republiky,
že zakázal používanie predmetného motorového vozidla v prevádzke.

Z uvedeného dôvodu súd nevyhovel námietke odporcu, že v konaní nie je pasívne legitimovaný, pretože
ako je vyššie uvedené, jedná sa v danom prípade o solidárnu zodpovednosť prevádzateľa a škodcu,
pričom sa nejedná o nerozlučné spoločenstvo účastníkov.

Pre úplnosť súd uvádza, že odporca si môže svoj nárok voči Marekovi Jaslovskému uplatniť v

občianskom súdnom konaní.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Popri (dôvodnom) nároku na zaplatenie dlžnej istiny žalobca proti žalovanému uplatnil i nárok na
zaplatenie úroku z omeškania so splnením peňažného záväzku podľa cit. ust. § 369 ods.1 ObchZ za
čas omeškania začínajúceho márnom uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 04.05.2012. Vychádzajúc z takto

uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania podľa cit. ust. § 369 ods.1 ObchZ v spojení s ust.
§517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zverejnených základných úrokových sadzieb ECB (k prvému dňu
omeškania bola základná sadzba 1 %, ku dňu 08.09 2012 - úhrada sumy 200,- € bola základná úroková
sadzba vo výške 0,75 %) súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu priznania nároku na zaplatenie
úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods.1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech patrí mu proti neúspešnému odporcovi náhrada trov
účelne vynaložených na bránenie svojho práva, naopak odporca, ktorý bol v spore neúspešný musí
vlastné trovy znášať sám.

Takto určené trovy navrhovateľa pozostávajú najskôr zo sumy zaplateného súdneho poplatku z návrhu
240,50,- eur.

Navrhovateľ nárok na náhradu trov voči žalovanému rade v súlade s cit. ust. § 151 ods.1 OSP

riadne a včas uplatnil a vyčíslil. Právny zástupca navrhovateľa špecifikoval trovy konania, vzniknuté
navrhovateľovi z titulu právneho zastúpenia advokátom v rozsahu tarifnej odmeny a náhrady hotových
výdavkov za 6 úkonov právnej služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vrátane dane z pridanej
hodnoty nasledovne:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia - odmena (§ 14 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. )
151,03 eur a paušálna náhrada režijných výdavkov 7,81 eur + DPH 20%;
2/ písomné podanie na súd - návrh vo veci samej - odmena (§14 ods. 1 písm. b/, § 13 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z.) 151,03 eur a paušálna náhrada režijných výdavkov 7,81 eur + DPH 19%;
3/ vyjadrenie k odporu dňa 05.02.2014 - odmena (§14 ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

151,03 eur a paušálna náhrada režijných výdavkov 8,04 eur + DPH 20%;
4/ účasť na pojednávaní dňa 03.03.2014 - odmena (§14 ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z.) 151,034 eur a paušálna náhrada režijných výdavkov 8,04 eur + cestovné náhrady 33,25 eur +
náhrada za stratu času 53,60 eur + DPH 20%;
5/ vyjadrenie vo veci samej dňa 02.06.2014 - odmena (§14 ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004

Z.z.) 151,03 eur a paušálna náhrada režijných výdavkov 8,04 eur + DPH 20%;
6/ účasť na pojednávaní dňa 01.12.2014 - odmena (§14 ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z.) 151,034 eur a paušálna náhrada režijných výdavkov 8,04 eur + cestovné náhrady 33,25 eur +
náhrada za stratu času 53,60 eur + DPH 209%;

Súdpreskúmanímvyčíslenianárokunanáhradutrovaobsahuspisuzistil,žeprávnazástupkyňažalobcu
špecifikovala trovy v rozsahu skutočne poskytnutých úkonov právnej služby a vo výške v súlade s
ustanoveniami vyššie citovanej vyhlášky, po zvýšení o 19 % DPH podľa ust. § 18 ods.3 cit. vyhl. č.
655/2004 Z.z. a § 22 ods.1,2 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.
Súd teda žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 2790,44 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v ust. § 205 ods.2 písm. a) až f) OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov) - (§ 251 ods.1 OSP).