Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/778/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227611
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113227611.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava,
IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7,
Martin, proti odporkyni: J. A., narodená XX.XX.XXXX, U. XXX, o zaplatenie sumy 1.774,84 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 7C/6/2014-101 zo
dňa 03. júla 2014 v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania, jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľom sa návrhom zo dňa 20.08.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.774,83 eur,
39 % úroku ročne zo sumy 530,58 eur od 02.10.2012 do zaplatenia, 26,28 % úroku ročne zo sumy
955,17 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 704,70 eur od

01.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1.070,13 eur od 01.03.2013 do
zaplatenia a trov konania. Súd prvého stupňa na návrh navrhovateľa uznesením zo dňa 09.06.2014
č. k 7C/6/2014-87 pripustil zmenu petitu návrhu tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 1.774,84 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 530,58 eur
od 02.12.2012 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 955,17 eur od
16.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 704,70 eur od

01.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.070,13 eur od
01.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej
žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.12.2010 poskytol
odporkyni úver vo výške 662,89 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá
prijatím návrhu navrhovateľom a tým, že navrhovateľ uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške spotrebného úveru. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 31,71 eur

splatných vždy k 15.dňu v mesiaci počínajúc 15.01.2011. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnila. Celý dlh sa stal splatný dňa 01.01.2013 vo výške 704,70 eur. V zmluve
bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne, ktorý zmluvný úrok je vyčíslený ku dňu predania
prípadu na súdne vymáhanie, t.j. k 01.10.2012. Preto sa domáha aj zaplatenia úroku vo výške 39 %
ročne zo sumy 530,58 eur (úverová istina) od 02.10.2012 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že navrhovateľ
tiež poskytol odporkyni na základe časti C) v návrhu na uzavretie zmluvy revolvingový úver formou

poskytnutia úverového rámca, z ktorého odporkyňa vyčerpala ku dňu 30.07.2012 peňažné prostriedky
v sume 978,69 eur. Odporkyňa sa zaviazala revolvingový úver splatiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 5 % z úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Dňa 01.02.2013 sa stal
splatný celý dlh vo výške 1.070,13 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
26,28 %, ktorý úrok je vyčíslený ku dňu predania prípadu na súdne vymáhanie, t.j. 15.11.2012. Preto sa

domáha aj zaplatenia úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 955,17 eur (úverová istina) od 16.11.2012
do zaplatenia. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania. Úrok z omeškania si
uplatňuje v zákonnej výške podľa Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 827,40
eura, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 253,26 eur od 01.01.2013 do zaplatenia a 8,75 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 574,14 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), § 53
ods. 6, § 39, § 41, § 517 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013),ako aj zisteným skutkovým stavom
veci, na základe ktorého dospel k záveru, že návrh bol čiastočne dôvodne podaný. Súd prvého stupňa
mal za preukázané, že účastníci na základe žiadosti odporkyne uzatvorili dňa 23.12.2010 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške

662,89 eur na kúpu tovaru cene 707,89 eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver spolu s úrokmi
vrátiť žalobcovi v 36 mesačných splátkach vo výške 33,71 eur s dátumom prvej splátky 15.01.2011.
Úrok z úveru si účastníci zmluvy dohodli vo výške 39 % ročne, RPMN uvedená v zmluve bola 46,8%
a priemerná hodnota RPMN uvedená v zmluve bola 44,57 %. Celkové náklady úveru boli 1.134,36
eur. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná

karta na dobu neurčitú, s úrokovou sadzbou 26,28 % ročne, RPMN 41,76 %, pri výške úveru 600,-
eur a výške mesačnej splátky 57,40 eur s poplatkom za správu úveru 2,70 eur a splatení úveru
v 12-tich rovnakých mesačných splátkach. Celkové náklady úveru boli 721,20 eur. Neoddeliteľnou
súčasťouzmluvyboli Všeobecnéobchodnépodmienkynavrhovateľa.Úvernakúputovarubolodporkyni
poskytnutý zaplatením kúpnej ceny tovaru v sume 662,89 eur. Revolvingový úver čerpala odporkyňa

prostredníctvom kreditnej karty v sume 830,- eur. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi na úver na kúpu
tovaru sumu 409,63 eur a na revolvingový úver sumu 255,86 eur. Poskytnutie úveru na kúpu tovaru
662,89 eur mal súd preukázané z potvrdenia navrhovateľa a čerpanie revolvingového úveru v sume
830,-eurmalsúdpreukázanézpotvrdenianavrhovateľa.Vrátenúsumuúverunakúputovaru438,53eur
mal za preukázanú z potvrdenia navrhovateľa, z prehľadu splátok. Vrátenú sumu revolvingového úveru

255,86 eur mal súd preukázanú z potvrdenia navrhovateľa, z prehľadu splátok. Listami navrhovateľa zo
dňa 09.10.2012 a zo dňa 22.11.2012 mal za súd preukázanú splatnosť úveru na kúpu tovaru 01.02.2013
a splatnosť revolvingového úveru 01.01.2013. Navrhovateľ listom zo dňa 22.11.2012 oznámil odporkyni,
že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru, vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu
01.02.2013 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy 1.070,13 eur zloženej s úverovej istiny 955,17

eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 80,06 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
34,90 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 09.10.2012 oznámil odporkyni, že vzhľadom na omeškanie so
splácaním úveru, vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.01.2013 a zároveň ju vyzval na
úhradu dlžnej sumy 704,70 eur, zloženej s úverovej istiny 530,58 eur, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného 119,40 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 54,72 eur. Súd prvého stupňa v

danej právnej veci na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzájomný vzťah účastníkov
je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy a je osobitným predpisom
týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.).
Omeškanie posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a s poukazom na § 10c nariadenia vlády

č. 20/2013 Z.z. uviedol, že výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013 a nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2010 je ustanovenie §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013. Ďalej
dospel k záveru, že odporkyňa nepreukázala, že svoj záväzok vrátiť navrhovateľovi poskytnuté úvery

riadne a včas splnila, preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 827,40 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru
na kúpu tovaru 253,26 po počítaní zaplatenej sumy (662,89 - 409,63) spolu so zákonným úrokom z
omeškania od 01.01.2013 a z istiny revolvingového úveru 574,14 eur po počítaní zaplatenej sumy (830
- 255,86) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 01.02.2013. Výšku úroku z omeškania mal súd
za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky.

Úroková sadzba ECB od 11.07.2012 bola 0,75 %, preto zákonný úrok z omeškania činil 8,75 % ročne
(0,75 % + 8 percentuálnych bodov = 8,75) pre prvý deň omeškania 01.01.2013 a 01.02.2013. Na základe
uvedeného súd považoval návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 827,40 eur, 8,75 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 253,26 eur od 01.01.2013 do zaplatenia a 8,75 % úroku z omeškania ročnezo sumy 574,14 eur od 01.01.2013 do zaplatenia a vo zvyšku v časti o zaplatenie sumy 947,43 eur, 39
% úroku ročne zo sumy 530,58 eur od 02.10.2012 do zaplatenia, 26,28 % úroku ročne zo sumy 955,17
eur od 16.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 451,44 eur od 01.01.2013

do zaplatenia a 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 495,99 eur od 01.01.2013 do zaplatenia návrh
ako nedôvodný zamietol. Súd prvého stupňa právny nárok na zaplatenie úrokov z úveru vo výške 39
% ročne a úrokov z úveru vo výške 26,28% ročne považoval za uplatnený na základe ustanovenia
zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 OZ, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53
ods. 6 OZ, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Z internetovej stránky NBS mal za preukázané, že obvykle požadované
odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy
neprevyšovali 11,10 % ročne, preto posúdil dojednanie v zmluve o úroku vo výške 39 % ročne a vo výške
26,28 % ročne ako absolútne neplatné. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil tým, že na základe uvedeného
všetky splátky zaplatené odporkyňou na úroky z úveru vo výške 39 % a 26,28 %, ktoré navrhovateľ

uplatnil voči odporkyni na základe absolútne neplatného dojednania v spotrebiteľskej zmluve, započítal
na zaplatenie istiny a rozdiel v sume 947,43 eur navrhovateľovi nepriznal. Pri úvere na kúpu tovaru to
bola suma 451,44 eur (704,70 - 253,26) a pri revolvingovom úvere to bola suma 495,99 eur (1070,13 -
574,14). Súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi ani úrok z úveru 39 % ročne zo sumy 530,58 eur od
02.10.2012 do zaplatenia a úrok z úveru 26,28 % ročne zo sumy 955,17 eur od 16.11.2012 do zaplatenia

a úrok z omeškania zo zamietnutej sumy istiny a v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len OSP), z dôvodu, že odporkyňa ktorá mala vo veci plný úspech, si žiadne trovy konania neuplatnila.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ v jeho zamietajúcej časti a v časti

výroku o náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že účastníci konania
uzatvorili dňa 23.12.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporkyni úver vo výške 662,89 eur na kúpu tovaru v cene 707,89 eur a odporkyňa sa
zaviazala tento úver s úrokmi vrátiť navrhovateľovi v 36 mesačných splátkach vo výške 33,71 eur s

dátumom prvej splátky 15.01.2011. Úrok z úveru si dohodli vo výške 39 % ročne, RPMN bola v zmluve
uvedená 46,8 %, priemerná hodnota RPMN bola v zmluve uvedená 44,57 %, celkové náklady úveru
boli 1.134,36 eur. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni revolvingový spotrebiteľský
úver/ kreditnú kartu na dobu neurčitú s úrokovou sadzbou 26,28 % ročne, RPMN 41,76 % pri výške
úveru 600,-Eur a výške mesačnej splátky 57,40 eur s poplatkom za správu úveru 2,70 eur a splatení

úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Celkové náklady úveru boli 721,20 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Úver na kúpu tovaru bol odporkyni
poskytnutý zaplatením kúpnej ceny tovaru v sume 662,89 eur. Revolvingový úver čerpala odporkyňa
prostredníctvom kreditnej karty v sume 830,-Eur. Pokiaľ súd posúdil pri predmetných úveroch úrokové
sadzby zmluvného úroku vo výške 39 % ročne a 26,28 % ročne za absolútne neplatné podľa § 39 až

41 OZ, pretože sú v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, keď mal z internetovej stránky NBS preukázané, že
obvykle požadované odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase
uzatvorenia zmluvy neprevyšovali 11,10 % ročne, navrhovateľ tieto zmluvné úroky nepovažuje za
neprimerane vysoké oproti úrokom požadovanými bankami pri spotrebiteľských úveroch a nepovažuje
ich za rozporné s § 53 ods. 6 OZ za stavu, keď výška RPMN v prípade zmluvného úroku 39 % ročne

predstavovala 46,8 % , priemerná hodnota RPMN na tento typ úverov bola v čase uzavretia zmluvy na
trhu SR 44,57 % a v prípade revolvingového úveru s úrokovou sadzbou 26,28 % ročne predstavovala
RPMN 41,76 %.Úver bol poskytnutý v prvom prípade na dobu trvania 36 mesiacov a v prípade
revolvingového úveru na dobu 12 mesiacov. V danom prípade sa nejedná o zmluvný úrok absolútne
neplatný, keď úvery boli poskytnuté na finančnom trhu nebankových subjektov a to bez akéhokoľvek

zabezpečenia, pričom ich splácanie zodpovedalo finančným možnostiam odporcu. Dohodnutá odplata
vo forme úroku za poskytovanie úverov je oproti odplatám, ktoré požadujú banky, teda aj priemerným
odplatám vyššia, je však výsledkom jasnej a zrozumiteľnej dohody účastníkov konania uzavretej na
slobodnom trhu poskytovania peňažných prostriedkov pri poskytnutí úveru bez akéhokoľvek ďalšieho
zabezpečenia a bez predchádzajúcej skúsenosti navrhovateľa s plnením finančných záväzkov

odporkyne. Navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky na trhu nebankových subjektov, pričom
na tomto trhu, ktorý je charakteristický vyšším rizikom nesplácania úveru, sú úrokové sadzby prirodzene
vyššie ako na trhu bankových úverov, na ktorom je poskytnutie obdobného úveru viazané prísnejšími
podmienkami. Preto od nebankového subjektu, ktorým je navrhovateľ, nemožno očakávať pri väčšomriziku nesplácania úveru, poskytovanie úveru pri rovnakých úrokoch, za akých poskytujú obdobné úvery
banky, alebo za priemerných úrokov, ktoré sú tvorené aj z úrokových sadzieb, ktoré používajú banky. Pri
uzatváraní zmluvy boli dodržané všetky podmienky vyplývajúce z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej

v zákone 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré odporkyni umožnili úvahu o tom, či s
navrhovateľom za daných podmienok zmluvu uzavrie. Vzhľadom na to, že zmluva medzi navrhovateľom
a odporkyňou bola uzavretá v čase, keď bola limitovaná výška úrokov v spotrebiteľských vzťahoch,
pričomtátovýškaúrokubolanižšiaakopripúšťaliprávnepredpisy,neboldôvodnato,abysúdpostupoval
podľa právneho názoru z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.07.2009 v konaní MCdo/1/2009,

ktorý sa zjavne vzťahuje na také úverové spotrebiteľské vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou limitácie
výšky úroku z úveru.

Odporkyňa sa nevyjadrila k podanému odvolaniu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v

napadnutej zamietajúcej časti, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP,
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti
zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a vec vrátiť v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
podľa § 221 ods. 2 OSP.

Podľa § 221 ods.1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ako účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do

právomoci ktorého vec patrí.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí

dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými
úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto
smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v právnom
posúdení danej spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.12.2010 a zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.12.2010 potiaľ, pokiaľ súd prvého stupňa dospel k tomu
záveru, že na dané spotrebiteľské zmluvy, t.j. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka /§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka/, i keď podľa Obchodného
zákonníka ide o absolútny obchod podľa § 497 a nasl. Obchodného Zákonníka, ako aj zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd v právnom posúdení danej právnej veci naviac poukazuje, že podľa ustanovenia § 5b
zákonač. 250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov /v znení účinnom od 1. mája 2014/, účinného v
čase rozhodnutia súdu prvého stupňa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo iný zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Naviac po rozhodnutí súdu prvého stupňa podľa znenia ustanovenia § 52
ods. 2 OZ /v znení účinnom od 1. apríla 2015/ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. S poukazom na vyššie citované zákonného ustanovenia§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov /účinného od 1. mája 2014/ a § 52 ods. 2
OZ /účinného od 1. apríla 2015/ a po ich zohľadnení a po zohľadnení právnych predpisov, ktorých sú

súčasťou a ktoré nemajú prechodné ustanovenia, je potrebné prijať ten právny záver, že od ich účinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej nie je preskúmateľné, keď absentuje dostatok skutkových a právnych dôvodov

odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa /§ 157 ods.2 OSP/ a to z dôvodov nižšie
uvedených.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nevyplývajú skutkové a právne závery v tom
smere, či primárnym záujmom odporkyne bolo získanie úveru na základe zmluvy o úvere, či podpisom
žiadostioposkytnutiepredmetnéhospotrebiteľskéhoúveruvovyššie uvedenejvýškeodporkyňajedným

a tým istým podpisom podpísala i časť C1, C predtlače listiny /žiadosti, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a žiadosti, zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty /, ktorá sa týkala
aj iného právneho úkonu a to zmluvy o revolvingovom úvere, či navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
osobitnú zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, či bola daná
vôľa odporkyne uzatvoriť predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere podľa § 37 ods.1 OZ a či sa jedná

o platný právny úkon podľa § 40 ods.1 OZ s poukazom na zákonom stanovenú písomnú formu zmluvy.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa neobsahuje dostatok skutkových a právnych
záverov v tom smere, že z neho nevyplývajú dôvody, na základe ktorých súd prvého stupňa dospel k
záveru o nedôvodnosti návrhu v časti o zaplatenie 947,44 eur s prísl. s poukazom na tú skutočnosť,
že z odôvodnenia napadnutého rozsudku, z jeho prijatých skutkových a právnych záverov na č.l. 6,7

napadnutého rozsudku nie je zrejmé, z akých dôvodov súd navrhovateľovi nepriznal uplatnený právny
nárok, pokiaľ sa jedná o odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov s poukazom aj na druhú vetu
ustanovenia § 53 ods.6 OZ, podľa ktorej „Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
finančnýchprostriedkovalehotusplatnosti.“Tedaniejezrejmé,nazákladektorýchdôkazovanazáklade

akých preukázaných skutočností dospel k záveru o nedovôdnosti uplatneného právneho nároku v tejto
časti. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec nevyplývajú skutkové a právne závery v tom smere,
ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s návrhom navrhovateľa v zamietajúcej časti o zaplatenie sumy
947,44 eur s prísl. a to konkrétne pokiaľ sa jedná o časť tejto sumy vo výške sumu 289,08 eur (174,12
eur + 114,96 eur), ktorá suma podľa tvrdenia navrhovateľa pri oboch zmluvných vzťahoch pozostávala

z dlžných úrokov, poistného, poplatkov, nákladov na vymáhanie.

S poukazom na nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa bola
účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd musel napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodne, svoje rozhodnutie odôvodní v súlade
s ustanovením § 157 ods.2 OSP.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.