Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200260.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu WEBRA Solutions s.r.o.,
so sídlom Komenského 14532/12C, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 642 401, právne zastúpeného
JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému Inšpektorát práce Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 98, 974 33 Banská
Bystrica, IČO: 00 166 375, o preskúmanie zákonnosti Protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica č.

IBB-10-14-2.2/P-J4-2015 zo dňa 07.12.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci hore uvedených účastníkov podal žalobca na tunajšom správnom súde osobne

dňa 08.03.2016 žalobu o preskúmanie zákonnosti protokolu Inšpektorátu práce Banská Bystrica č.
IBB-10-14-2.2/P-J4-2015 zo dňa 07.12.2015.

2. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP),v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. V posudzovanom prípade bola žaloba žalobcu osobne podaná na správnom súde dňa 08.03.2016,
teda v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) upravujúceho civilné konanie
na súde, preto aj pri posudzovaní včasnosti podania správnej žaloby je potrebné postupovať podľa

uvedeného procesného predpisu.

6. Lehota na podanie žaloby je lehotou prekluzívnou, zmeškanie ktorej nemožno ani odpustiť. Ak teda
nastali právne účinky zmeškania lehoty už v období účinnosti OSP, bola by irelevantná aj nová právna
úprava upravujúca iné podmienky pre posudzovanie včasnosti podania žaloby.7. Podľa § 250b ods. 1 OSP, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

8. Citovanému ustanoveniu § 250b ods. 1 OSP zodpovedá ust. § 181 ods. 1 SSP podľa ktorého, fyzická
osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak
tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti Protokolu Inšpektorátu
práce Banská Bystrica č. č. IBB-10-14-2.2/P-J4-2015 zo dňa 07.12.2015, ktorý bol vydaný orgánom
verejnej štátnej správy pri výkone jeho právomoci upravenej osobitným zákonom, ktorý na základe
zistenia a porušenia povinnosti uložil žalobcovi povinnosť odstrániť zistené nedostatky v určenom
termíne.

10. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene zákona o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.
125/2006 Z.z.), protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko
inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo

kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania
inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z
kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo
fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov
a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole,

stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu,
podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo
fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie
udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo
nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce

alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania
nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

11. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 125/2006 Z.z., jedno vyhotovenie protokolu inšpektorát práce doručí
kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je

zamestnávateľom. Jedno vyhotovenie protokolu z vyšetrenia príčiny vzniku pracovného úrazu, ktorým
bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou
z povolania, inšpektorát práce doručí aj zamestnancovi, ktorý utrpel tento pracovný úraz, u ktorého
vznikla choroba z povolania alebo ktorý je ohrozený chorobou z povolania; ak zamestnanec v dôsledku
pracovného úrazu zomrel, jedno vyhotovenie protokolu z vyšetrenia príčiny vzniku pracovného úrazu

inšpektorát práce doručí blízkej osobe 21a) tohto zamestnanca, ak o to požiada.

12. Z predloženého administratívneho spisu správny súd zistil, že rozhodnutie orgánu verejnej
správy - Protokol Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. IBB-10-14-2.2/P-J4-2015 zo dňa 07.12.2015,
ktorého prieskumu sa žalobca domáha, bol žalobcovi doručený tak, že konateľ žalobcu prevzal

predmetný protokol osobne dňa 07.12.2015. Z vyššie uvedeného zistenia vyplýva, že dňom doručenia
predmetného protokolu orgánu verejnej správy bol deň 07.12.2015.

13. Podľa § 57 ods. 2 OSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,

a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

14. Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

15. Od uvedeného dátumu, t. zn. od 07.12.2015, potom začala žalobcovi plynúť lehota 2 mesiacov
na podanie správnej žaloby. Podľa citovaných ustanovení OSP posledným dňom tejto lehoty je
deň, ktorý číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty,teda 07.02.2016. Keďže žalobca podal žalobu osobne na správnom súde až 08.03.2016, podal ju
oneskorene.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

17.Správnysúdvzhľadomnaskutočnostivyššieuvedenéžalobužalobcuakooneskorenepodanúpodľa
§ 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.

18. Na podporu svojich záverov odkazuje správny súd aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
9 Sžso/24/2012 zo dňa 31.07.2012 a sp. zn. 3 Sžf/22/2014 zo dňa 19.05.2015.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP, v zmysle ktorého podľa
výsledku konania nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola

odmietnutá.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 a contrario SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť
musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP), v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia

advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).