Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. január 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212200903
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212200903.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: C. E., U.. XX.XX.XXXX, R. L., Q. Č.. XX, zast.
advokátom JUDr. Rastislavom T., K., T. Č.. XX, L. D. O.: X./. B. D., A.. E., U.. XX.X.XXXX, F. R. L., Š.
Č.. X , X./. G.. T. N., A.. E., U.. XX.XX.XXXX, R. XXXX X. M. R., H. XXXXX USA, obe zast. advokátom
JUDr. Jurajom Kulom o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v KN Kat.
úradu v Košiciach, Správa katastra Košice na LV č. 2390

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u je.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporkyniam trovy konania- trovy právneho zastúpenia 1 390,50 €
na účet právneho zástupcu JUDr. Juraja Kulu č. účtu 68275/5200, vedený v OTP Banka Slovensko a.s.
hlavná pobočka, Alžbetina č. 2 Košice do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

Konanie o protinávrhu odporcov vylučuje na samostatné konanie, ktoré sa bude viesť na tunajšom súde
pod sp. zn. 20 C /2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom, podaným na tunajší súd dňa 12.1.2012 domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané v KN Kat. úradu v
Košiciach , Správa katastra Košice na LV č. XXXX, L..Ú.. I., E. R. N. U. Z.. Q. Č.. XX, XX,XX,XX, E.. Č..

X XXX, D..Č.. XXXX, N. D. Q. D. K. U., R. Č.. XX U. 8. D.. R. N., H. Č.. XX U. Z.. Q. L. tak, aby táto bola v
celosti prikázaná do jej výlučného vlastníctva bez povinnosti vyplatiť náhradu odporkyniam v 1. a 2. rade.

Odporkyne ako účastníčky konania sa k návrhu vyjadrili tak, že súhlasili so zrušením a vyporiadaním
podiel. spoluvlast. k predmetným nehnuteľnostiam tak, aby tieto boli prikázané do výlučného vlastníctva
navrhovateľky, ale nesúhlasili s tým, aby navrhovateľka nemala povinnosť vyplatiť im finančnú náhradu

za odstupujúce spoluvlastnícke podiely.

Odporkyne dňa 6.5.2012 podali vzájomný návrh, ktorým sa domáhajú zrušenia a vyporiadania podiel.
spoluvlast. k nehnuteľnosti, vedenej na Správa katastra Košice na LV č.2278, k,ú. Grunt- hromadná
garáž, súp.č. 3044, stojaca na parc. č. 3309/31, byty a nebytové priestory, vchod 1, garáž č. 53 na
2.posch. a nehnuteľnosť parc. registra „C“ evidovaná na kat. mape ako parc. č. 3309/31, zast. plochy

a nádvoria o výmere 1 354 m2 pod hromadnou garážou tak, aby táto nehnuteľnosť bola prikázaná
do výlučného vlastníctva navrhovateľky s tým, že z titulu odstupujúcich spoluvlastníckych podielov je
povinná im zaplatiť každej po 833,33 €.

Navrhovateľka podaním zo dňa 26.10.2010 doručeným súdu 5.11.2012 zobrala návrh na zrušenie a
vyporiadanie ňou navrhovaných nehnuteľností v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu späť.Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že pri podávaní tohto návrhu vychádzala z predchádzajúcej ústnej
dohody s odporkyniami, ich matkou a otcom ( a súčasne manželom navrhovateľky) o tom, že keď
odporkyne si nebudú nárokovať výplatu ich spoluvlastníckeho podielu na predmetnom byte, ktorý

získali titulom dedenia po otcovi a manželovi navrhovateľky. Otec odporkýň im ako protihodnotu za
tieto spoločné podiely ponechal svoju polovicu BSM po rozvode s bývalou manželkou a ich matkou.
Navrhovateľka nie je schopná vyplatiť požadovanú sumu odporkyniam vzhľadom na svoju súčasnú zlú
sociálnu situáciu a zdravotný stav.

Odporkyne ako účastníčky konania sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k späťvzatiu vyjadrili
podaním zo dňa 4.12.2012, v ktorom uviedli, že so späťvzatím návrhu nesúhlasia. Poukázali na ust. § 96
ods. 2 O.s.p. v tom smere, že zastávajú názor, že v danom prípade existujú vážne dôvody na zamietnutie
späťvzatianávrhuvovecisamejZavážnydôvodpovažujúskutočnosť,ževdôsledkuzastaveniakonania
nedôjde k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, čím zostane ich právne postavenie
neisté. Ďalším vážnym dôvodom je skutočnosť, že v dôsledku prebiehajúceho konania nemohli podať

ony takýto návrh. Namietali aj navrhovateľkinou tvrdenou zlou sociálnou situáciou, keď poukázali na to,
že v zmysle právoplatného uznesenia Okresnéh súdu Košice II č.k. 24 D 629/2010, D not. 229/2010
z 5.11.2011, právoplatného dňa 4.1.2012 nadobudla o.i. aj zákonný podiel vo výške 1/3 k celku na
senior konte vedenom v OTP Banka Slovensko so stavom ku dňu smrti poručiteľa 2 434,64 €, ďalej na
sporiacom účte vedenom v OTP Banka Slovensko so stavom ku dňu smrti poručiteľa 1 086,95 €, ďalej na

bežnom účte, vedenom v Tatra banke so stavom ku smrti poručiteľa 1 634,61 €, ďalej na vkladnej knižke,
vedenej v Tatra banke so stavom ku dňu smrti poručiteľa 13,93 €, ďalej na termínovanom účte vedenom
v Tatra banke so stavom ku dňu smrti poručiteľa 1 425,42 €. Na základe uvedeného navrhovateľka po
zrušení týchto účtov a vkladov prevzala sumu 6 645,51 €, s ktorou sumou výlučne disponuje a im ako
dedičkám odmietla vyplatiť ich zákonný dedičský podiel ( každej po 1/3 z prevzatej sumy.)

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie či tu tu manželstvo je alebo nie je.

Zvyššiecit.zák.ust.vyplýva,žesdôvodminesúhlasuodporcusospäťvzatímnávrhusasúdvyporiadava
iba v prípade, ak došlo k späťvzatiu návrhu po začatí pojednávania, čo v danom prípade je. Zákon
bližšie nešpecifikuje, čo sú vážne dôvody nesúhlasu, pre ktoré by súd mal, resp. musel rozhodnúť tak,
že konanie nezastaví. Tieto vážne dôvody má súd skúmať v každom jednotlivom prípade z hľadiska

prejednávaného sporu. Ako to aj samotné odporkyne vo svojom stanovisku uvádzajú, vážnym dôvodom
bude zrejme to, ak v dôsledku zastavenia konania, by ich právne postavenie zostalo neisté. Súd však
nesúhlasí so stanoviskom odporkýň, že pri zastavení konania v dôsledku spätvzatia návrhu zostalo by
ich právne postavenie neisté. Predmetom konania je totiž zrušenie podiel. spoluvlast. k nehnuteľnosti,
kde tak navrhovateľka ako aj odporkyne majú vo vlastníctve na ne pripadajúce podiely. Aj v dôsledku

zastavenia konania im tieto podiely budú zachované, bude zachovaný ten istý právny stav, aký bol tu
pred podaním návrhu.

Právne postavenie odporkýň zostane nezmenené, a tým pádom neisté. Spoluvlastnícky podiel, ktorý
vlastnia zostane naďalej ich spoluvlastníctvom. Nie je pravdou, žeby nemohli odporkyne podať návrh

na zrušenie podielového spoluvlastníctva ( po právoplatnosti uznesenia o zastavení tohto konania.) Na
podanie takéhoto návrhu neobmedzujú odporkyne žiadne premlčacie ani prekluzívne lehoty a preto
tu nie je obava, žeby takýto návrh bol zamietnutý z dôvodu premlčania. V prípade, že chcú toto
spoluvlastníctvo zrušiť môžu podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podiel. spoluvlastníctva ony.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

V zmysle cit. zák. ust. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.Otázku či, a ktorý účastník zavinil zastavenie konania a otázku dôvodnosti podania návrhu na začatie
konania súd posudzuje čisto z procesného hľadiska. Ak odporca splní čo bolo od neho žalobou

požadované,bolažaloba,návrhpodanádôvodnebezohľadunato,čipodľahmotnéhoprávabolodporca
povinný plniť. Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd vždy musí najprv zvážiť aplikáciu
ust. § 146 ods. 2 O.s.p., a až potom zvažovať aplikáciu ust. § 146 ods. 1, písm.c./ O.s.p.

V danom prípade dospel súd k záveru, že sú tu právne dôvody pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p.,

nakoľko odporkyne splnili všetko čo od nich bolo požadované a k zastaveniu konania došlo v dôsledku
späťvzatia návrhu navrhovateľkou. Za
tejto situácie preto súd priznal plnú náhradu trov odporkýň, ktoré trovy sú vyčíslené v zmysle vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a boli vyčíslené
a následne priznané nasledovne:

Výpočtový základ podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
-výška výpočtového základu na rok 2011- 741 eur
-výška výpočtového základu na rok 2012- 763 eur

Tarifnou hodnotou veci v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. je hodnota za odstupujúci spol.uvlastnícky podiel

o veľkosti 1/6-iny k celku k bytu, čo predstavuje 10.666,66 eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon podľa § 10 ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z.z. za obdobie od
1.1.2011 - 31.12.2011, je vo výške.................................... 270,53 eur

Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon podľa § 10 ods.1, vyhl.č. 655/2004 Z.z. za obdobie po
1.1.2012, je vo výške .........................................................270,53 eur

I.Úkony a odmena :

26.1.2011 Prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom...........270,53 eur
6.5.2012 Vyjadrenie vo veci samej................................................................270,53 eur
4.9.2012 Zastúpenie na meritórnom pojednávaní......................................270,53 eur

4.12.2012 Zastúpenie na meritórnom pojednávaní ...................................270,53 eur
4.12.2012 Vyjadrenie vo veci samej..............................................................270,53 eur

Odmena advokáta spolu ( bez režijných paušálov)...................................1.352,65 eur

II. Režijný paušál

-za úkony vykonané od 1.1.2011 do 31.12.2011, 1 x 7,41 eur.........................7,41 eur

- za úkony vykonané po 1.1.2012, 4 x 7,63 eur.............................................30,52 eur

Režijné paušály spolu......................................................................................37,93 eur

III. Trovy právneho zastúpenia spolu..........................1.390,58 eur

O vylúčení vzájomného návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti- garáži,
ktorá je bližšie špecifikovaná vyššie v odôvodnení tohto uznesenia súd rozhodol v zmysle § 112 ods.
2 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po :
a.)v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c.) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d.) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e.) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f.) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.1,2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.