Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315222731
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315222731.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanému: LIVEX,s.r.o., IČO: 45 698 546, Hliník 1867/13, 927 05 Šaľa, právne zastúpený: Čibrik &
Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14,927 01 Šaľa o zaplatenie 999,10 euro istiny,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu 962,09 euro do troch dní.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 92,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s podanou žalobou žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu vo výške 999,10
euro s odôvodnením, že žalobca ku dňu podania žaloby (7.10.2015) kontrolou úhrad zistil, že žalovaný
v zmysle zákona číslo 340/2012 Z.z. nezaplatil úhradu za sledované obdobie v uvedenej výške. Súd
vyhovujúc žalobe v plnom rozsahu vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23. 10. 2015 proti ktorému v
zákonom v určenej lehote podal žalovaný odpor.

2. Žalovaný vo svojom písomnom odpore proti platobnému rozkazu poukázal na to, že platiteľom úhrady
je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom pomere zamestnáva aspoň
troch zamestnancov. Zamestnanci, pracujúci na základe dohôd o vykonaní práce, dohôd o pracovnej
činnosti a dohôd o brigádnickej práci študentov sa do počtu zamestnancov rozhodujúcich pre určenie
výšky úhrady a povinnosti platiť úhradu nezapočítavajú. V písomnom vyjadrení na žalobu doplnil svoj
odpor tým, že nesúhlasí s výškou uplatneného nároku žalobcu. Tu poukázal na tom, že v roku 2012 od
októbra do decembra pracovalo u neho 5 osôb, v roku 2013 v januári a februári 4 osoby, v marci až júni

3 osoby, v júli 8 osôb, v auguste 9 osôb, v septembri až decembri 3 osoby, v roku 2014, 3 osoby a v
roku 2015, k októbru, 3 osoby, čiže podľa jednotlivých mesiacov v sledovanom období nikdy mesačne
nezamestnával viac ako 9 osôb. Na základe toho sadzba na úhradu za jednotlivé mesiace by nemala
presiahnuť sumu 4,64 eura. Okrem toho je toho názoru, že uplatnený nárok žalobcu z časti je premlčaný.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 7.10.2015. Preto žalovaný má za to, že pri všeobecnej trojročnej
premlčacej lehote je pohľadávka žalobcu uplatnená za obdobie pred 7.10.2012 premlčaná.

3. Žalobca vo svojej písomnej reagencií na odpor a na písomné vyjadrenie žalovaného uviedol, že z
dôkazu predloženého žalobcom je zrejmé, že v období január až október 2011 žalovaný zamestnával
viac ako 9 zamestnancov. Tu sadzba úhrady je mesačne 18,58 euro. Ak sa aj v roku 2012 znížil počet
jeho zamestnancov ako tvrdí žalovaný, bol povinný túto skutočnosť v zmysle § 9 ods. 6 písmeno a/zákona číslo 68/2008 Z.z. oznámiť žalobcovi. Žalovaný však žiadnu zmenu v počte zamestnancov
v zákonom stanovenej lehote žalobcovi neoznámil. Čo sa týka námietky premlčania žalobca je toho
názoru, že vzťah strán sporu je potrebné posudzovať podľa režimu Obchodného zákonníka. Podľa

§ 261 ods. 2 Obchodného zákonníka sa spravujú aj záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného
práva ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri
ich podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na to, že žalobca ako verejnoprávna inštitúcia spadá pod
definíciu subjektu verejného práva, v danom prípade sa vzťahuje na prípad premlčacia lehota v zmysle
Obchodného zákonníka, čiže 4 roky pred podaním žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie písomným prehľadom predpisov platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku
úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a Televíziou Slovenska, prehľadom platieb,
počtami zamestnancov žalovaného za roky 2012 až 2015, potvrdením sociálnej poisťovne, výpisom z
obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne
vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

6. Žalovaný je podnikateľom a zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b)
zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne, v
zmysle § 7 zákona.

7. Žalovaný v období poslednej úhrady poplatkov za služby verejnosti (18.4. 2011) preukázateľne
zamestnával viac ako 9 zamestnancov, na základe toho sadzba mesačnej úhrady činila 18,58 euro.
Žalovaný preukázateľne teda v období január až október 2011 zamestnával mesačne viac akou 9
zamestnancov. Preukázateľne žalovaný žiadnu zmenu čo do počtu zamestnancov žalobcovi po tomto
období neohlásil.

8. Žalobca za obdobie od 1.5.2011 do 1.9.2015 (vrátane) si vyčíslil poplatok za jednotlivé mesiace po
18,58 euro + pokutu 66,- euro + poštovné 5,25 euro teda spolu 1.131,31 euro mínus prevedená úhrada
37,16 euro sa rovná 1093,15 euro. Žalovaný na výzvu žalobcu predmetnú úhradu nezaplatil.

9. Žalovaný preukazoval prehľadom počtu zamestnancov i potvrdením zo Sociálnej poisťovne - pobočka
Galanta, že v sledovanom období počet jeho zamestnancov nepresiahol stav deviatich pracovníkov.

10. Súd v tomto konaní riešil 3 zásadné oblasti sporu medzi sporovými stranami:
po prvé: kto sa počíta ako zamestnanec zamestnávateľa pre účely úhrady v zmysle zákona,

po druhé: aká jej výška mesačnej úhrady v súdenom prípade,
po tretie: či uplatnený nárok (hoci i len čiastočne) je premlčaný.

11. ad. 1:

Podľa § 3, písm. b/ Zákona č. 340/2012 Z. z. z o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ) je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo
v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov, na účely tohto zákona sa
služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

12. Niet pochýb o tom, že žalovaný v tomto prípade pre účely platiteľa úhrady je zamestnávateľom v
zmysle § 7 ods. 1 Zákonníka práce. Za zamestnanca sa pre účely tohto zákona považuje pracovník,
ktorý vykonával prácu v takzvanom stálom pracovnom pomere ale i pracovník, ktorý vykonával prácu
‚ na základe dohôd mimo pracovného pomeru, dohôd o vykonaní práce, dohodou o pracovnej činnosti
a dohodou o brigádnickej práci študentov. Ide o obdobný pracovný vzťah, ktorá skutočnosť založila

jeho povinnosť platiť úhrady na finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska za týchto všetkých
zamestnaných osôb hoci tieto boli aj „len“ v tzv. obdobnom pracovnom vzťahu.13. ad.2

Podľa § 6 ods. 5 písm. b/, ods. 6 prvá veta vyššie citovaného zákona platiteľ podľa § 3 písm. b) platí

úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.
Na určenie sadzby úhrady podľa odseku 5 je rozhodujúci počet zamestnancov v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho mesiaca, za ktorý sa táto úhrada platí.

Podľa §6 ods. 7 písm. a/ vyššie citovaného zákona ak sa zníži počet zamestnancov rozhodujúci na

určenie sadzby úhrady podľa odseku 5, nárok platiť nižšiu sadzbu úhrady vzniká platiteľovi podľa § 3
písm. b) po oznámení a preukázaní zmeny povinnosti platiť úhradu podľa § 9 ods. 6 písm. a/ od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po oznámení a preukázaní tejto zmeny, ak sa platí úhrada
mesačne.

(Poznamenáva sa, že bola totožná právna úprava aj v §6 ods. 3 písmeno b/ ods. 4, §7 ods. 1, 2, §9 ods.

6 písmeno c/ zákona číslo 68/2008Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované STV a SR platného
do 31. 12. 2012).

14. Na základe citovaných zákonných ustanovení žalovanému vznikla povinnosť nielen oznámiť zmenu
počtu zamestnancov rozhodujúcich na určenie sadzby úhrady ale i preukázať hodnoverne túto zmenu

oproti predchádzajúcemu v obdobiu. V predchádzajúcom období rozhodnom pre vznik povinnosti
platiť úhradu u žalovaného vznikla povinnosť úradu platiť podľa § 6 ods. 3 písmeno b/ zákona číslo
68 /2008 Z.z. (v súčasnosti § 6 ods. 5 písmeno b/ zákona číslo 340/2002 Z.z.) čiže 18,58 euro za
každý i začatý kalendárny mesiac. Žalovaný nepreukázal žalobcovi, že by nastala nejaká zmena v počte
zamestnancovnazáklade,ktorejbymuvznikolnárokplatiťnižšiusadzbuúhrady.Pretožalobcadôvodne

si uplatňoval mesačnú úradu podľa sadzby 18,58 euro za každý začatý mesiac. V danom prípade teda
nie je rozhodujúce, že následne, hoci i potvrdením zo sociálnej poisťovne, žalovaný súdu preukazuje
túto zmenu v počte zamestnancov, pretože zákonná povinnosť mu vznikla zmenu preukázať v čase
vzniku povinnosti platiť úhradu žalobcovi.

15. ad.3

Podľa § 2, 4 ods.3 vyššie citovaného zákona účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska. Príjmy z úhrady a príjmy z pokút podľa tohto zákona použije Rozhlas a televízia Slovenska,

okrem použitia podľa odseku 4,výhradne na zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania.

Podľa znenia ust. § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka zavedeného novelou zákona č. 263/1999 Z.
z., podľa Obchodného zákonníka sa spravujú záväzkové vzťahy medzi právnickou osobou zriadenou

zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že podľa
Obchodného zákonníka treba posudzovať aj otázku premlčania, ktorá podľa ust. § 397 Obchodného
zákonníka je 4 roky.

16.Nasúdenýprípadpretobolopotrebnépoužiťpremlčaciudobuštyrochrokov.Žalobabolapodanádňa
7.10.2015. Pri použití štvorročnej premlčacej doby teda uplatnený nárok pred 7.10.2011 bol premlčaný.
Ide o nároky uplatnené za obdobie od 1.5.2011 až 1.9.2011 (vrátane) v sume 131,06 euro (7 krát
18,58 euro plus 1,- euro poštovné). Takto nepremlčaná časť uplatneného nároku činí 962,09 eura (48
mesiacov krát 18,58 euro + 66,- euro pokuta + 4,25 euro poštovné). Uvedený nárok sa týka obdobia od

októbra 2011 do 25. 9. 2015. Preto súd v tejto časti uplatnenému nároku v žalobe vyhovel a vo zvyšku
žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C. s. p.. Žalobca vo
vzťahu k uplatnenému nároku v žalobe mal úspech v 96,29% (999,10 euro uplatneného, 962,08 euro

priznaného), mal teda neúspech v 3,71% (100% mínus 96,29%). Podľa toho žalobca má nárok na
náhradu vzniknutých trov konania v 92,58% (96,29% mínus 3,71%).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Ak si povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o nariadenie súdnej exekúcie.