Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206761
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206761.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky O. B., C. XX.XX.XXXX, S. W. C. D. XXX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom
Csákóom, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné I. B., C. XX.XX.XXXX, S. O. XXX, v konaní o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje osobu povinnú podľa návrhu platiť výživné, prispievať na výživu navrhovateľky vo výške
80,- Eur mesačne počnúc od 19.09.2016 do budúcna vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Súd vyčísľuje osobe povinnej podľa návrhu platiť výživné nedoplatok na výživnom za obdobie od

19.09.2016 do 31.1.2017 vo výške 352,- Eur a povoľuje ho splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur
mesačne spolu s bežným výživným.

Súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta.

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal osobu
povinnú podľa návrhu prispievať na jej výživu mesačne sumou 150,00 Eur vždy k 10. dňu do rúk

navrhovateľky, nakoľko výživné bolo naposledy určené rozsudkom OS Rožňava sp. zn. 12C/397/1998
zo dňa 27.07.1998 sumou 33,20 Eur. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že od poslednej úpravy
uplynulo 18 rokov, pričom aj jej výdavky sa značne zvýšili. Je študentkou vysokej školy - Filozofickej
fakulty, Prešovskej univerzity v Prešove, s čím jej vzniká mnoho výdavkov, býva na internáte, musí
uhrádzať stravu, cestovné a ďalšie výdavky mladej ženy, ktorá však napriek všetkému zostáva doposiaľ
nezaopatreným dieťaťom. Osoba povinná platiť podľa návrhu výživné, o ňu neprejavuje žiaden záujem,
ajkeďsúdomstanovenúvyživovaciupovinnosťsiplní.Všetkustarostlivosťonavrhovateľkuzabezpečuje

jej matka a jej rodičia, ktorí sú toho času už na dôchodku.

2/ Osoba povinná podľa návrhu platiť výživné s navrhovaným výživným vo výške 150 Eur nesúhlasila.
Povinný uviedol, že je ochotný prispievať na výživu navrhovateľky vyššou sumou, avšak maximálne
do 50- 60 Eur mesačne, nakoľko jeho pomery mu vyššou sumou prispievať neumožňujú. Je ženatý a
má dve maloleté deti. Pracuje na Družstve ako elektromechanik, na Silici kde zarába asi 400-450,- Eur
mesačne. Jeho manželka je invalidná dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok v sume 120-125,- Eur

mesačne. Maloletý syn má 15 rokov a chodí na strednú školu do Moldavy, kde mu uhrádza stravu
40,- Eur a internát v sume 20,- Eur. Dcéra navštevuje základnú školu a mesačne jej uhrádza stravu vo
výške 20,- Eur a dopravu 30,- Eur mesačne. Žijú v rodinnom dome kde majú náklady 100,- mesačnena elektrinu. Povinný napokon súhlasil so zvýšením jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke na
sumu 80 Eur mesačne.

3/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a po vyhlásení rozsudku sa vzdali

odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.
5/ Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

7./ Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie

výživného od osoby povinnej podľa návrhu platiť výživné bol v priznanom rozsahu dôvodný, preto
jej návrhu v uvedenom rozsahu vyhovel, vyčíslil tiež nedoplatok na výživnom vo výške 352 Eur a v
prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol.
8/ Súd dospel k záveru, že možnosti, schopnosti a majetkové pomery osoby povinnej podľa návrhu platiť
výživné navrhovateľke odôvodňujú zvýšenie výživného pre navrhovateľku na sumu 80 Eur mesačne

s prihliadnutím na jeho príjem, ďalšie vyživovacie povinnosti a nevyhnutné životné náklady a tiež na
odôvodnené potreby navrhovateľky, ktorá má zvýšené náklady spojené so štúdiom na vysokej škole.
Výživné je prednostnou pohľadávkou a rodičia sú povinní v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa
a až následne uspokojovať svoje potreby, prípadne uhrádzať svoje záväzky.

9/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali tohto práva v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).