Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011517
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116011517.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti odsúdenému B. Z., v konaní
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 30.09.2016, sp. zn. 1PP/73/2016, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 10.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného B. Z., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol
návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Dôvodil najmä tým, že odsúdený splnil formálne podmienky potrebné pre podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody a jednu materiálnu podmienku v tom smere, že vo výkone trestu odňatia
slobody odsúdený preukázal polepšenie, nesplnil však ďalšiu podmienku a to v tom smere, že nie je
možné od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere poukázal najmä na
charakter a závažnosť trestnej činnosti ako aj sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, ktorý bol
už 9-krát súdne trestaný, a preto vo vzťahu k jeho osobe nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon
trestu odňatia slobody má na neho kladný vplyv v tom smere, že na slobode bude viesť riadny život. V

tejto súvislosti tiež uviedol, že odsúdený je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, bol v minulosti
už aj podmienečne prepustený a to 12.11.2009, v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia sa však
neosvedčil.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a následného podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
V písomných dôvodoch sťažnosti prostredníctvom obhajcu uviedol, že rodina pri ňom stále stojí, čo je

jeho najväčšou devízou pri resocializácii a návrate do reálneho života, nakoľko bude mať postarané
o bývanie a živobytie u svojej matky a taktiež i pomoc svojich súrodencov. Denne si uvedomuje, čo
všetkým spôsobil a hlavne, že si odpykáva už 5-ty rok výkonu trestu odňatia slobody a za tento čas sa
jeho sestre narodila dcérka, ktorá má dnes už 4 roky a so synom, ktorý mal v čase nástupu výkonu trestu
1 rok, si chce vybudovať otcovský vzťah.
Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného

poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/16/2011, zo dňa 29.07.2011 a ktorý ukončil dňa 28.09.2014, a trest

odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 6T/88/2012, zo dňa 14.08.2012, kde je predpokladaný koniec vyznačený dňa 28.05.2019. Toho časuteda už vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 6T/88/2012 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona
v trvaní 4 roky a 8 mesiacov.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že dňa 30.04.2012 bol premiestnený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce a bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou
skupinou„B“.Jehosprávanieavystupovaniebolonapožadovanejúrovni.Vyskytlisadvamenejzávažné
nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku, na nápravu však postačilo upozornenie a usmernenie.
Celkovo však možno zhodnotiť jeho správanie, vystupovanie a plnenie povinností ako stabilné a

na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie nevyvolával, chodil riadne ustrojený, hygienické návyky
dodržiaval. Pracovne bol zaradený, pracovné povinnosti si plnil na požadovanej úrovni. Disciplinárne
odmenený bol 10-krát, disciplinárne potrestaný nebol. Následne bol rozhodnutím Okresného súdu
Levice zo dňa 06.05.2016, sp. zn. 4Nt/35/2016 preradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Správanie a vystupovanie odsúdeného v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou je rovnako hodnotené
kladne, zatiaľ nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný. Od 07.06.2016 je pracovne

zaradený na pracovisku v ústave s dohľadom Euroobuv. Jeho pracovná morálka je hodnotená kladne,
pracovné návyky a zručnosti má osvojené, je samostatný, spoľahlivý, k plneniu pracovných povinností
pristupuje zodpovedne. Tiež sa zapája do činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti
udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných priestorov oddielu. Vzhľadom na trestnú
minulosť odsúdeného sa jeho resocializačná prognóza javí ako menej priaznivá.

Osobu odsúdeného je nutné hodnotiť aj z hľadiska predchádzajúcej trestnej činnosti, pričom z
odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený má 9 záznamov, vo väčšine prípadov mu boli ukladané
nepodmienečné tresty odňatia slobody a tak, ako uviedol súd I. stupňa, bol v minulosti podmienečne
prepustený a to z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Nitra vo veci
sp. zn. 5T/95/2007, v skúšobnej doba sa však neosvedčil a preto bol zvyšok trestu odňatia slobody

nariadený.
Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Ani podľa názoru krajského súdu nie sú splnené podmienky citovaného ustanovenia potrebné pre

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko od odsúdeného nie je možné
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Krajský súd sa preto s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu I. stupňa, stotožňuje a v podrobnostiach
na ne poukazuje.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť

odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.