Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/230/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213995
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412213995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č. 25, 81109 Bratislava, IČO : 35 807
598, zastúpený : Fridrich Paľko s.r.o., ul. Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava 2, IČO : 36 864 421, proti
odporcovi : Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa
zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie zo dňa 17.9.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV,
dňa 27.9.2012 domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že navrhovateľ je
právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v
oblasti poskytovania krátkodobých úverov. Navrhovateľ v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia

ako oprávnený subjekt ( veriteľ zo zmluvy o úver č. 1710099) navrhol písomným podaním spísaným
procedurálny postupom podľa ust. § 38 a nasl. zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu . Exekúciu oprávnený navrhol vykonať pre svoju
pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 1710099
dlžníkom:B.G.,G..XX.XX.XXXX(sp.zn.EX17825/2010).Súdnyexekútorpredložilnávrhnavykonanie
exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV a
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať
sa danou žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci a to v zákonnom ustanovenej
dobe a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pod č.: 5104*020610. Navrhovateľ podal
podľa ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora a očakával, že súd mu
svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite, a teda dôjde k reálnej
zmene exekútora rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej lehote (poukázal na ust. § 44 ods. 7
Exekučného poriadku, platného od 1.9.2005 a ust. § 44 ods. 8 cit.zákona, platného od 1.12.2006).

Povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o návrhu oprávneného na zmenu
exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Navrhovateľ hodnotil
postup exekučného súdu ako nesprávny, v rozpore so zákonom ( s ust. § 44 ods. 7,8 zák.č. 233/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov ( Exekučného poriadku v tom čase platnom) pričom dospel k záveru,že v predmetnom prípade neexistuje okolnosť , ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať
nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony,

ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa poškodený v predmetnej veci počas
súdneho konania nachádzal. Navrhovateľ si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda
predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na

zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom :
- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur
- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje

spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
pričom celkovo vynaložil poškodený vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom
a to výlučne vplyvom nesústredenej činnosti exekučného súdu sumu 175eur. Navrhovateľ si uplatnil

súčasne náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva
na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s
porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR
a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Vyslovil presvedčenie, že márnym uplynutím času boli
reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k zámene
súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko zániku povinného,

- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným,
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko insolvencie povinného.

K uplatnenej náhrade nemajetkovej ujmy navrhovateľ uviedol, že ju vníma ako spravodlivú satisfakciu ,
pričom na podporu svojej žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy poukázal na neexistenciu účinného
vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu - vyvolaný zásah do
zákonných nárokov a základných práv v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času,

čo vyvolalo u navrhovateľa pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty, nedôvery v právo a
rovnosť v spoločnosti ( t.j. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, jej majiteľonezdôvodniteľné
časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a
jej príslušenstva zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa aj zánik už vytvorených
podnikateľských plánov, pričom vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila hospodársku

stratu na strane navrhovateľa, jeho majiteľov a ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a
spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Do základného práva na súdnu
ochranupatríprávo,abysavovecirozhodovalo podľarelevantnejprávnejnormy,každýmáprávoabysa
v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy a k reálnemu poskytnutiu súdnej
ochrany dôjde vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná , platná a účinná

právna norma . Všeobecný súd pri realizácii základného práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať
ústavnú požiadavku jednoduchého práva, že každý má právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej
normy. Potrebu náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie
vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a
princípov právneho štátu. Navrhovateľ si uplatnil ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu

387,24,- eur ( výpočet uskutočnený navrhovateľom 55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti
exekučného súdu, pričom dobu uviedol viac ako 230 dní). Na záver poukázal na ust. § 15 ods. 1
zák.č. 514/2003 Z.z. s tým, že písomnou žiadosťou požiadal o predbežné prerokovanie na náhradu
škody, avšak do podania žaloby pozitívnu reakciu zo strany odporcu neobdržal. Žiadal aby súdmedzitýmnym rozsudkom v zmysle ust. § 152 ods. 2 ( veta druhá ) O.s.p. rozhodol o základe veci tak,
že žalovaná SR - MS SR je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ul.
Pribinova č. 25, 81109 Bratislava, IČO : 35 807 598, nesprávnym úradným postupom Okresného súdu

Bratislava IV., pretože tento nerozhodol o zmene súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom
pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla nesplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č.
1710099 dlžníkom ( povinným ) : B. G. , G.. XX.XX.XXXX (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo sp.zn. EX 17825/2010) v zákonom stanovenej
lehote,arozsudkomrozhodoltak,žeodporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviztitulumajetkovejškody

sumu 175eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 387,24,- eur. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 28.02.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2013 požiadal odporca o spojenie
vecí podľa ust. § 112 O.s.p. a súd uznesením č.k. 7C 230/2012 - 21 zo dňa 23.05.2013 , právoplatným
dňa 30.05.2013 , spojil na spoločné konanie vec vedenú na tunajšom súde pod sp.zn. 7C 230/2012 a
pod sp.zn. 7C 235/2012 tak, že konanie bude ďalej vedené pod sp.zn. 7C 230/2012. Navrhovateľ sa

taktiež návrhom na začatie zo dňa 17.9.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 27.9.2012
(vec vedená na tunajšom súde pôvodne pod sp.zn. 7C 235/2012 ) domáhal zaviazania odporcu k
zaplateniunáhradymajetkovejškodyanemajetkovejujmypodľazák.č.514/2003Z.z.vzneníneskorších
predpisov s odôvodnením, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe registrácie
podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v oblasti poskytovania krátkodobých

úverov. Navrhovateľ v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia ako oprávnený subjekt ( veriteľ zo
zmluvy o úver č. 1690038) navrhol písomným podaním spísaným procedurálny postupom podľa ust. §
38 a nasl. zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať
exekúciu . Exekúciu oprávnený navrhol vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením
záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 1690038 dlžníkom : A. A., G.. XX.XX.XXXX (sp.zn. EX

125/2006). Súdny exekútor predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne
a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV a požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie,
čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou a rozhodnúť o nej v
rámci priznanej právomoci a to v zákonnom ustanovenej dobe a poveril súdneho exekútora vykonaním

exekúcie pod č.: 5104*008736. Navrhovateľ podal podľa ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh
na zmenu exekútora a očakával, že súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu v zákonom
predpokladanejkvalite,atedadôjdekreálnejzmeneexekútorarozhodnutímsúduvzákonomstanovenej
lehote (poukázal na ust. § 44 ods. 7 Exekučného poriadku, platného od 1.9.2005 a ust. § 44 ods.
8 cit.zákona, platného od 1.12.2006). Povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho

exekútora o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na
zmenu exekútora. Navrhovateľ hodnotil postup exekučného súdu ako nesprávny, v rozpore so zákonom
( s ust. § 44 ods. 7,8 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ( Exekučného poriadku v
tom čase platnom) pričom dospel k záveru, že v predmetnom prípade neexistuje okolnosť , ktorá by
umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu

rozhodnutia o zmene súdneho exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Počas špecifikovaného
obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa
poškodený v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal. Navrhovateľ si z dôvodu nesprávneho
úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy
v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho

činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom :
- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur

- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje
spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
pričom celkovo vynaložil poškodený vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré

zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom
a to výlučne vplyvom nesústredenej činnosti exekučného súdu sumu 175eur. Navrhovateľ si uplatnil
súčasne náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva
na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení sporušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR
a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Vyslovil presvedčenie, že márnym uplynutím času boli
reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k zámene
súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko zániku povinného,

- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným,
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko insolvencie povinného.

K uplatnenej náhrade nemajetkovej ujmy navrhovateľ uviedol, že ju vníma ako spravodlivú satisfakciu ,

pričom na podporu svojej žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy poukázal na neexistenciu účinného
vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu - vyvolaný zásah do
zákonných nárokov a základných práv v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času,
čo vyvolalo u navrhovateľa pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty, nedôvery v právo a
rovnosť v spoločnosti ( t.j. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, jej majiteľov )nezdôvodniteľné

časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a
jej príslušenstva zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa aj zánik už vytvorených
podnikateľských plánov, pričom vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila hospodársku
stratu na strane navrhovateľa, jeho majiteľov a ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a
spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Do základného práva na súdnu

ochranupatríprávo,abysavovecirozhodovalo podľarelevantnejprávnejnormy,každýmáprávoabysa
v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy a k reálnemu poskytnutiu súdnej
ochrany dôjde vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná , platná a účinná
právna norma . Všeobecný súd pri realizácii základného práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať
ústavnú požiadavku jednoduchého práva, že každý má právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej

normy. Potrebu náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie
vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a
princípov právneho štátu. Navrhovateľ si uplatnil ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu
165,96,- eur ( výpočet uskutočnený navrhovateľom 55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti
exekučného súdu, pričom dobu uviedol viac ako 106 dní). Na záver poukázal na ust. § 15 ods. 1 zák.č.

514/2003 Z.z. s tým, že písomnou žiadosťou požiadal o predbežné prerokovanie na náhradu škody,
avšak do podania žaloby pozitívnu reakciu zo strany odporcu neobdržal. Žiadal aby súd medzitýmnym
rozsudkom v zmysle ust. § 152 ods. 2 ( veta druhá ) O.s.p. rozhodol o základe veci tak, že žalovaná
SR - MS SR je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č.
25, 81109 Bratislava, IČO : 35 807 598, nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava IV.,

pretože tento nerozhodol o zmene súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla nesplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 1690038 dlžníkom
( povinným ) : A. A. , G.. XX.XX.XXXX (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciou exekučnej veci číslo sp.zn. EX 125/2006) v zákonom stanovenej lehote, a rozsudkom
rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu majetkovej škody sumu 175eur a z

titulu nemajetkovej ujmy sumu 165,96,- eur. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 31.05.2013 a žiadal súd,
aby návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že s poukazom na OSP zák.č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov, vo veci nie sú splnené procesné podmienky konania, v žalobe nie

je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre
právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ
nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval existenciu exekučného konania a celú
dôkaznú povinnosť prenáša na súd, napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša sám ( ÚS SR sp.zn. II .
ÚS 211/2012, sp.zn. IV.ÚS 366/2012, sp.zn. IV. ÚS 374/2012 ) Odporca navrhol aplikáciu ust. § 43 ods. 1

O.s.p.Znávrhuniejejasnýanititulnárokuna náhraduškody,navrhovateľnamieta"nezákonnékonanie"
v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora a nesprávny úradný postup v podobe
prieťahov. Čo sa týka prieťahov v konaní, odporca vyslovil, že "žiadosť o informáciu o stave konania "
nie je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k odstráneniu tvrdých prieťahov a kich účinnému odstráneniu. Po vyžiadanej súčinnosti v rámci prejednania predbežného prerokovania
zo strany odporcu, či využil možnosť podania sťažnosti na zbytočné prieťahy v príslušných konaniach
predsedovi súdu resp. možnosť podania ústavnej sťažnosti t.j. či využil účinné právne prostriedky

nápravy na urýchlenie konania ( nález ÚS SR z 3.5.2011 č.k. III.ÚS 69/2011-25 )Navrhovateľ ako
sťažovateľ má konať v zmysle zásady " vigilantibus iura" (každý nech si stráži svoje právo ). Všeobecný
súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má
iba predseda súdu alebo ÚS SR. Dňa 23.4.2012 boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody a návrh bol podaný na súd už dňa 27.9.2012, t.j. navrhovateľ

ho nepodal po uplynutí 6- mesačnej lehoty, ale skôr ( ust. § 15 ods. 1, § 16 ods. 4 zák.č. 514/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov ) pričom poškodený sa práva na náhradu škodu spôsobenej pri
výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti.
Navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie predbežných žiadostí a tým zmaril
akúkoľvek možnosť prerokovať nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal. MS SR
nepovažuje z uvedeného dôvodu podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a zák.č. 514/2003 Z.z. za predbežne

prerokovaný. Podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody podľa zák.č. 514/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov :
- nezákonné rozhodnutie resp. nesprávny úradný postup
- vznik škody
- príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou

škodou

Odporca poukázal na postup súdov podľa ust. § 44 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s
tým, že v niektorom prípade mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, najmä

ak exekútor neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť a v takom prípade súd nemohol objektívne
dodržať lehotu. V takom prípade navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy podľa
ust. § 3 ods. 7 v spojení s ust. § 62 a nasl. zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch. Ak navrhovateľ nevyužil
tento prostriedok, zanedbal svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa ust. § 415 Občianskeho
zákonníka ( sp.zn. I.ÚS 16/02 ). Vzhľadom na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, v ktorej sa

rozhodlo, nečinnosť navrhovateľa a nevyhnutnosť vykonať pred resp súčasne s rozhodnutím iné úkony,
nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom
považovať za zbytočné prieťahy, teda za nesprávny úradný postup ( ust. § 44 ods. 8 Exekučného
poriadku ). S poukazom na ust., § 9 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, pri
posudzovaní nesprávneho úradného postupu možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti

na prieťahy , žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia
vydaného v disciplinárnom konaní, z rozhodnutia ESĽP, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Odporca má za to, že nie je preukázaný nesprávny
úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov ( čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ). K uplatnenej materiálnej
škode poukázal na ust. § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, s tým, že

navrhovateľ neuviedol, či ide o vecné náklady, skutočnú škodu alebo o ušlý zisk. Na preukázanie
vzniku škody by navrhovateľ musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej
pohľadávke. Navrhovateľom žiadané paušálne sumy za všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a
účelové. K nemajetkovej ujme s poukazom na ust. § 17 ods. 2, 3 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, a to s ohľadom na osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a

pracuje, s ohľadom na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti za ktorých k nej došlo, s ohľadom na
závažnosť následkov , ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote a závažnosť následkov, ktoré
vzniklipoškodenémuvspoločenskomuplatnení.Navrhovateľnepreukázalvzniknemajetkovejujmyaani
to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Odporca poukázal na povahu a predmet súdnych
konaní v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to pri zohľadnení podnikateľskej

činnosti navrhovateľa a povedomí, ktoré je okolo navrhovateľa pri spojení s touto podnikateľskou
činnosťou vytvorené. Navrhovateľ a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom
záujmu Európskej komisie. Odporca zastáva názor, že navrhovateľ nepreukázal podmienky vzniku
zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu navrhovateľa s dobrými mravmi ako aj nedostatočnosť
konštatovania porušenia práva ( ust. § 5 ods. 1, § 9 ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. ) s tým, že bolo potrebné

preukázať okrem uvedeného aj príčinnú súvislosť ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu.Písomným podaním zo dňa 09/12/2013 tunajší súd oznámil Okresnej prokuratúre Bratislava IV s
poukazom na ust. § 35 O.s.p. vedenie predmetného konania na Okresnom súde Bratislava IV.
Oznámenie prokuratúra prevzala dňa 11.12.2013.

Dňa 15.10.2014 súd stanovil termín pojednávania na deň 20.11.2014, pričom právny zástupca
navrhovateľadoručilsúdue-mailovýmpodanímdňa14.11.2014návrhnazrušenietermínupojednávania
( ust. § 119 O.s.p. ) a poukázal na podanú sťažnosť na ÚS SR ( týka sa uznesenia Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 6NcC 197/2012 ) a súčasne podaním zo dňa 14.11.2014 požiadal súd o

prerušenie konania na čas do rozhodnutia ÚS SR o ústavnej sťažnosti navrhovateľa ( § 109 O.s.p. ).
Súd pojednávanie konané dňa 20.11.2014 neodročil aj keď sa na stanovený termín pojednávania
sa účastníci a ich právni zástupcovia nedostavili. Navrhovateľ mal doručenie predvolania vykázané
dňa 27.10.2014 a právny zástupca navrhovateľa dňa 27.10.2014. Súd skonštatoval skutočnosť, že
právny zástupca navrhovateľa emailovým podaním doručeným súdu dňa 14.11.2014.2014 požiadal
o zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu.

Poukázal na ust. § 15, 16 ods. 1 O.s.p. s tým, že mu neboli doposiaľ oboznámené výsledky procesných
postupov sudcu a či došlo k prideleniu veci inému sudcovi, resp. či došlo k predloženiu veci na
rozhodnutie odvolacieho súdu v zmysle § 16 ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) a
ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. navrhol súdu, aby konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti proti porušovaniu základných práv a slobôd a pripojil kópiu

sťažnosti adresovanej Ústavnému súdu SR proti porušovateľovi základného práva Krajského súdu v
Bratislava sp.zn. 6NcC/197/2012. Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len
z dôležitých dôvodov. Podľa ust. § 119 ods. 4 (veta prvá) O.s.p. ak súd zistí, že existuje dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo
upovedomení. S poukazom na citované ustanovenia súd zistil, že neexistuje dôvod na odročenie

pojednávania, a preto na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa dnešný termín pojednávania nezrušil.
Nedostavil sa odporca, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 27.10.2014, neúčasť na
dnešnom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 7.11.2014 s tým, že sa k
návrhu písomne vyjadril, namietal zmätočnosť návrhu, nesplnenie podmienok nevyhnutných pre vznik
zodpovednosti štátu za škodu, nepreukázanie nesprávneho úradného postupu, nepreukázanie vzniku

a výšky škody, nesplnenie podmienok pre možnosť priznania náhrady v peniazoch a neexistenciu
príčinnej súvislosti. Odporca nežiadal o odročenie pojednávania, trval na doručených písomných
vyjadreniach a požiadal o doručenie zápisnice z pojednávania. Podľa ust. § 101 O.s.p. súd pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu a oboznámil doteraz vykonané
dokazovanie, výsledky prípravy pojednávania (§ 118 O.s.p.) :

návrhnazačatiekonaniazodňa17.9.2012,doručenýsúdu27.9.2012,plnomocenstvozodňa13.9.2012,
pokyn zo dňa 4.10.2012, uznesenie zo dňa 5.10.2012 (súdny poplatok za vnesenie námietky zaujatosti),
vyjadrenie k námietke zaujatosti, pokyn sudcu zo dňa 11.10.2012 na predloženie veci Krajskému súdu
v Bratislave z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti navrhovateľom, vyjadrenie sudcov k námietke
zaujatosti,uznesenieKrajskéhosúduvBratislaveč.k.6NcC/197/2012-15zodňa22.10.2012,odvolanie

proti uzneseniu z 18.9.2012, pokyn VSÚ zo dňa 15.2.2013 na doručenie uznesenia Krajského súdu v
Bratislave a doručenie návrhu, uznesenie 7C/230/2012 zo dňa 15.2.2013 (výzva) , návrh na spojenie
veci zo dňa 28.2.2013, uznesenie č.k. 7C/230/2012-21 zo dňa 23.5.2013 (spája na spoločné konanie,
sp.zn. 7C/230/2012 a sp.zn. 7C/235/2012), vyjadrenie odporcu z 31.5.2013, vyjadrenie z 31.5.2013
s prílohami, pokyn z 12.6.2013 spojiť spisy, úradný záznam z 12.6.2013 o spojení vecí na spoločné

konanie pod sp.zn. 7C/230/2012, žaloba naplnenie zo dňa 17.9.2012, pokyn VSÚ zo dňa 4.10.2012,
výzva z 8.10.2012, uznesenie č.k.7C/235/2012-9 zo dňa 8.10.2012, úradný záznam zo dňa 9.10.2012,
vyjadrenie k námietke zaujatosti, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6NcC/195/2012-15 zo
dňa 19.10.2012, odvolanie zo dňa 18.9.2012, pokyn VSÚ zo dňa 14.12.2012, pokyn VSÚ z 15.2.2013
(doručiť uznesenie Krajského súdu a doručiť návrh), výzva z 15.2.2013, návrh na spojenie vecí, pokyn

sudcu zo dňa 29.11.2013 (oznámenie OP BA IV podľa § 35 O.s.p.), pokyn sudcu z 15.10.2014 (termín
pojednávania na 20.11.2014), návrh na zrušenie pojednávania zo dňa 14.11.2014 a na prerušenie
konania, sťažnosť adresovaná ÚS SR, ospravedlnenie neúčasti odporcu zo dňa 7.11.2014. Podľa
ust. § 118 ods. 1,2 O.s.p. s poukazom na výsledok prípravy pojednávania súd konštatuje, že nie je
sporné vedenie exekučného konania proti osobe povinnej. Súd sa oboznámil s pripojenými exekučnými

spismi sp.zn. 23Er/8334/08 a sp.zn. 23Er/6530/08. S poukazom na predmet konania súd z dôvodu
hospodárnostikonaniauvádza,žeupúšťaodvykonaniadokazovaniavýsluchomštat.zást.navrhovateľa
a štat. zást. odporcu a súd vo veci konal podľa § 101 O.s.p. Bolo dané písomné poučenie podľa §
120 O.s.p. s tým, že súd splnil svoju povinnosť a poučil účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnostimusia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo
veci, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a
dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.Uznesením

súd dokazovanie vyhlásil za skončené.

Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa ust. §
119 ods. 4 (veta prvá) O.s.p. ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez
zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. S poukazom na citované

ustanovenia súd zistil, že neexistuje dôvod na odročenie pojednávania, a preto na žiadosť právneho
zástupcu navrhovateľa dnešný termín pojednávania nezrušil.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenie súd vo veci konal v neprítomnosti účastníkov konania vec
prejednal a prihliadol na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy ( spis Okresného súdu Bratislava IV
sp.zn. 23Er/6530/08 a sp.zn. 23Er 8334/08).

Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia , môže konanie prerušiť
ak, prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Hore uvedené e-mailové podanie právneho zástupcu navrhovateľa nebolo ku dňu rozhodnutia súdu

doplnené originálom. Z obsahu podania vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa, okrem iného žiadal
pojednávanie z r u š i ť ( ust. § 119 O.s.p. ). Súčasne poukázal na konanie o vznesenej námietke
zaujatosti sudcov Okresného súdu v Bratislave IV. ( rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sudcovia
Okresného súdu Bratislava IV neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci ). V e-
mailovom podaní predniesol písomný návrh na p r e r u š e n i e konania na čas do skončenia konania

pred ÚS SR o ústavnej sťažnosti predmetom ktorej je porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a
práva na nestranný súd, ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo
veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci ( ust. § 109 O.s.p. ) .

S poukazom na Rozvrh práce na rok 2013 a Dodatok k rozvrhu práce účinný odo dňa 7.10.2013, je

zrejmé, že zákonnému sudcovi JUDr. Tatiane Redenkovičovej Koprdovej bola pridelená predmetná vec
po jeho nástupe na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Bratislava IV , t.j. až odo dňa 7.10.2013 v rámci
celého prideleného oddelenia 7C ( osoba zákonnej sudkyne nebola v námietke zaujatosti spomínaná,
nakoľko v tom čase nebola sudcom prideleným na výkon funkcie Okresného súdu Bratislava IV a
námietka zaujatosti voči nej k dnešnému dňu vznesená účastníkmi konania nebola ). Súd poukazuje

na to, že podanie možno urobiť elektronickými prostriedkami, ale nakoľko sa jedná o podanie vo veci
samej, treba ho doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do 3 dní. Na podanie, ktoré nebolo
v lehote doplnené sa neprihliada (ust. § 42 ods. 1 O.s.p., rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Ndc 6/2011 zo
dňa 15.4.2011).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, s obsahom zapožičaného spisu sp.zn. sp.zn. 23Er/6530/08 a sp.zn. 23Er
8334/08 a zistil nasledovný skutkový stav :

I.

Navrhovateľ označil v návrhu na začatie konania sp.zn. 7C/230/2012, že vec sa týka spisu vo veci
povinnej : B. G., G.. XX.XX.XXXX, EX 791/2003 bez bližšej špecifikácie súdneho spisu Okresného súduBratislava IV. V návrhu na začatie konania nie je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú
dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ
dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval

existenciu exekučného konania.

Lustráciou podľa osoby povinnej B. G., G.. XX.XX.XXXX, súd vyhľadal súdny spis viažuci sa na túto
osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z obsahu vyhľadaného súdneho
spisu :

sp.zn. 23Er 8334/2008, v právnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : B. G.,
G.. XX.XX.XXXX, na základe žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 19.10.2006 bolo dňa 10.04.2007
vydané poverenie č. 5104 - 020610. Dňa 22.02.2010 doručil navrhovateľ súdu návrh na zmenu súdneho
exekútora. Na základe pokynu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 24.02.2010 súd doručoval návrh
na zmenu exekútora pôvodnému exekútorovi s výzvou na vyjadrenie sa a špecifikáciu trov exekúcie

a zaslanie exekučného spisu na doručenie novému exekútorovi. Uznesením č.k. 23Er 8337/2008
( pôvodná sp.zn. 37Er 12605/2006) , EX 111/2006 - 18 zo dňa 08.09.2010 právoplatným dňa 26.10.2010
súd návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril súdneho exekútora vykonaním súdnej
exekúcie a rozhodol o trovách exekúcie.
Majetková škoda bola navrhovateľom ustálená nasledovne :

- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur
- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje

spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
spolu sumu 175eur ( navrhovateľ neuviedol bližšie či sa jedná o skutočnú škodu resp. či sa jedná o
ušlý zisk).

Nemajetkovú ujmu navrhovateľ vo veci sp.zn. 23Er 8334/2008, v právnej veci oprávneného :
POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : B. G. , G.. XX.XX.XXXX vyčíslil na sumu 387,24,- eur ( výpočet
uskutočnený navrhovateľom 55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, pričom
dobu uviedol viac ako 230 dní). Doklady preukazujúce opísaný priebeh v bližšie nešpecifikovanom
exekučnom konaní a uplatnenú výšku náhrady , súdu nepredložil.

II.

Navrhovateľ označil v návrhu na začatie konania sp.zn. 7C/235/2012, že vec sa týka spisu vo veci

povinnej : A. A., G.. XX.XX.XXXX, EX 125/2006 bez bližšej špecifikácie súdneho spisu Okresného súdu
Bratislava IV. V návrhu na začatie konania nie je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú
dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ
dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval
existenciu exekučného konania.

Lustráciou podľa osoby povinnej A. A., G.. XX.XX.XXXX, súd vyhľadal súdny spis viažuci sa na túto
osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z obsahu vyhľadaného súdneho
spisu :

sp.zn. 23Er 6530/2008, v právnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : A. A.,
G.. XX.XX.XXXX, na základe žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 15.02.2006 bolo dňa 15.06.2006
vydané poverenie č. 5104 - 008736. Dňa 06.10.2010 doručil navrhovateľ súdu návrh na zmenu súdneho
exekútora. Na základe pokynu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 20.10.2010 súd doručoval návrh
na zmenu exekútora pôvodnému exekútorovi s výzvou na vyjadrenie sa a špecifikáciu trov exekúcie

a zaslanie exekučného spisu na doručenie novému exekútorovi. Uznesením č.k. 23Er 6530/2008
( pôvodná sp.zn. 37Er 1600/2006) , EX 125/2006 - 28 zo dňa 08.09.2010 právoplatným dňa 19.01.2011
súd návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril nového súdneho exekútora vykonaním
súdnej exekúcie a rozhodol o trovách exekúcieMajetková škoda bola navrhovateľom ustálená nasledovne :
- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného

systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur
- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje
spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje

spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
spolu sumu 175eur ( navrhovateľ neuviedol bližšie či sa jedná o skutočnú škodu resp. či sa jedná o
ušlý zisk).

Nemajetkovú ujmu navrhovateľ vo veci sp.zn. 23Er 6530/2008, v právnej veci oprávneného :
POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : Silvia Salayová, nar. 11.09.1976 vyčíslil na sumu 165,96,- eur

( výpočet uskutočnený navrhovateľom 55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného
súdu, pričom dobu uviedol viac ako 106 dní). Doklady preukazujúce opísaný priebeh v bližšie
nešpecifikovanom exekučnom konaní a uplatnenú výšku náhrady , súdu tak ako aj v prvom prípade ani
v tomto , nepredložil.

Podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom , ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch
alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného
obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené

buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej
bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana
súkromného života účastníkov alebo v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by
vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spravodlivosti.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na

inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto
rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie

rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

Podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej
ochrane ustanoví zákon.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Ústavy SR , každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných

prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť
možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 36 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom ), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na

vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).Podľa ust. § 39 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom ), k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený
potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul). Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyznačuje na

notárskej zápisnici (§ 41 ods. 2).

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v tom
čase platnom ), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so
zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 44 ods. 8 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v tom
čase platnom t.j. v čase podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora ), oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa ust. § 44 ods. 9 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom t.j. v čase podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora ), súd v rozhodnutí o zmene
exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne

poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy
exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za podmienok

ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.Podľa ust. § 19 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie

alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia

V danom prípade navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup súdu (podľa lustrácie súdu ) vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV. t.j. v exekučnom konaní, v ktorom ako oprávnený navrhol

vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere
dlžníkom a súdny exekútor predložil súdu návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom
miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV a požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prijal na ďalšie
konanie, a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Navrhovateľ následne podal podľa ust.
§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora ( uvedené nesporne vyplýva z obsahu

zapožičaného spisu ) .

I.

Súdom bolo vyhľadané a preukázané exekučným spisom vedenie konania proti osobe povinnej B.

G., G.. XX.XX.XXXX, EX 791/2003 bez bližšej špecifikácie súdneho spisu Okresného súdu Bratislava
IV. V návrhu na začatie konania nie je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú dátumy
podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o
vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval existenciu
exekučného konania.

Lustráciou podľa osoby povinnej B. G., G.. XX.XX.XXXX, súd vyhľadal súdny spis viažuci sa na túto
osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z obsahu vyhľadaného súdneho
spisu :

sp.zn. 23Er 8334/2008, v právnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : B. G.,
G.. XX.XX.XXXX, na základe žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 19.10.2006 bolo dňa 10.04.2007
vydané poverenie č. 5104 - 020610. Dňa 22.02.2010 doručil navrhovateľ súdu návrh na zmenu súdneho
exekútora. Na základe pokynu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 24.02.2010 súd doručoval návrh
na zmenu exekútora pôvodnému exekútorovi s výzvou na vyjadrenie sa a špecifikáciu trov exekúcie

a zaslanie exekučného spisu na doručenie novému exekútorovi. Uznesením č.k. 23Er 8337/2008
( pôvodná sp.zn. 37Er 12605/2006) , EX 111/2006 - 18 zo dňa 08.09.2010 právoplatným dňa 26.10.2010
súd návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril súdneho exekútora vykonaním súdnej
exekúcie a rozhodol o trovách exekúcie.
Majetková škoda bola navrhovateľom ustálená nasledovne :

- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur
- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje

spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
spolu sumu 175eur ( navrhovateľ neuviedol bližšie či sa jedná o skutočnú škodu resp. či sa jedná o
ušlý zisk).

Nemajetkovú ujmu navrhovateľ vo veci sp.zn. 23Er 8334/2008, v právnej veci oprávneného :
POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : B. G. , G.. XX.XX.XXXX vyčíslil na sumu 387,24,- eur ( výpočet
uskutočnený navrhovateľom 55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, pričom
dobu uviedol viac ako 230 dní). Doklady preukazujúce opísaný priebeh v bližšie nešpecifikovanom
exekučnom konaní a uplatnenú výšku náhrady , súdu nepredložil.

II.Súdom bolo vyhľadané a preukázané exekučným spisom vedenie konania proti osobe povinnej : A.
A., G.. XX.XX.XXXX, EX 125/2006 bez bližšej špecifikácie súdneho spisu Okresného súdu Bratislava
IV. V návrhu na začatie konania nie je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú dátumy

podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o
vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval existenciu
exekučného konania.

Lustráciou podľa osoby povinnej A. A., G.. XX.XX.XXXX, súd vyhľadal súdny spis viažuci sa na túto

osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z obsahu vyhľadaného súdneho
spisu :

sp.zn. 23Er 6530/2008, v právnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : A. A.,
G.. XX.XX.XXXX, na základe žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 15.02.2006 bolo dňa 15.06.2006
vydané poverenie č. 5104 - 008736. Dňa 06.10.2010 doručil navrhovateľ súdu návrh na zmenu súdneho

exekútora. Na základe pokynu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 20.10.2010 súd doručoval návrh
na zmenu exekútora pôvodnému exekútorovi s výzvou na vyjadrenie sa a špecifikáciu trov exekúcie
a zaslanie exekučného spisu na doručenie novému exekútorovi. Uznesením č.k. 23Er 6530/2008
( pôvodná sp.zn. 37Er 1600/2006) , EX 125/2006 - 28 zo dňa 08.09.2010 právoplatným dňa 19.01.2011
súd návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril nového súdneho exekútora vykonaním

súdnej exekúcie a rozhodol o trovách exekúcie

Majetková škoda bola navrhovateľom ustálená nasledovne :
- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur

- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur
- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje
spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur spolu sumu 175eur

( navrhovateľ neuviedol bližšie či sa jedná o skutočnú škodu resp. či sa jedná o ušlý zisk).

Nemajetkovú ujmu navrhovateľ vo veci sp.zn. 23Er 6530/2008, v právnej veci oprávneného :
POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : A. A., G.. XX.XX.XXXX vyčíslil na sumu 165,96,- eur ( výpočet
uskutočnený navrhovateľom 55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, pričom

dobu uviedol viac ako 106 dní). Doklady preukazujúce opísaný priebeh v bližšie nešpecifikovanom
exekučnomkonaníauplatnenúvýškunáhrady,súdutakakoajvprvomprípadeanivtomto, nepredložil.

Súd poukazuje na skutočnosť, že vo "formulárových" návrhoch navrhovateľa na začatie konania nie je

uvedená "spisová značka" súdneho konania, ktorého sa navrhovateľom namietaný prieťah v konaní má
týkať, chýbajú dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa
navrhovateľ dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý
by preukazoval existenciu exekučného konania a celú dôkaznú povinnosť preniesol na súd, pričom súd
( nakoľko bol navrhovateľ nečinný ) Lustráciou podľa osoby povinnej vyhľadal súdny spis viažuci sa

na navrhovateľom označenú osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z
obsahu vyhľadaného súdneho spisu vyplýva ako už bolo opísané vedenie konania proti osobe povinnej
na tunajšom súde. Z obsahu zapožičaného exekučného spisu nesporne vyplýva, že na základe žiadosti
oudeleniepovereniaboloajvydanépoverenienaexekúciusúdnemuexekútoroviakoajbolorozhodnuté
o návrhu na zmenu súdneho exekútora ( tak ako už súd opísal vyššie v odôvodnení tohto rozsudku a

na toto v celom rozsahu poukazuje ).

Dňa 23.4.2012 boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody , pričom návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 27.9.2012 ( ust. § 15 ods. 1, § 16 ods.
4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ).

S poukazom na opísaný postup súdu v predmetnom exekučnom konaní podľa ust. § 44 zák.č. 233/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, súd návrhu oprávneného na zmenu nevyhovel. Z prehľadu opísaných
úkonov je nesporné, že exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora pouplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, s ohľadom na procesnú
situáciu vzniknutú v predmetnom exekučnom konaní ( exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú už s
poukazom na dôvody uvedené v odôvodnení tohto rozsudku).

Ale aj s ohľadom na túto skutočnosť súd konštatuje, že toto plynutie času nie je preukázaním
nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v existencii prieťahov a ak by aj k prieťahom v
označenom konaní došlo, nemusí sa vždy jednať o porušenie práva na primeranú dĺžku konania, ak
konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v ktorom je možné ukončenie trvania konania

spravidla očakávať ( čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ). Navrhovateľ počas súdneho konania nepredložil súdu
dôkaz o tom, že by využil účinný prostriedok nápravy podľa ust. § 3 ods. 7 v spojení s ust. § 62 a nasl.
zák.č. 757/2007 Z.z. o súdoch v platnom znení a nezanedbať svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť
podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka ( sp.zn. I.ÚS 16/02). Vzhľadom na povahu navrhovateľom
opísaného úkonu t.j. návrhu na zmenu súdneho exekútora, ako aj Exekučným poriadkom stanovenú
lehotu, v ktorej mal exekučný súd rozhodnúť, preukázaná nečinnosť navrhovateľa a nevyhnutnosť

súdu vo veci vykonať pred ako aj súčasne s rozhodnutím o návrhu na zmenu súdneho exekútora aj iné
procesné úkony, súd nepovažuje nerozhodnutie o predmetnom návrhu na zmenu súdneho exekútora
v lehote ustanovenej zákonom za zbytočné prieťahy, t.j. za nesprávny úradný postup. Súd má za to,
že ak aj k prieťahom v konaní došlo, nejedná sa v tomto konkrétnom prípade o porušenie práva na
primeranú dĺžku konania, pretože konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v ktorom je

možné ukončenie trvania konania spravidla očakávať (rozsudok NS ČR zo dňa 23.3.2011 sp.zn. 30Cdo
1613/2009 ( C 9548 )). Zákon č.514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zavádza zodpovednosť
za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci a súd v danom prípade skúmal, či sú splnené predpoklady
zodpovednosti štátu za vznik navrhovateľom označenej majetkovej resp. nemajetkovej škody, pretože
štát zodpovedá iba za podmienok stanovených týmto zákonom. Ide o objektívnu zodpovednosť štátu

( bez ohľadu na zavinenie ), ale je založená za súčasného splnenia podmienok :
1. nezákonné rozhodnutie či nesprávny úradný postup,
2. vznik škody či nemajetkovej ujmy,
3. príčinná súvislosť medzi vydaním nezákonného rozhodnutia či nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody či nemajetkovej ujmy.

Verejnoumocousarozumiemoc,ktorározhodujeautoritatívneoprávachapovinnostiachsubjektovčiuž
priamo alebo sprostredkovane. Nakoľko navrhovateľ nepredložil listinné dôkazy ( t.j. neuniesol dôkazné
bremeno ), súd nemohol vychádzať ani z výsledkov vybavenia súdom predpokladanej sťažnosti
navrhovateľa na prieťahy v predmetnom exekučnom konaní, ani zo žiadosti o prešetrenie vybavenia

sťažnosti na prieťahy, ani z iného z právoplatného rozhodnutia vydaného či už v disciplinárnom konaní,
alebo z rozhodnutia, ktorým by bolo rozhodnuté, že by bolo v danom prípade porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Dôkazmi navrhovateľ nepreukázal vznik ani materiálnej
škody pri každej ním v návrhu označenej individuálnej pohľadávke, ani jej výšku ( ust. § 17 ods. 1 zák.č.
514/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov),navrhovateľuviedolpaušálnesumyzavšeobecneuvedené

činnosti. Čosatýkauplatnenejnemajetkovejujmynavrhovateľakoosobapoškodenánepredložildôkazy
o jeho doterajšej práci ako spoločnosti, o prostredí, v ktorom pracoval a o komunikácii s osobou povinnou
v predchádzajúcom období, ani dôkazy o závažnosti ním označenej ujmy, a závažnosti následkov, ktoré
mu mali vzniknúť v súvislosti k postupom súdu v exekučnom konaní.

Navrhovateľ nesplnil zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, predpokladané podmienky
úspešného uplatnenia nároku na náhradu t.j. nepredložil súdu dôkazy, či už nezákonné rozhodnutie
resp. dôkazy o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu, nepreukázal vznik ním opísanej
škody, a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia

nepodložil žiadnymi dôkazmi, t.j. ako už súd v odôvodnení rozsudku uviedol, nepreukázal vznik
škody (nepreukázal, nešpecifikoval či sa jedná o skutočnú škodu alebo o ušlý zisk ) , nepreukázal
vznik nemajetkovej ujmy ( t.j. že iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom), nepreukázal ani
príčinnú súvislosť ( pri nepreukázaní existencie škody a nesprávneho úradného postupu exekučného

súdu, absentuje aj príčinná súvislosť ), ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom bol preukázaný pasívny prístup navrhovateľa k veci nielen v exekučnom konaní , ale aj v súdnom
konaní, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ( povinnosť štátu k náhrade škody spôsobenejvýkonom verejnej moci nevyplýva automaticky, ale je daná iba pri splnení podmienok zodpovednosti
stanovených predmetným zákonom ).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania odporca výslovne uviedol, že si neuplatňuje nárok
na náhradu trov konania. S poukazom na citované ustanovenie súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.