Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613201811.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 297 05, ČR, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Gröslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. XX, o zaplatenie príslušenstva zo zmenky, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník zo dňa 19.12.2014, č.k. 5C/81/2013-44, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník vyššie označeným uznesením prerušil konanie do skončenia konania o
prejudiciálnej otázke, ktorú Súdnemu dvoru EÚ predložil Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
10.6.2014, sp.zn. 6Co/132/2013.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca na súde podal návrh zo zmenky podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Týmto návrhom si voči žalovanému uplatnil zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 531,- eur od 30.11.2009 do 28.2.2010 a ďalší úrok vo výške 6 % ročne z uvedenej sumy
od 15.2.2010 od 28.2.2010. Ide pritom o indosovanú zmenku, ktorú spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
indosovala na žalobcu. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že predmetná zmenka vznikla zo

spotrebiteľskej zmluvy. Z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.6.2014, sp.zn. 6Co/132/2013
zistil, že v uvedenom súdnom konaní, ktoré je založené na rovnakom skutkovom základe ako toto
konanie, bola Súdnemu dvoru EÚ podľa č. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3
písm. b) Zmluvy o európskej únii, predložená prejudiciálna otázka v znení, či sa má podľa čl. 6 ods. 1
smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl.
4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov

a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle,
či jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá
vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej
fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej
podmienky, a taktiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla. Z tohto dôvodu konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c)

O.s.p. prerušil, pretože od rozhodnutia Súdneho dvora o vyššie citovanej prejudiciálnej otázke závisí
vývoj v tejto právnej veci. Ak Súdny dvor odpovie na otázku kladne, súd môže posudzovať spotrebiteľskú
zmluvu napriek indosácii zmenky napriek prísnej formálnosti a abstraktnosti zmenkového práva.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie a ktorým žiadal uznesenie zrušiť a vec
vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zdôraznil, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod

sp. zn. 6Co/132/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, a to
vzhľadom na to, že voči nemu bolo podané odvolanie. Z tejto skutočnosti vyplýva fakt, že formulovanáprejudiciálna otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru EÚ, a teda nebol založený žiadny
dôvod na prerušenie konania. Tvrdí, že v prejednávanej veci je možné pokračovať bez prerušenia
konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. Podľa § 17 zmenkového a

šekovéhozákonač.191/1950Zb.môžedlžník(vystaviteľzmenky)uplatniťnámietku,ktorábyinakpatrila
pôvodnému majiteľovi zmenky - remitentovi len v prípade preukázania, že terajší majiteľ zmenky pri jej
nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka. Ak zo strany žalovaného nie je vznesená a preukázaná
takátonámietka,neexistujedôvod,nazákladektoréhobysúdmoholopodstatnenevykonaťdokazovanie
týkajúce sa obsahu kauzálnej zmluvy predchádzajúcej vystaveniu zmenky. Abstraktnosť záväzku zo

zmenky má za následok, že zákon neviaže vznik zmenkových nárokov na žiadne iné okolnosti, než na
splnenie formalít, ktoré predpisuje. Jedná sa o záväzok platobný, ktorý nie je viazaný na iné vzťahy, teda
ani na hospodársky dôvod jej vzniku. Majiteľ zmenky nemusí preukazovať nič iné, iba to, že je vlastníkom
zmenky. Je vylúčené, aby dlžník zo zmenky v súdnom konaní namietal skutočnosti, ktoré sú založené
na jeho vlastných vzťahoch s prvým majiteľom zmenky. Naviac nebol zachovaný procesný postup podľa
Nariadenia č. 861/2007 európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, že odporca v lehote

30 dní od doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky, ako aj tlačiva na odpoveď, sa vyjadrí
k podanému návrhu, či už tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva písm. C a pripojí všetky príslušné
podporné doklady, alebo sa vyjadrí akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo
na odpoveď. Pokiaľ samotná odpoveď odporcu k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je
doručená súdu v lehote 30 dní po doručení mu tlačiva návrhu, musí súd vydať rozsudok o pohľadávke

alebo protipohľadávke, teda rozhodnúť vo veci samej. Súd nemôže vykonať dokazovanie v štádiu pred
doručením odpovede odporcu súdu.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
uznesenia podľa § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel

k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zrušiť.

Žalobcapodalnávrhnauplatneniepohľadávkypodľačlánku4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Základom nároku žalobcu je zaplatenie zmenkových úrokov 0,25 % denne z vystavenej vlastnej

zmenky zo dňa 18.12. 2008, kde ako vystaviteľ je uvedený E. Y. - žalovaný, a zmenkovým veriteľom
je POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013, ktorý sa ako odvolací súd rozhodol požiadať
Súdny dvor o vyriešenie prejudiciálnej otázky k možnosti súdov z úradnej moci preskúmavať zmluvné
podmienky v zmenkách, pretože § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. neumožňuje dlžníkom

robiť námietky majiteľovi zmenky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo
predošlému majiteľovi zmenky - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Prejudiciálna otázka položená
Súdnemu dvoru má doriešiť otázku kauzálnych námietok v spotrebiteľských zmluvách pri zmenkových
záväzkoch. Preto súd prvého stupňa prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o
prejudiciálnej otázke v konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013.

Žalobca ako odvolateľ poukazuje na to, že neboli splnené podmienky na prerušenie konania podľa §
109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., pretože formulovaná prejudiciálna otázka nebola právoplatne predložená
Súdnemu dvoru EÚ, a teda nebol založený žiadny dôvod na prerušenie konania. Je toho názoru,
že v prejedávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná

prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. Právny poriadok, či už vnútroštátny ako aj medzinárodný,
ktorý je možné na vec aplikovať, je v rozsahu pre rozhodnutie v tejto veci jednoznačný a nie je potrebné
získať odpovede na formulovanú prejudiciálnu otázku.

Odvolací súd poukazuje na to, že nie je dôvod na prerušenie konania vo veci nároku žalobcu zo

zmenky, pokiaľ okresný súd nemá bezpečne zistené, o akú kauzu - hospodársky dôvod vystavenia
zmenky ide, t.j. či dôvodom na vystavenie zmenky bolo zabezpečenie spotrebiteľského úveru.
Má k dispozícii len zmenku vystavenú pôvodne pre veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., s uvedením
zmenkového dlžníka E. Y.. Ak Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/132/2013 sa rozhodol prerušiť
konanie z dôvodov vedomosti o exekučnom konaní pri spotrebiteľskom záväzku z úverovej zmluvy

medzi POHOTOVOSŤOU a dlžníkom z úveru a dlžníkom z vystavenej zmenky zabezpečujúci tento
spotrebiteľský vzťah, tak v konaní sp. zn. 5C/81/2013 nie je preukázané, aby vystavená zmenka mala
nejaký súvis k predchádzajúcemu úverovému vzťahu - spotrebiteľskej zmluve medzi POHOTOVOSŤOU
a E. Y.. Okresný súd tu vychádzal z predpokladu spotrebiteľskej zmluvy bez toho, aby na túto otázku bolovykonané dokazovanie, pričom rovno prerušil konanie do doby, kým sa vyrieši otázka vo veci krajského
súdu sp. zn. 6Co/132/2013. Zatiaľ nie je preukázané, aby išlo o podobný charakter uplatneného nároku
zo zmenky v spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu nie je možné paušálne prerušovať konanie len

preto, že pôvodným majiteľom zmenky a indosantom - prevodcom zmenky bola POHOTOVOSŤ, s.r.o..

Súdu nebráni ustanovenie § 17 zmenkového zákona overovať, či indosatár, t.j. osoba nadobúdajúca
práva zo zmenky - v tomto prípade žalobca, pri nadobúdaní zmenky nekonal vedome na škodu
dlžníka, t.j. sťažil urobenie námietky podľa § 17 zmenkového zákona, avšak za predpokladu, že sa

overí spotrebiteľský charakter kauzy na vystavenie zmenky, ktoré skutkové zistenie zatiaľ okresný súd
nevykonal. Len pri skúmaní kauzy, či námietky dlžníka zo spotrebiteľskej zmluvy nie sú oslabené tým,
že dôjde k vystaveniu zabezpečovacej zmenky, a dlžník zo zmenky už nemôže robiť tie námietky, ktoré
mohol robiť v úverových vzťahoch, až vtedy postihujú dlžníka zo zmenky a odnímajú mu určité práva,
ktoré by mal pri riešení úverového vzťahu. Ak tieto práva by mu zanikli po vystavení zmenky, dáva
to možnosť postupu súdu podľa § 17 zmenkového zákona, ale až vtedy, ak je objasnená kauza na

vystavenie zmenky. Takéto skúmanie kauzy zmenky môže robiť okresný súd bez toho, aby čakal na
vyriešenie prejudiciálnej otázky vo veci Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2013.

Preto odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa s tým, že ďalej bude jeho povinnosťou skúmať
nárok žalobcu postupom, ako je vyššie naznačené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.