Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204654
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614204654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: W. štátny občan SR, zast. advokátkou JUDr. Evou

Klemovou, AK so sídlom M. R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporcovi: IKEA Industry Slovakia s.r.o.,
odštepný závod Malacky Boards, IČO: 31 354 572, so sídlom Malacky, Továrenská 2614/19, zast.
advokátkou JUDr. Janou Mikulášovou, AK Mikulášová & Partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5,
Bratislava o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet advokátky JUDr. Jany

Mikulášovej, AK Mikulášová & Partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava vo výške 3.116,94
Eur, na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v P. a.s. J., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.04.2014 domáhal, aby súd rozhodol, že skončenie
pracovného pomeru dané mu listom odporcu zo dňa 31.01.2014 je neplatné. Navrhovateľ zároveň
žiadal, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť mu náhradu mzdy za dobu od 05.02.2014 do času, keď
mu odporca umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru a
to vo výške 4.085,87 Eur mesačne. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 11.02.2013 uzatvorenej s právnym predchodcom odporcu - Swedspan Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Malackách, Továrenská 2614/19 vznikol medzi ním a odporcom pracovný pomer, keď u
odporcu od 01.03.2013 vykonával druh práce Electrical Engineer s účinnosťou od 01.12.2013 došlo
k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov zo spoločnosti Swedspan Slovakia s.r.o.
na odporcu. Navrhovateľ uviedol, že pôvodný zamestnávateľ a aj preberajúci zamestnávateľ - odporca
si nesplnili svoju povinnosť podľa § 29 Zák. práce a neinformovali ho o dátume prechodu, dôvodoch
prechodu, pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkoch prechodu na zamestnancov a o
plánovaných opatreniach prechodu vzťahujúcich sa na zamestnancov. Ďalej navrhovateľ uviedol, že

dňa 30.01.2014 mu vedúci odporcu za účasti personalistu a ďalšieho riadiaceho pracovníka oznámil,
že spoločnosť ruší jeho pracovné miesto k 31.01.2014 a presviedčal ho, aby uzatvoril dohodu o
skončení pracovného pomeru s čím však nesúhlasil, nakoľko neboli ukončené odborné úlohy v projekte,
nevyhnutné k dokončeniu stavby, pričom práve tieto úlohy spadali do jeho pracovnej náplne. Dňa
31.01.2014 na opätovnom stretnutí so zástupcami odporcu s končenou platnosťou oznámil, že s
uzatvorením dohody o skončení pracovného pomeru nesúhlasí. Bolo mu potom doručené oznámenie
o neexistencii inej vhodnej práce zo dňa 31.01.2014, výpoveď zo dňa 31.01.2014 a oznámenie o

prekážkach v práci na strane zamestnávateľa zo dňa 31.01.2014. Na základe doručenej výpovede,
resp. listiny označenej ako Skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zák. práce zo dňa 31.01.2014, doručenej mu v ten istý deň, mal pracovný pomer skončiť po uplynutí
jednomesačnej výpovednej doby dňa 28.02.2014. Nakoľko uvedenú výpoveď z pracovného pomerupovažoval za neplatnú, odporcovi listom zo dňa 03.02.2014, ktorý mu bol doručený dňa 05.02.2014
oznámil, že trvá na tom, aby ho ďalej zamestnával a žiadal, aby mu bolo umožnené pokračovať v práci.
Listom zo dňa 07.02.2014 mu odporca oznámil, že skončenie pracovného pomeru považuje za platné

a že jeho pracovný pomer bude považovať za skončený uplynutím dňa 28.02.2014. Navrhovateľ ďalej
v dôvodoch svojej žaloby uvádzal, že výpoveď zo dňa 31.01.2014 smeruje k skončeniu pracovného
pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 01.03.2013 a jej dodatkov. Navrhovateľ poukazoval na
to, že označenie právneho úkony zakladajúci jeho pracovný pomer u odporcu je nedostatočné, neurčité
a nesprávne a preto je toho názoru, že v dôsledku uvedeného je nutné prijať záver, že výpoveďou zo

dňa 31.01.2014 nebol skončený jeho pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 11.02.2013
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 01.12.2013. Písomné vyhotovenie výpovede zo dňa 31.01.2014 považoval
navrhovateľ za neurčitý právny úkon z dôvodu, že v ňom nie je žiadnym spôsobom a) konkretizovaný
deň, kedy malo byť písomné rozhodnutie zamestnávateľa prijaté, b) označený orgán zamestnávateľa,
ktorýmalpísomnérozhodnutiezamestnávateľaprijať,c)uvedené,prečodošlokzrušeniujehopracovnej
pozície, resp. v čom spočívala organizačná zmena, pre ktorú odporca nebude od 01.02.2014 využívať

činnostisúvisiacesjehopracovnýmzaradenímavyplývajúcezjehopracovnejnáplneaktorédôsledkom
bude jeho nadbytočnosť. Navrhovateľ bol ďalej toho názoru, že dôvod výpovede nie je skutkovo
vymedzený v súlade s § 61 ods. 2, druhá veta Zák. práce a to uvedením konkrétnej skutočnosti tak, aby
nebolo možné zameniť s iným dôvodom alebo dodatočne zmeniť alebo aby ho nebolo nutné dopĺňať
o vôľu, ktorú odporca v rozhodnej dobe nemal, alebo ktorú síce mal, avšak vo výpovedi ju neprejavil.

Navrhovateľ tiež bol toho názoru, že z obsahu výpovede zo dňa 31.01.2014 nie je možné preskúmať, či
savdôsledkuorganizačnejzmenystalskutočnenadbytočným.Vymedzenievýpovednéhodôvodusvojej
nadbytočnosti považoval navrhovateľ za natoľko skutkovo vágne, nejednoznačné a neúplné (neurčité),
že má za následok neplatnosť výpovede, keďže v nej vyjadrený prejav vôle nie je možné dopĺňať o to, čo
prejavené nebolo. Navrhovateľ tiež odporcovi vytkol, že hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede

je aj splnenie tzv. ponukovej povinnosti zamestnávateľa podľa § 63 ods. 2 Zák. práce pri výpovedi danej
z dôvodu uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) - c) Zák. práce. Upozornil na skutočnosť, že odporca mu
neponúkol inú vhodnú prácu, ktorú by mohol vykonávať po predchádzajúcej príprave a tvrdil, že odporca
disponoval vhodnými voľnými pracovnými miestami v mieste, ktoré bolo dohodnuté v jeho pracovnej
zmluveakomiestovýkonupráce.Otompredložilnavrhovateľinzerátodporcuzverejnenýnainternetovej

stránke www.profesia.sk dňa 28.01.2014, keď odporca hľadal pracovníka na
pozíciu developer pre poľnohospodársku pôdu a táto pozícia bola v ponuke ešte aj dňa 25.02.2014
a dňa 16.01.2014 keď odporca hľadal pracovníka na pozíciu údržbár - elektrotechnik, ktoré obidve
funkcie by bol schopný po krátkej predchádzajúcej príprave. Odporca mu však ani jedno z uvedených
pracovných miest neponúkol a preto sa k týmto pracovným pozíciám nemohol žiadnym spôsobom ani

vyjadriť. Navrhovateľ preto tvrdil, že odporca svoju ponukovú ponuku nesplnil a preto je výpoveď zo dňa
31.01.2014 neplatná. Navrhovateľ si napokon uplatnil podľa § 79 ods. 1 Zák. práce v spojení s § 134
Zák. práce náhradu mzdy.

Odporca sa k žalobe navrhovateľa písomne vyjadril. V písomnom vyjadrení uviedol, že pracovný pomer

navrhovateľa na výkon funkcie Electrical Engineer vznikol dňa 01.03.2013 na základe pracovnej zmluvy,
uzavretejsprávnympredchodcomodporcu,ktorýmbolaspoločnosťSwedspanSlovakias.r.o.,sosídlom
Továrenská 2614/19, 901 01 Malacky, IČO: 44 930 933. Na základe Zmluvy o zlúčení uzavretej vo
forme Notárskej zápisnice L. zo dňa 15.11.2013 medzi dvoma zanikajúcimi spoločnosťami Swedspan
International s.r.o., IČO: 44 550 022, Swedspan Slovakia s.r.o., IČO: 44 930 933 a nástupnickou

spoločnosťou Swedwood Slovakia s.r.o., IČO: 31 354 572 boli zanikajúce spoločnosti Swedspan
International s.r.o. a Swedspan Slovakia s.r.o. zrušené bez likvidácie ku dňu 30.11.2013 a ich obchodné
imanie vrátane práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom týchto
spoločností prešli na nástupnícku spoločnosť Swedwood Slovakia s.r.o. ku dňu účinnosti zlúčenia k
01.12.2013. Obchodné meno nástupníckej spoločnosti bolo zmenené zo Swedwood Slovakia s.r.o.

na IKEA Industry Slovakia s.r.o.. Z obchodného registra spoločnosti IKEA Industry Slovakia s.r.o.
vyplýva, že táto spoločnosť má zriadených 5 odštepných závodov, ktoré sú samostatnými výrobnými
a obchodnými jednotkami spoločnosti zapísanými v obchodnom registri. Odštepné závody majú pritom
samostatnú pracovnoprávnu subjektivitu podľa § 7 ods. 2 Zák. práce a vykonávajú práva a povinnosti
zamestnávateľa vo vzťahu k zamestnancom odštepného závodu. Na čele odštepných závodov sú

generálni riaditelia odštepných závodov, ktorí vykonávajú zamestnávateľské práva vo vzťahu ku
všetkým zamestnancom príslušného odštepného závodu. Generálni riaditelia odštepných závodov sú
oprávnení vydávať vnútropodnikové predpisy potrebné pre činnosť odštepného závodu a rozhodujú o
organizačnej štruktúre. V rámci zlúčenia spoločnosti bol zo zaniknutej spoločnosti Swedspan Slovakias.r.o. vytvorený odštepný závod IKEA Industry Slovakia s.r.o., odštepný závod Malacky Boards. Ďalej
odporca v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že pred zlúčením spoločnosť Swedspan Slovakia
s.r.o. v súlade s ust. § 29 ods. 1 Zák. práce dňa 30.10.2013 písomne informovala všetkých svojich

zamestnancov o plánovanom zlúčení s tým, že s účinnosťou od 01.12.2013 všetky práva a povinnosti
vyplývajúce z pracovných zmlúv uzatvorených medzi Swedspan Slovakia s.r.o. a zamestnancami prejdú
na preberajúceho zamestnávateľa IKEA Industry Slovakia s.r.o., odštepný závod Malacky Boards. S
účinnosťou od 01.12.2013 boli uzatvorené dodatky k pracovným zmluvám zamestnancov o zmene
zamestnávateľa. Keďže v zanikajúcej spoločnosti Swedspan Slovakia s.r.o. nepôsobí organizácia ani

zástupcovia zamestnancov, zamestnávateľ si splnil informačnú povinnosť v zmysle § 29 ods. 1 Zák.
práce tým, že informoval priamo zamestnancov prostredníctvom vnútropodnikového elektronického
informačného systému e-learning, pričom podľa záznamu z tohto systému navrhovateľ bol o uvádzanej
organizačnej zmene informovaný dňa 05.11.2013 o 8:12:05 hod. Odporca písomným rozhodnutím
zamestnávateľa zo dňa 30.01.2014 rozhodol o zmene organizačnej štruktúry s cieľom zabezpečiť
efektívnosť práce, ktorá spočívala v zrušení dvoch pracovných pozícií a to Electrical Engineer, pozícia

zrušená ku dňu 31.01.2014 a Project Controller, pozícia zrušená ku dňu 31.03.2014. Navrhovateľ
pracoval na pracovnej pozícii Electrical Engineer, ktorá bola zrušená ku dňu 31.01.2014, čím sa stal pre
zamestnávateľa nadbytočným. Zrušené pracovné miesto odporcu nebolo doteraz obnovené a odporca
ani nemá zámer takéto miesto obnoviť, čo vyplýva aj z organizačnej štruktúry ku dňu 30.06.2014. V
dôsledku zrušenia pracovného miesta, ktoré vykonával navrhovateľ sa stal pre odporcu nadbytočným

a odporca bol nútený skončiť pracovný pomer výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zák. práce
zo dňa 31.01.2014, ktorá bola navrhovateľovi doručená na pracovisku v ten istý deň. Vzhľadom na
to, že u odporcu nepôsobí odborová organizácia ani zástupcovia zamestnancov, odporcovi nevznikla
povinnosť predchádzajúceho prerokovania skončenia pracovného pomeru výpoveďou v zmysle § 74
Zák. práce. Odporca tiež uviedol, že splnil aj ďalšiu hmotnú právnu podmienku výpovede podľa § 63 ods.

2 zák. práce tým, že zamestnancovi písomne listom zo dňa 31.01.2014 oznámil, že ho nemá možnosť
ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu
práce a nemá pre neho inú vhodnú prácu. Vzhľadom na trvanie pracovného pomeru navrhovateľa
bola výpovedná doba navrhovateľa v zmysle § 62 ods. 2 Zák. práce, jeden mesiac a začala plynúť
dňa 01.02.2014 a skončila dňa 28.02.2014. Odporca zároveň doručil navrhovateľovi dňa 31.01.2014

oznámenie o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 Zák. práce, ktoré trvali
v termíne od 01.02.2014 do 28.02.2014 a za toto obdobie vyplatil navrhovateľovi náhradu mzdy v
sume priemerného mesačného zárobku. Vzhľadom na dĺžku trvania pracovného pomeru navrhovateľovi
nevznikol zákonný nárok na odstupné v zmysle § 76 Zák. práce. Napriek tomu odporca dobrovoľne
poskytol navrhovateľovi odstupné vo výške priemernej mesačnej mzdy, ktoré mu bolo vyplatené ku

dňu skončenia pracovného pomeru. Okrem dobrovoľného odstupného a náhrady mzdy za prekážku
v práci na strane zamestnávateľa počas výpovednej doby, odporca vyplatil navrhovateľovi ku dňu
skončenia pracovného pomeru aj bonus bez ohľadu na splnenie dohodnutých kritérií, čím boli všetky
nároky navrhovateľa vyplývajúce z pracovného pomeru u odporcu splnené v celom rozsahu aj nad
zákonný rámec. Odporca ďalej vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe argumentoval tým, že nesporne

pracovný pomer navrhovateľa u právneho predchodcu odporcu vznikol dňa 01.03.2013 na pracovnú
pozíciu Electrical Engineer a zo všetkých okolností prípadu nepochybne vyplýva, že výpoveďou zo
dňa 31.01.2014 bol skončený tento pracovný pomer. Neuvedenie dátumu podpisu pracovnej zmluvy
zo strany odporcu vo výpovedi nemá žiaden vplyv na určitosť alebo zrozumiteľnosť právneho úkonu.
Ďalej bol toho názoru, že písomné vyhotovenie výpovede zo dňa 31.01.2014 má všetky obsahové

aj formálne náležitosti v zmysle ust. Zák. práce. Výpovedný dôvod je riadne vymedzený a výpoveď
bola navrhovateľovi osobne doručená. Z písomného rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene
zo dňa 30.01.2014 a z organizačnej schémy Engineering Department k 31.01.2014 jednoznačne
vyplýva, že bolo zrušené pracovné miesto navrhovateľa, čím sa stal pre odporcu nadbytočným.
Odporca poukázal na judikatúru NSSR, podstatou ktorého je to, že súd nemôže preskúmavať samotné

rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných zmenách v konaní o neplatnosť výpovede, pretože takéto
rozhodnutie nie je právnym úkonom. Odporca sa vyjadril aj k ponukovej povinnosti zamestnávateľa.
Pokiaľ išlo o pracovnú pozíciu údržbár, elektrotechnik, tento inzerát nezverejnil odporca a nejedná sa o
voľnú pracovnú pozíciu u neho ale u iného zamestnávateľa a to toho, ktorého súčasný názov je IKEA
Industry Slovakia s.r.o., odštepný závod Malacky Flatline, ktorý v zmysle § 7 ods. 2 Zák. práce vystupuje

samostatne ako zamestnávateľ vo vzťahu k svojim zamestnancom. Pokiaľ ide o pracovnú pozíciu
Developer pre poľnohospodársku pôdu, odporca zverejnil tento inzerát dňa 28.01.2014 za účelom
prieskumu trhu, nakoľko sa jedná o pracovnú pozíciu v poľnohospodárstve s vysokými odbornými
nárokmi, ktoré zahrňujú vysokoškolské vzdelanie 3. stupňa a požadovanú dvojročnú prax v odbore.Odporca na túto pracovnú pozíciu nespĺňa požadované kvalifikačné predpoklady a teda nemôže túto
pozíciu vykonávať z objektívnych dôvodov. Odporca neporušil Zákonník práce keď navrhovateľovi
neponúkol inú vhodnú prácu, pretože nemal možnosť mu žiadne iné pracovné miesto mu ani ponúknuť.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu boli splnené všetky hmotnoprávne a formálne právne náležitosti
pre platné skončenie pracovného pomeru navrhovateľa a odporca poskytol navrhovateľovi plnenie
nad rozsah svojich zákonných povinností, odporca navrhol žalobu zamietnuť a priznať trovy právneho
zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, oboznámil sa s pracovnou
zmluvou uzavretou medzi účastníkmi, s dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve uzavretým medzi účastníkmi
dňa 01.12.2013, s písomnou náplňou práce, právomocami a zodpovednosťou funkcie Electrical
Engineer, vypracovanou odporcom, s oznámením o neexistencii inej vhodnej práce zo dňa 31.01.2014
odporcu adresovaným navrhovateľovi, s výpoveďou odporcu zo dňa 31.01.2014 danou odporcom
navrhovateľovi, s oznámením odporcu navrhovateľovi o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa

zodňa31.01.2014,soznámenímažiadosťounavrhovateľazodňa03.02.2014zaslanomnavrhovateľovi
o pokračovanie v zamestnaní, s vyjadrením odporcu k žiadosti navrhovateľa k pokračovaniu v
práci zo dňa 07.02.2014, s inzerátom publikovaným na internetovej stránke www.profesia.sk na funkciu údržbár - elektrotechnik, s inzerátom publikovaným na internetovej
stránke www.profesia.sk na funkciu developer pre poľnohospodársku pôdu, so

mzdovými listami navrhovateľa za mesiace marec 2013 - február 2014, s výpisom z obchodného registra
obchodnej spoločnosti IKEA Industry Slovakia s.r.o., s informáciou pre zamestnancov podľa § 29 ods. 1
a § 238 Zák. práce, doručovanou zamestnancom odporcu zo dňa 30.10.2013, s organizačnou štruktúrou
pracoviska navrhovateľa k 31.01.2014 a 30.06.2014 a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

Medzi zamestnávateľom Swedspan Slovakia s.r.o., so sídlom Továrenská 2614/19, Malacky, IČO: 44
930 933 a navrhovateľom ako zamestnancom vznikol pracovný pomer na základe uzavretej pracovnej
zmluvy, na ktorej nie je uvedený dátum uzavretia a ktorú navrhovateľ ako zamestnanec podpísal dňa
11.02.2013. Dátum podpisu zástupcu navrhovateľa na pracovnej zmluve osobitne uvedený nie je.
Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú s trojmesačnou skúšobnou dobou. Deň nástupu do práce

bol dohodnutý na 01.03.2013. Druh práce bol dohodnutý ako Electrical Engineer - inžinier elektrikár
a bola dohodnutá aj mzda vo výške X.XXX,- Eur mesačne brutto. Boli dohodnuté aj ďalšie mzdové
náležitosti a ďalšie obsahové náležitosti pracovnej zmluvy. Dodatkom zo dňa 01.12.2013 sa náležitosti
pracovnej zmluvy zmenili v súvislosti s tým, že prešli všetky práva a povinnosti z pracovnoprávnych
vzťahov zanikajúcej spoločnosti Swedspan Slovakia s.r.o., IČO: 44 930 933 na nástupnícku spoločnosť

IKEA Industry Slovakia s.r.o., so sídlom Továrenská 2614/19, Malacky, IČO: 31 354 572 a zmluvnou
stranou pracovnej zmluvy na strane zamestnávateľa sa s účinnosťou od 01.12.2013 stal odštepný
závod IKEA Industry Slovakia s.r.o., odštepný závod Malacky Boards. Dňa 31.01.2014 odporca oznámil
navrhovateľovi, že rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zák. práce zo dňa 30.01.2014 bolo zrušené pracovné miesto navrhovateľa, pracovné miesto Electrical

Engineer a to ku dňu 31.01.2014. Odporca ako zamestnávateľ zároveň navrhovateľovi oznámil, že ho
nemá možnosť zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto
výkonu práce a zamestnávateľ taktiež nemá pre neho inú vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce na základe pracovnej zmluvy. Dňa 31.01.2014 odporca dal navrhovateľovi
výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zák. práce. Ako dôvod odporca uviedol, že

bolozrušenépracovnémiestonavrhovateľaapretobolinútenískončiťsnímpracovnýpomervýpoveďou
podľa§63ods.1písm.b)Zák.práce.Zároveňodporcavovýpovedinavrhovateľovioznámil,ženemápre
neho inú vhodnú prácu. Výpoveď bola navrhovateľovi osobne doručená na pracovisku dňa 31.01.2014.
V ten istý deň, 31.01.2014 odporca zároveň navrhovateľovi oznámil, že na jeho strane existujú prekážky
vprácipodľa§142ods.3Zák.práceatoztohodôvodu,žebolozrušenépracovnémiestonavrhovateľaa

odporcanemôžedoskončeniapracovnéhopomerutaknavrhovateľoviprideľovaťprácu.Totooznámenie
navrhovateľ taktiež prevzal dňa 31.01.2014. Na výpoveď zo strany odporcu navrhovateľ reagoval svojim
listom zo dňa 03.02.2014, v ktorom odporcovi ako zamestnávateľovi oznámil, že trvá na tom, aby jeho
zamestnanie pokračovalo a požiadal o pokračovanie v práci. Medzi dôvodmi, pre ktoré navrhovateľ
žiadal o pokračovanie v práci uviedol to, že odporca oznámil ešte v minulosti, že plánuje zlúčiť

spoločnosti a v novej spoločnosti prebehnú organizačné zmeny. Spoločnosť však napriek organizačným
zmenám nedala najavo a včas každému zamestnancovi ako uvažuje o organizačných zmenách, k
akému dňu sa majú zmeny previesť, nebola predstavená nová organizačná štruktúra a ktoré osoby
sú tým dotknuté. Ak by sa tak postupovalo tak by sa osoby, ktorých sa zmeny týkajú včas dozvedelikoho a v akej miere sa týkajú. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v jeho prípade oznámenie neprebehlo
dostatočne a riadne a včas, keď malo byť prejednané s každým dotknutým zamestnancom, ak v závode
neexistuje odborová organizácia alebo iný orgán kolektívneho vyjednávania. Navrhovateľ výpovedi ďalej

vytkol, že neboli k nej priložené žiadne informácie o tom kto rozhodol o organizačných zmenách, akým
procesom, k akému dátumu sa majú uskutočniť, koho sa týkajú, tak by nebolo možné zameniť neskôr
vôľu kohokoľvek v riadení odštepných závodov a používať dôvod organizačných zmien všeobecne
na ktorúkoľvek osobu a kedykoľvek. Navrhovateľ vo svojom liste zo dňa 03.02.2014 uvádza aj ďalšie
dôvody,podľaktorýchvýpoveďzostranyzamestnávateľaniejesprávnavzhľadomnaúlohy,ktoréuneho

zabezpečoval a ktoré ani nie sú zatiaľ ukončené. Na list navrhovateľa odporca reagoval svojim listom
zo dňa 07.02.2014, v ktorom vysvetlil, že o organizačnej zmene u odporcu rozhodol generálny riaditeľ
odštepného závodu v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zák. práce a dôvodom bola zmena organizačnej
štruktúry zamestnávateľa s cieľom zvýšiť efektívnosť práce, ktorá spočívala v zrušení dvoch pracovných
pozícií. Zároveň ho informoval, že z tohto dôvodu bol nútený v súlade s ust. § 142 ods. 3 Zák. práce
oznámiť mu prekážky v práci na strane zamestnávateľa a požiadať ho, aby do skončenia pracovného

pomeru na pracovisko nechodil. Odporca navrhovateľa tiež oboznámil s tým, že vzhľadom k tomu, že
rozhodnutím o organizačnej zmene boli zrušené dve pracovné pozície, nešlo o hromadné prepúšťanie
podľa § 73 Zák. práce a zamestnávateľ nemal túto skutočnosť oznámiť príslušnému úradu práce. Taktiež
poukázal na povinnosť zamestnávateľa vyplývajúcu z ust. § 74 Zák. práce a vysvetlil, že pre neexistenciu
odborovej organizácie a zamestnávateľskej rady u odporcu bol dôvod skončenia pracovného pomeru

prerokovaný priamo osobne generálnym riaditeľom odštepného závodu s navrhovateľom.

Podľa § 1 ods. 4 Zák. práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, sťahuje sa na tieto právne
vzťahy Občiansky zákonník.

Podľa § 7 ods. 2 Zák. práce, zamestnávateľ vystupuje v pracovnoprávnych vzťahoch vo svojom
mene a má zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov. Zamestnávateľom je aj organizačná jednotka
zamestnávateľa, ako to ustanovujú osobitné predpisy alebo stanovy podľa osobitného predpisu. Ak
je účastníkom pracovnoprávneho vzťahu zamestnávateľ nemôže ním byť súčasne jeho organizačná
jednotka a naopak.

Podľa § 15 Zák. práce, prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa
urobil, zodpovedá dobrým mravom.

Podľa § 38 ods. 1 Zák. práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia

pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinnosti zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvy, musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach
týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú

zásielku.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ

povinný vydať zamestnancovi.
Podľa § 43 ods. 1 Zák. práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť
podstatné náležitosti, ktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná
charakteristika, b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto), c) deň
nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 54 Zák. práce., dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa
zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej
zmluvy vyhotoviť písomne.Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zák. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa

alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 písm. a) Zák. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné poručenie pracovnej disciplíny

alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá
možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté
ako miesto výkonu práce.

Podľa § 74 Zák. práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak

je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do 7 dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

Odporca skončil s navrhovateľom pracovný pomer výpoveďou. Takto môže zamestnávateľ postupovať
iba zo zákonných dôvodov uvedených § 63 Zák. práce a musí rešpektovať aj podmienky pre danie
výpovede podľa rovnakého ustanovenia Zákonníka práce. Odporca dal navrhovateľovi výpoveď podľa
§ 63 ods. 1 písm. b) Zák. práce, čo vo výpovedi jednoznačne uviedol ako výpovedný dôvod a aj

stručne, vecne odôvodnil dôvody pre danie takejto výpovede. Takýto výpovedný dôvod je možné
uplatniť vtedy, keď sa rozhodne o organizačnej zmene v organizácii. O organizačnej zmene, o zrušení
pracovného miesta navrhovateľa (a aj ďalšieho pracovného miesta) bolo rozhodnuté dňa 30.01.2014 a
na druhý deň bola navrhovateľovi daná výpoveď, ktorá mu aj bola osobne na pracovisku dňa 31.01.2014
doručená. Nie je v právomoci súdu preskúmavať rozhodnutie organizácie o organizačných zmenách.

Zákonník práce iba vyžaduje, aby bolo rozhodnutie o organizačnej zmene prijaté písomne. Takýmto
spôsobom odporca aj postupoval. Z rozhodnutia o organizačnej zmene je úplne jednoznačné, ktoré
pracovné pozície ku dňu 31.01.2014 sa u odporcu rušia. V rozhodnutí o organizačnej zmene odporcu sa
dokonca uvádzajú aj konkrétne mená pracovníkov, ktorí zrušené pracovné pozície dovtedy vykonávali.
Je nesporné, že bolo v právomoci generálneho riaditeľa IKEA Industry Slovakia s.r.o., odštepného

závodu Malacky Boards prijať takéto rozhodnutie, čo vyplýva z vyššie cit. ust. § 7 ods. 2 Zák. práce
a vyplýva to aj zo spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti IKEA Industry Slovakia s.r.o., keď v
bode 6.6.3 písm. e) je ustanovené, že odštepné závody majú pracovno-právnu subjektivitu podľa §
7 ods. 2 Zák. práce; generálni riaditelia odštepných závodov vykonávajú zamestnávateľské práva vo
vzťahu k všetkým zamestnancom príslušného odštepného závodu , podpisujú pracovné zmluvy a všetky

listiny súvisiace so vznikom, zmenou a skončením pracovného pomeru zamestnancov ako aj všetky
dokumenty súvisiace s prihláškami, odhláškami a platbami zdravotného, nemocenského poistenia a
dôchodkového zabezpečenia zamestnancov príslušného odštepného závodu. Upravovať organizačnú
štruktúru v organizácii je vo všeobecnosti vo výslovnej právomoci organizácie. Štruktúru organizácie,
jej jednotlivých pracovísk a pracovných pozícii si môže upraviť zamestnávateľ podľa svojich záujmov

a potrieb. Zamestnanci nemajú v tomto smere žiadne právomoci a rovnako ako súd nie je oprávnený
zasahovať do rozhodnutí organizácií o štrukturálnych zmenách.
Odporca doručil navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru na pracovisku, čo je v súlade s vyššie
cit. ust. § 38 ods. 1 Zák. práce. Navrhovateľ spochybňoval aj platnosť samotnej pracovnej zmluvy
vzhľadom k tomu, že na jej písomnom vyhotovení sa nenachádzal dátum kedy bola uzavretá. Súd už

vyššie citoval všeobecné náležitosti právnych úkonov. Poukázal aj na náležitosti pracovnej zmluvy podľa
cit. § 43 ods. 1 Zák. práce. Je nesporné, že pracovná zmluvy uzavretá medzi právnym predchodcom
odporcu a navrhovateľom bola platným právnym úkonom, s ktorou sa viazali aj právne následky. Na
základe tejto pracovnej zmluvy navrhovateľ u odporcu pracoval a za svoju prácu dostával mzdu. Podľa
názoru súdu neobstojí tvrdenia navrhovateľa o tom, že pracovná zmluva, na základe ktorej vznikol

navrhovateľovi u odporcu pracovný pomer je neplatným právnym úkonom. Odporca podľa názoru
súdu zákonným spôsobom postupoval aj pri prerokovaní výpovede, ktorá bola daná navrhovateľovi.
Keďže u odporcu nepôsobí odborová organizácia ani zástupcovia zamestnancov, odporcovi nevznikla
povinnosť predchádzajúceho prerokovania skončenia pracovného pomeru výpoveďou v zmysle cit.§ 74 Zák. práce. Napriek tejto skutočnosti s navrhovateľom bol dôvod skončenia jeho pracovného
pomeru prerokovaný osobne. Odporca preukázal aj to, že nemohol navrhovateľovi ponúknuť inú vhodnú
prácu, pretože nemal pre neho žiadne iné pracovné miesto. Navrhovateľ argumentoval tým, že právny

predchodca odporcu inzeroval voľné pracovné miesto na pozíciu údržbár - elektrotechnik. Odporca však
preukázal, že tento inzerát sa týkal nie odporcu ale inej právnickej osoby a to IKEA Industry Slovakia,
s.r.o., odštepný závod Malacky Flatline a v prípade ďalšej pracovnej pozície, ktorú odporca hodlal
obsadiť, čo bola pozícia dveloper pre poľnohospodársku výrobu nešlo o pracovnú pozíciu, ktorá by bola
pre navrhovateľ vhodná vzhľadom na požadované kvalifikačné a odborné predpoklady pre túto funkciu

a vzhľadom na iný druh vzdelania a prax, ktorú má navrhovateľ. Na základe vykonaného dokazovania
súd konštatuje, že odporca dal navrhovateľovi platnú výpoveď v súlade s § 61 a 63 ods. 1 písm. b)
Zák. práce. Odporca nemal v čase výpovede možnosť navrhovateľa zamestnať na inej pracovnej pozícii
a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Odporca
preukázalpísomnýmrozhodnutím,žesaprenehonavrhovateľstalnadbytočným.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozshau. Súd je toho názoru, že

odporca dal navrhovateľovi platnú výpoveď a zákonným spôsobom mu ju aj doručoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. Úspech v konaní mal odporca.
Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to spolu za úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 26.06.2014 (§ 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. - ďalej len vyhláška), 2. písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 02.07.2014 (§ 10 ods. 1,
2 § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), 3. účasť na pojednávaní dňa 07.05.2015 (§ 10 ods. 1, 2 § 14 ods. 1
písm. d) vyhlášky), 4. písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 18.05.2015 (§ 10 ods. 1, 2 § 14 ods. 1 písm.
c) vyhlášky), 5. účasť na pojednávaní dňa 04.06.2015 (§ 10 ods. 1, 2 § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky).
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu mzdy za obdobie 12 mesiacov, spolu vo výške XX.XXX,XX Eur. V

takom prípade je potom tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci vo výške 519,49 Eur, za 5 úkonov
právnej pomoci spolu 2.597,45 Eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH. Celková výška trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci vrátane 20 %

DPH predstavuje spolu sumu 3.116,94 Eur. Túto čiastku súd zaviazal navrhovateľa odporcovi zaplatiť
ako náhradu trov konania.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, a čo sleduje
a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.