Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010483
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v zloženom senáte Mgr. Rudolfom Novotným, a z prísediacich Márie

Kosárovej a Alžbety Pongráczovej, v trestnej veci obv. Š. C., pre trestný čin skrátenia dane a poistného
podľa § 9/2k, 148/5 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste
podanejÚradomšpeciálnejprokuratúryvPezinku, dňa 28.11.2016 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Úradom špeciálnej prokuratúry v Pezinku a obvineným Š. C., potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinený Š. C. nar. 16.06.1953 v Dunajskej Strede, K. B. V.Ý. F., R. J. Č.. XXXX/X,

je vinný, že

po vzájomnej spoločnej dohode spolu s T. T., nar. 23.01.1972, X. M.F., Z.. XX.XX.XXXX, C. E., Z..

XX.XX.XXXX, D. L., Z.. XX.XX.XXXX, P. L., nar. 15.04.1950, ktorí sú vylúčení na samostatné trestné
konanie postupne od roku 2011 až do dňa 19.04.2003 so zamestnancami spoločnosti PETROCHEMA,
a.s. Dubová, Ing. P. Q., nar. 16.06.1950, Ing. T. C., Z.. XX.XX.XXXX T. F. A., nar. 20.02.1962 ktorí
sú taktiež vylúčení na samostatné trestné konanie, organizovali objednávanie a nakúp minerálnych
olejov zo spoločnosti PETROCHEMA, a.s. Dubová s nulovou, alebo nižšou sadzbou spotrebnej
dane jako má motorová nafta a cez nimi riadené spoločnosti DANOL, s.r.o. Veľký Meder, GRYF,
s.r.o. Nové Zámky a PICAS, s.r.o. Šaľa, nakúpené minerálne oleje ďalej prevážali a predávali svojim
odberateľompredeklarovanéužakomotorovúnaftusfiktívnymiúčtovnýmidokladminapredajmotorovej

nafty, zabezpečili uskladnenie a ďalšiu prepravu, uskutočňovali bezhotovostné a hotovostné platby,
pričom za uvedené množstvo odpredanej nafty skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov najmenej o
22.294.561,93 Sk v prepočte 740.043,88 eur,

teda

spoločným konaním skrátil spotrebnú daň z minerálnych olejov vo veľkom rozsahu.

čím spáchal

trestný čin skrátenia dane a poistného spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 k § 148
odsek 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Za to sa obvinený odsudzuje:Podľa § 148 odsek 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 , s použitím §§ 40 odsek 1,odsek 4 písmeno
c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 na trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 58 odsek 1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 sa výkon tohto trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 59 odsek 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 sa určuje skúšobná doba v trvaní 5 ( päť) rokov.
Podľa § 53 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s poukazom na § 438b zákona č-
498/2008 Z.z. sa menia zákony v oblasti trestného práva v súvislosti zavedením meny euro v Slovenskej

republike, sa ukladá peňažný trest vo výške 60.252 Sk v prepočte 2000 eur ( dvetisíc Eur)
Podľa § 54 odsek 3 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 sa ukladá pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 6 ( šesť) mesiacov.
Podľa § 55 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa ukladá trest prepadnutia
veci, a to finančnej hotovosti 922.620 Skk v prepočte 30.625,37 eur, ktoré boli zaistené pri domovej
prehliadke Š. C. a budú doručené na depozitný účet Okresného súdu Dunajská Streda.

Podľa § 55 odsek 6 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 vlastníkom prepadnutej veci sa stáva
štát.
Podľa § 228 odsek 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, sa poškodené Finančné riaditeľstvo
SR, Colný úrad , Priemyselná 5, 950 50 Nitra, IČO: 42499500 s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2016 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry v Pezinku v trestnej veci obv. Š. C. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: VII/1GV 76/16/1000-11

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej
prokuratúry v Pezinku obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky
otázky samosudcu uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal
zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
predseda senátu rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.