Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210437
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916210437.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: U. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. W., Y.
XXXX/X, zastúpenej JUDr. Evou Fűkőovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova
3 proti druhej strane: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova
25 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

Druhej strane sa ukladá z d r ž a ť s a výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou
a druhou stranou dňa 02.12.2013 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a súčasne sa
druhej strane ukladá bezodkladne i n f o r m o v a ť zamestnávateľa navrhovateľky: Základná umelecká
škola, IČO: 37 888 676, so sídlom v Rimavskej Sobote, Salvova 1 o povinnosti druhej strany zdržať
sa zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.

XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2013.

Navrhovateľke sa u k l a d á , aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na súd voči
druhej strane žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na súd dňa 03.10.2016

v spojení s opravou návrhu doručenou na súd dňa 21.10.2016 domáhala toho, aby súd uložil druhej
stranne povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a
druhou stranou dňa 02.12.2013 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a súčasne
aby bola druhá strana povinná informovať zamestnávateľa navrhovateľky o svojej povinnosti zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe uvedenej Dohody.

2. Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh tým, že medzi ňou a druhou stranou bola uzavretá Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2013 (ďalej len "úverová zmluva"), na
základe ktorej sa druhá strana zaviazala poskytnúť navrhovateľke úver vo výške 1.500,- Eur, pričom
navrhovateľka bola povinná uhradiť úver a celkové náklady spojené s úverom, spolu vo výške 3.375,54
Eur v 42 splátkach mesačne vo výške po 80,37 Eur. Súčasne sa v úverovej zmluve druhá strana

zaviazala poskytnúť navrhovateľke aj
14Csp/98/2016
2

revolvingový úver vo výške 790,84 Eur, pričom navrhovateľka bola povinná uhradiť tento revolving
a celkové náklady spojené s revolvingom spolu vo výške 1.928,88 Eur. Dňa 02.12.2013 uzavrela

navrhovateľkasdruhoustranouajDohoduozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)dlžníkač.XXXXXXXXXX,
pričom na základe tejto Dohody bola druhá strana (v prípade omeškania navrhovateľky s úhradouúveru) oprávnená žiadať od zamestnávateľa navrhovateľky, aby vykonával zrážky z jej mzdy vo výške
po 80,37 Eur mesačne. Druhá strana využila toto svoje oprávnenie v Žiadosti o vykonávanie zrážok
zo mzdy zo dňa 16.05.2014, adresovanej zamestnávateľovi navrhovateľky, v ktorej určila výšku zrážok

zo mzdy navrhovateľky v sume 80,37 Eur mesačne s tým, že výšku dlhu navrhovateľky určila ku dňu
16.05.2014nasumu3.060,39Eur.Kudňu01.07.2016vypracovaladruhástranaprehľadprijatýchplatieb
od navrhovateľky, z ktorého vyplýva, že dňa 02.12.2013 bol navrhovateľke poskytnutý úver len vo výške
1.284,25 Eur (keďže revolving nebol navrhovateľke poskytnutý), pričom v období od 12.02.2014 do
13.05.2014 uhradila navrhovateľka postupne sumu 321,74 Eur a v období od 11.06.2014 do 13.06.2016

bola zo mzdy navrhovateľky postupne zrazená suma 2.009,25 Eur (25krát po 80,37 Eur). Z návrhu
navrhovateľky súd zistil, že v období od júla do septembra 2016 boli vykonané ďalšie zrážky z jej mzdy,
spolu vo výške 241,11 Eur (3krát po 80,37 Eur). Celkove uhradila navrhovateľka ku dňu podania návrhu
na súd už sumu 2.571,61 Eur.

3. V návrhu ďalej uviedla, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,

nakoľko úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky spočívajúce v neplatne dojednanej
sadzbe ročného úroku z úveru (70,01 %) a RPMN (69,82 %) v dôsledku ich neprimeranej výšky, a
taktiež v určení odplaty za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 215,75 Eur, o ktorú druhá strana znížila výplatu úveru navrhovateľke. V dôsledku uvedeného
vznikla navrhovateľke povinnosť uhradiť v prospech druhej strany len sumu skutočne poskytnutého

úveru1.284,24Eur.Nakoľkonavrhovateľka uhradilasumuvyššiuakobolasumaskutočneposkytnutého
úveru, vzniknutý rozdiel predstavuje nárok navrhovateľky voči druhej strane na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorého výška ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd je
1.287,37 Eur (2.571,61 mínus 1.287,37), a ktorá sa bude o prípadné nasledujúce zrážky ďalej zvyšovať.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2013, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 16.05.2014,
Stanovisko veriteľa k Zmluve o RÚ č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2016 a prehľad priemerných
úrokových mier z úverov poskytnutých v roku 2013.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
14Csp/98/2016

3

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej.

10. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a to:
ad. 1. - neodkladné opatrenia, ktorých účelom je neodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba
takejto úpravy musí byť naliehavá a nemôže sa vzťahovať na čas minulý,

ad 2. - neodkladné opatrenia, ktorých nariadenie je potrebné vtedy, ak existuje obava z ohrozenia
exekúcie.11. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd skúma podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako
aj vhodnosť navrhovaného opatrenia. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavá

potreba neodkladne upraviť pomery strán sporu v dôsledku ohrozenia právnych pomerov alebo
žalovaného nároku, prípadne je takým dôvodom aj obava, že exekúcia bude ohrozená. Vydanie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila dôvodnosť a trvanie práva (nároku),
ktorému sa má poskytnúť ochrana, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
12. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený

a či je naozaj potrebné takéto opatrenie nariadiť.

12. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia niekomu inému
ako strane.

13. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho

zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").
Spotrebiteľský charakter má aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, keďže sa ňou zabezpečuje pohľadávka
úverového veriteľa voči spotrebiteľovi vyplývajúca z úverovej zmluvy. Navrhovateľke preto patrí taká
ochrana aká prináleží spotrebiteľovi vrátane aplikácie § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSÚ o bezúročnosti a

bezpolatkovosti úveru, pričom z charakteru dosiaľ osvedčených skutočností možno mať za to, že úver
poskytnutý navrhovateľke na základe úverovej zmluvy v sume 1.284,24 Eur sa javí ako bezúročný a bez
poplatkov. Navyše súd zistil aj zmätočnosť v podstatnej náležitosti Dohody o zrážkach zo mzdy, keďže
sa v nej predmet zabezpečenia špecifikuje ako pohľadávka, ktorá vznikne tým, že druhá strana poskytne
navrhovateľke úver vo výške 1.500,- Eur, avšak v skutočnosti navrhovateľka úver v tejto sume nedostala.

14Csp/98/2016
4

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. V prípade, keď sa poskytnutý úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSÚ za bezúročný a

bez poplatkov, má veriteľ voči dlžníkovi nárok len na vrátenie sumy skutočne poskytnutého úveru. Ak sa
vykonávajúzrážkyzomzdydlžníkanazákladedohodyozrážkachzomzdyužnadrámecsumyskutočne
poskytnutého úveru, má dlžník (spotrebiteľ) právo domáhať sa ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a
žiadať návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pozastaviť zrážky z jeho mzdy a následne si
žalobou uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (zrazených súm z jeho mzdy nad rámec

skutočne poskytnutého úveru).

17. V predmetnej právnej veci existuje stav, kedy druhá strana sama určuje výšku svojho nároku
vyplývajúceho z úverovej zmluvy pre účely mimosúdneho postihnutia mzdy navrhovateľky sledujúc pri
tom vlastné ekonomické záujmy bez zohľadnenia ustanovení na ochranu spotrebiteľa, pričom neexistuje

súdne rozhodnutie, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah vrátane dôvodnosti nároku zabezpečeného
Dohodou o zrážkach zo mzdy a správnosti jeho výšky. V Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa
16.05.2014 vyčíslila druhá strana výšku dlhu navrhovateľky v sume 3.060,39 Eur a v Stanovisku veriteľa
k Zmluve o RÚ č. 8200062663 zo dňa 01.07.2016 určila zostatok dlhu k 01.07.2016 (aj po úhradách zo
strany navrhovateľky spolu vo výške 2.571,61 Eur) ešte v sume 1.084,17 Eur.

18. Vychádzajúc zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou v návrhu, ako aj z obsahu listín priložených
k tomuto návrhu, má súd zato, že navrhovateľka preukázala potrebu neodkladne upraviť pomery strán,
a to až do právoplatného skončenia konania, ktoré sa začne podaním žaloby zo strany navrhovateľkyvo veci samej (o vydanie bezdôvodného obohatenia). Navrhovateľka osvedčila základné skutočnosti
potrebné pre záver o existencii nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, a tiež osvedčila,
že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pričom bez okamžitej úpravy pomerov by

bolo jej právo ohrozené. Predložením úverovej zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľka
preukázala existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a spornosť sumy, ktorú žiada druhá strana
od navrhovateľky uhradiť. Predložením Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 16.05.2014 a
Stanoviska veriteľa k Zmluve o RÚ č. 8200062663 zo dňa 01.07.2016 preukázala, že jej zamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy od 11.06.2014 vo výške po 80,37 Eur mesačne - ku dňu 13.06.2016 spolu v

sume 2.009,25 Eur - za účelom úhrady vyčísleného nároku druhou stranou.

19. Z dosiaľ osvedčených skutočností vyplýva, že bez vydania navrhovaného neodkladného opatrenia
bude zamestnávateľ navrhovateľky aj naďalej vykonávať zrážky z jej mzdy a poukazovať ich druhej
strane, pričom navrhovateľka, ako dlžníčka, nedokáže tieto zrážky sama u svojho zamestnávateľa
zastaviť. Nakoľko súd podľa Civilného sporového poriadku nemôže priamo uložiť zamestnávateľovi

povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo
14Csp/98/2016
5

mzdy navrhovateľky, uložil súd z tohto dôvodu druhej strane povinnosť informovať bezodkladne

zamestnávateľa navrhovateľky o tom, že rozhodnutím súdu bola uložená povinnosť (druhej strane)
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, pričom nie sú vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy v predmetnej

veci, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

21. Zároveň súd uložil navrhovateľke podľa § 336 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku,
povinnosť v určenej lehote podať proti druhej strane žalobu vo veci samej.

22. Súd o zmene návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného na súd dňa 21.10.2016
nerozhodoval, pričom postupoval podľa § 141 v spojení s § 354 Civilného sporového poriadku.

23.Podľa§141Civilnéhosporovéhoporiadku,akzmenažalobynastalapredjejdoručenímžalovanému,
koná súd o zmenenej žalobe bez rozhodovania a pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd

rozhoduje podľa § 143 ods. 2.

24. Podľa § 354 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú
všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

25. O trovách konania súvisiacich s nariadením predbežného opatrenia rozhodne súd až v rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostaljeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné v zmysle § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku dňom
jeho doručenia.