Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220499
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714220499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : T., proti

žalovanému : Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce, so sídlom Plynárenská 1, 071 01
Michalovce, IČO: 00 172 154, zastúpenému : JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1,
Michalovce, o neplatnosť uznesenia zhromaždenia delegátov žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že uznesenie Zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 6.11.2014, zaznamenané
pod bodom III./2., ktorým nebolo schválené zaradenie žalobcu za kandidáta na člena predstavenstva
žalovaného, je neplatné.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 30.12.2014 navrhol, aby súd určil, že uznesenie Zhromaždenia
delegátov žalovaného zo dňa 6.11.2014, pod č. III./2., ktorým Zhromaždenie neschválilo jeho zaradenie
za kandidáta na člena predstavenstva žalovaného, je neplatné.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že Zhromaždenie delegátov žalovaného v júni 2014 prijalo
uznesenie, ktorým nebolo umožnené žalobcovi kandidovať do predstavenstva žalovaného.

Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so Stanovami žalovaného /č.l.48- 1/, so zápisnicou
z výročného zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 18.6.2014 /č.l.48 - 2/, s podkladmi zo
zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 6.11.2014 /č.l.48-3/, vypočutím žalobcu, žalovaného,
predsedu žalovaného, svedka Ing. Petra Kohúta, ako aj s ďalším obsahom spisu, zistil nasledovný
skutkový stav :

Žalobca v žalobe uviedol, že ako člen žalovaného podal v zákonnej lehote námietku voči uzneseniu
Zhromaždenia delegátov, konaného dňa 6.11.2014. Na tomto uznesení Zhromaždenia delegátov
žalovaného bolo prijaté uznesenie, ktorým nebolo schválené zaradenie žalobcu za kandidáta na člena
predstavenstva žalovaného. Ďalej uviedol, že na základe uznesenia členských schôdzí bytových domov,
bol navrhnutý ako kandidát za člena predstavenstva žalovaného. Pokiaľ sa týka členstva orgánov
žalovaného uviedol, že nikdy nebol členom predstavenstva a z tohto dôvodu sa na neho nemôže
vzťahovať ustanovenie článku 66. ods. 2 Stanov, v ktorom je uvedené, že členovia orgánov môžu byť

opätovne volení s výnimkou členov predstavenstva a kontrolnej komisie, ktorí môžu byť volení najviac
na 2 funkčné obdobia nasledujúcich za sebou. Podľa názoru žalobcu napadnuté uznesenie porušuje
vyššie citovaný článok stanov družstva, konkrétne článok 64 a 66 ods. 2 stanov.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.8.2015 k žalobe /č.l.23,24/ uviedol, že 18.6.2014 bolo
výročné Zhromaždenie delegátov žalovaného, na ktorom boli vykonané voľby volených orgánov,
t.j. predstavenstva aj kontrolnej komisie. Na tomto zhromaždení bolo prijaté uznesenie o vyškrtnutí

kandidátov do volených orgánov, predstavenstva a kontrolnej komisie, ktorí boli už 2 funkčné obdobia
po sebe pred touto voľbou a jedným z vyškrtnutých kandidátov bol aj samotný žalobca. Pokiaľ sa týka
námietky proti tomuto uzneseniu, nikto v zákonnej lehote nepodal námietku okrem samotného žalobcu,
ktorú námietku zo dňa 11. 7. 2O14 predložil žalovaný k vyjadreniu /č.l.27/.

Žalovaný ďalej uviedol, že ďalší termín doplňujúcej voľby do predstavenstva žalovaného bol 6.11.2014,
na ktorom bolo oznámené predsedajúcou tohto zhromaždenia, že žalobca vzniesol námietku proti
uzneseniu zo dňa 18.6.2014 a následne po hlasovaní delegátov nadpolovičnou väčšinou prítomných,
bolo hlasované tak, že návrh na zaradenie žalobcu za kandidáta za člena predstavenstva nebol
prijatý /č.l.28,29/. Žalobca 4.12.2014 podal proti tomuto uzneseniu zo dňa 6.11.2014 ďalšiu námietku /
č.l.30/, na ktorú žalovaný reagoval podaním zo dňa 5.1.2015, ktorým oznámil, že rešpektuje uznesenie

zhromaždenia delegátov zo dňa 6.11.2014 /č.l.31/.

Na samotnom pojednávaní dňa 21.10.2015 žalobca ako účastník vypovedal, že bol člen kontrolnej
komisie u žalovaného 2 volebné obdobia po sebe od r. 2004 do r. 2014, do júna, vo funkcii predsedu
kontrolnej komisie. Pokiaľ sa týka samotnej námietky uviedol, že podal námietku proti uzneseniu zo

dňa 18.6.2014 dňa 11.7.2014 /č.l.27/. O tejto námietke sa rozhodovalo na zasadnutí Zhromaždenia
delegátov v novembri 2014, avšak záver bol taký, že opätovne bol vyškrtnutý, nezaradený za kandidáta
za člena predstavenstva žalovaného. Žalobca uviedol, že samotnú námietku proti uzneseniu zo dňa
6.11.2014 podal až písomne listom zo dňa 4.12.2014 /č.l.30/, s tým, že na samotnom zasadnutí
zhromaždenia delegátov žalovaného námietku nevzniesol.

Pokiaľ sa týka jeho nezaradenia uviedol, že delegátka zhromaždenia si mylne vyložila články o orgánoch
družstva, o voliteľnosti a došlo k hlasovaniu, pri ktorom delegáti hlasovali tak, že nebolo schválené jeho
zaradenie za kandidáta na voľbu za členov predstavenstva.

Predseda žalovaného Ing. Dušan Čeripka, na tomto pojednávaní vypovedal, že je predsedom
žalovaného od r. 2010 a pokiaľ sa týka Zhromaždenia delegátov žalovaného v novembri 2014, na tomto
zhromaždení nemal hlasovacie právo, pokiaľ sa týka hlasovania pri voľbe orgánov žalovaného, zvlášť do
predstavenstva a toto hlasovanie nemohol oplývniť. Potvrdil, že žalobca podal námietku proti uzneseniu
v decembri 2014, tak ako táto bola predložená samotným žalobcom /č.l.30/.

Svedok M. člen predstavenstva žalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že bol delegátom na
zhromaždení žalovaného v júni 2014, v novembri 2014 a v júni 2015, s tým, že bol delegátom za bytový
dom B3-východ, keďže bol zvolený na členskej schôdzi tohto bytového domu a teda mal hlasovacie
právo na zhromaždení delegátov žalovaného na týchto zhromaždeniach. Nestotožnil sa s právnym

názorom samotného žalobcu, pokiaľ sa týka aplikácie článku 66. ods. 2 stanov. K tomu uviedol, že v júni
2014, konkrétne na výročnom zhromaždení delegátov zo dňa 18.6.2014, v článku 2. bod 8. na strane 14
uznesenia, bolo prijaté uznesenie, podľa ktorého bol schválený návrh na vyškrtnutie kandidátov, ktorí
boli na kandidačnej listine a boli v orgánoch: kontrolná komisia a predstavenstvo, predseda kontrolnej
komisie, 2 funkčné obdobia po sebe /č.l.48-2/. Keďže žalobca bol predsedom kontrolnej komisie 2

funkčné obdobia po sebe do júna 2014 v zmysle tohto uznesenia, nemohol opätovne kandidovať za
člena predstavenstva, keďže toto bolo v rozpore s citovaným uznesením, ako aj so samotným článkom
66. ods. 2 stanov. Podľa jeho názoru pokiaľ žalobca mienil kandidovať za člena predstavenstva, musela
tam byť pauza jedného volebného obdobia. Ďalej uviedol, že zasadnutie zhromaždenia delegátov z
júna 2014 bolo záväzné aj pre zasadnutie zhromaždenia delegátov z novembra 2014 a z júna 2015, na

základe ktorého v novembri 2014 vôbec nemalo byť hlasované o zaradení, alebo nezaradení žalobcu za
kandidáta na voľbu člena predstavenstva. Pokiaľ žalobca nepodal žalobu proti uzneseniu zhromaždenia
delegátov z júna 2014, toto uznesenie je záväzné pre všetkých členov žalovaného.

Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej

schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi, alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámi predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možnona súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietku predstavenstvu.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že zákon umožňuje právo člena družstva podať návrh na súd,
aby vyhlásil neplatnosť uznesenia členskej schôdze, ak sa domnieva, že uznesenie je v rozpore so
zákonom, alebo stanovami družstva. Člen družstva nie je povinný v návrhu preukázať naliehavý právny
záujem na vyhlásenie neplatnosti uznesenia. Člen družstva môže podať návrh na súd len, ak požiadal
o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil

predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. Z námietky, ktorú člen družstva vzniesol,
musí vyplývať, že smerovala voči uzneseniu, ktoré požaduje vyhlásiť za neplatné. Námietka teda musí
byť dostatočne určitá, aby z nej bolo zrejmé, voči ktorému uzneseniu smeruje. Podmienka vznesenia
námietky je splnená, ak člen družstva vzniesol námietku na členskej schôdzi, aj keď napokon nebola
zaprotokolovaná. Ak námietka nebola vznesená na členskej schôdzi, môže každý člen družstva oznámiť
námietku predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. Ak námietku neuplatní včas, jeho

právo zanikne. Uplatnenie námietky je totiž hmotnoprávnym predpokladom podania návrhu na súd, na
vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze.

Ak člen požiada o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, môže podať návrh na súd do
jedného mesiaca odo dňa konania tejto schôdze. Ak člen oznámil námietku predstavenstvu, môže podať

návrh na súd do jedného mesiaca odo dňa oznámenia námietky predstavenstvu. Lehota má charakter
prekluzívnej lehoty, a preto neuplatnením námietky právo podať návrh na súd zaniká.

Z uvedeného vyplýva, že člen sa môže na súde úspešne domáhať neplatnosti uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uplatní námietku voči príslušnému uzneseniu a zároveň podá návrh na súd v zákonom

stanovenej lehote. Absencia ktorejkoľvek z vyššie uvedených dvoch podmienok znemožňuje, aby návrh
člena bol na súde úspešný.

Súd skúmal, či v danom prípade žalobca splnil hmotnoprávne podmienky, ktoré sú uvedené v ustanovení
§ 242 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania, zo zápisnice Zhromaždenia delegátov zo

dňa 6.11.2014, z výpovede žalobcu, z výpovede predsedu predstavenstva žalovaného, súd mal za
preukázané, že žalobca na samotnom zhromaždení delegátov zo dňa 6.11.2014 nevzniesol námietku
do zápisnice o svojom nezaradení za kandidáta na člena predstavenstva žalovaného. Túto námietku
uplatnil v jednomesačnej lehote od konania zhromaždenia, konkrétne podaním zo dňa 4.12.2014,
ktoré bolo doručené predstavenstvu toho istého dňa /č.l.30/. Žaloba o určenie neplatnosti uznesenia

bola doručená súdu 30.12.2014, teda v zákonom stanovenej 1-mesačnej lehote. Po oboznámení sa s
obsahom námietky je zrejmé, že táto smeruje proti uzneseniu, ktoré považuje vyhlásiť za neplatné, teda
uznesenie, ktorým nebol zaradený za kandidáta na člena predstavenstva žalovaného.

Keďže v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky pre uplatnenie nároku na vyslovenie

neplatnostiuznesenia,súdskúmal,čiuznesenie,ktoréboloprijatézhromaždenímdelegátovžalovaného
dňa 6. 11. 2O14, je v rozpore s právnymi predpismi, alebo stanovami družstva.

Z programu Výročného zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 18.6.2014 /č.l.48-2/ je zrejmé, že
programom tohto zhromaždenia nebola zmena stanov družstva. Tento bod nie je uvedený medzi bodmi

1 až 15 programu. Z uvedeného dôvodu ani návrh na vyškrtnutie kandidátov, ktorí sú na kandidačnej
listine a boli v orgánoch kontrolnej komisie a predstavenstva 2 funkčné obdobia po sebe je neplatné a je v
rozporesostanovami.Tentobodbolprijatývsúvislostisvoľboukandidátovdoorgánovpredstavenstvaa
takýtonávrhnavyškrtnutiezkandidátkykandidátov,ktoríužboličlenmivolebnýchorgánovv2volebných
obdobiach po sebe, podala delegátka D. a bol schválený v bode II./8., čo je uvedené v uznesení z tohto

zhromaždenia. Toto uznesenie je neplatné, keďže je v rozpore so stanovami.

Podľa článku 66. bod 2 stanov, členovia orgánov môžu byť opätovne volení s výnimkou členov
predstavenstva a kontrolnej komisie, ktorí môžu byť volení najviac na 2 funkčné obdobia nasledujúce
za sebou. Táto výnimka neplatí pre predsedu družstva. Členovia orgánov môžu byť opätovne volení po

uplynutí jedného volebného obdobia.Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

V citovanom ustanovení je uvedené výkladové pravidlo, v prípadoch, keď bol právny úkon vyjadrený
slovami. Takýto prejav vôle je vyjadrený slovami, alebo je zachytený v obsahu písomnosti, ako je to v
tomto prípade. V týchto prípadoch platí základné výkladové pravidlo, že prejav vôle je potrebné vykladať
tak, aby so zreteľom na okolnosti, za ktorých bol urobený, zodpovedal skutočnému obsahu vôle, nielen

jazykovému vyjadreniu konajúcej osoby. Znenie právneho úkonu zachyteného v stanovách v článku 66.
bod 2, treba vykladať prostriedkami gramatickými /z hľadiska významu jednotlivých pojmov/, logickými /
z hľadiska ich vzájomnej nadväznosti použitých pojmov/ a systematickými / z hľadiska radenia pojmov
v štruktúre celého právneho úkonu/.

Z logického výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že členovia predstavenstva a kontrolnej komisie môžu

byť volení naviac na 2 funkčné obdobia nasledujúce za sebou. Z toho je zrejmé, že člen predstavenstva
alebo kontrolnej komisie, nemôže byť členom tohto orgánu 3 po sebe nasledujúce volebné obdobia. V
citovanom ustanovení je zrozumiteľne vyjadrené, že iba členovia predstavenstva a členovia kontrolnej
komisie môžu byť volení najviac na 2 funkčné obdobia v týchto organoch. V tomto ustanovení nie je
žiadna zmienka o tom, že člen predstavenstva, ktorý bol zvolený na 2 funkčné obdobia, nemôže byť v

treťom funkčnom období, nasledujúcom, členom kontrolnej komisie, alebo člen kontrolnej komisie, ktorý
bol zvolený 2 funkčné obdobia nasledujúce po sebe, nemôže byť v 3 období členom predstavenstva.
Tento výklad zodpovedá základnému pravidlu, ktoré je uvedené v prvej vete : „Členovia orgánov môžu
byť opätovne volení“. Takýto výklad zodpovedá zásadám družstevnej demokracie, ktorá umožňuje
členom družstva kandidovať do jednotlivých funkcií. Samotná výnimka, ktorá je uvedená v článku 66.

bod 2. ktorá obmedzuje, aby člen predstavenstva, alebo člen kontrolnej komisie bol opätovne zvolený
na 3 funkčné obdobia, má zamedziť tomu, aby takýto člen neovládol takýto orgán, aby jeho práca v
tomto orgáne sa nestala rutinnou. Práve zmena členov orgánov prináša nové podnety a zlepšuje činnosť
orgánov družstva. Samotná zmena v orgáne, keď sa člen predstavenstva po 2 obdobiach stane členom
kontrolnejkomisie,alebonaopak,keďsačlenkontrolnejkomisiepo2volebnýchobdobiachstanečlenom

predstavenstva, môže priniesť pozitívnu zmenu činnosti tohto orgánu, keďže samotné predstavenstvo
žalovaného a kontrolná komisia, majú rozdielnu náplň v činnosti družstva. Je celkom prirodzené, keď sa
člen kontrolnej komisie po 2 obdobiach stane členom predstavenstva a naopak. Pokiaľ delegáti nie sú
spokojní s navrhovanými kandidátmi, nič im nebráni, aby týchto kandidátov nezvolili do týchto funkcií.
Dôkazom toho, že žalobca mohol kandidovať za kandidáta predstavenstva žalovaného je skutočnosť, že

predstavenstvo žalovaného nemalo námietok voči tomu, aby vystupoval ako kandidát v zmysle stanov,
avšak zhromaždenie delegátov ako najvyšší orgán žalovaného v uznesení neakceptovalo stanovisko
predstavenstva.

Pokiaľ žalovaný mienil zabrániť tomu, aby členovia orgánov nemohli kandidovať dlhšie ako 2 volebné

obdobia za sebou, nič mu nebránilo zmeniť stanovy článku 66. bod 2. jasným, zrozumiteľným spôsobom,
čím by sa predišlo výkladovým problémom pri samotnej voľbe členov predstavenstva.

Tvrdenie žalovaného, že uznesenie zhromaždenia delegátov zo dňa 18.6.2014 je záväzné aj pre
zhromaždenie delegátov zo dňa 6.11.2014, je nesprávne, keďže z neplatného uznesenia prijatého

v rozpore so stanovami dňa 18.6.2014, nevznikajú žiadne práva a povinnosti vo vzťahu k členom
družstva, teda ani k žalobcovi. Je vecou žalobcu, ako člena družstva, ktoré uznesenie členskej schôdze
žalovaného napadne na súde v súlade s ustanovením § 242 Obchodného zákonníka. Člen družstva
môže, ale nemusí , napadnúť ktorékoľvek uznesenie členskej schôdze, keďže vo vyššie citovanom
ustanovení zákona nie je špecifikovaný charakter ani obsah uznesenia.

Keďže uznesenie Zhromaždenia delegátov žalovaného zo dňa 6.11.2014, zaznamenané v bode III./2.,
ktorým nebolo schválené zaradenie žalobcu za kandidáta na člena predstavenstva žalovaného, je v
rozpore so stanovami žalovaného, súd určil, že toto uznesenie je neplatné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi.Súd zaviazal neuspešného žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99,50 EUR,
ako náhradu súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.