Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cb/2/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898528
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1003898528.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Škrinárovou v právnej veci žalobcu Y..

M. Ď., N. XX, XXX XX S., práv. zást. JUDr. Martin Sečanský, advokát, Dostojevského rad 1, 811 09
Bratislava proti žalovaným 1. SIBA s.r.o., Bratislava, Drobného 11, Bratislava, IČO: 31 365 833, 2. Y.. W.
N., T. X, XXX XX S., práv. zást. JUDr. Marián Mikáči, advokát, Dunajská 3, 811 08 Bratislava a 3. W.. M.
M., M. XX, XXX XX S., o zaplatenie 6.771.559,45 eur (204.000.000,- Sk) s príslušenstvom zo zmenky,
o námietkach žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Cb 2/03-68 zo dňa 20.12.2005 sa
ponecháva v platnosti v časti zmenkovej sumy 99.581,76 eur s úrokom 6 % od 27.2.1999 do zaplatenia.

V ostatnom rozsahu súd zmenkový platobný rozkaz zrušuje.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou z 25.2.2002 navrhol, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým žalovaným uloží
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.771.559,54 eur (204.000.000,- Sk) so 6 %
úrokom od 27.2.1999 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku. Na
odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že žalovaný v 1. rade vystavil vlastnú zmenku dňa 16. novembra

1998, splatnú 26. februára 1999 a žalovaný v 2. a 3. rade, konatelia žalovaného v 1. rade túto zmenku
avalovali ako fyzické osoby. Svoju povinnosť zaplatiť zmenku si vystaviteľ zmenky ani avalisti nesplnili.

Súd na základe predloženého prvopisu zmenky vydal 20.12.2005 zmenkový platobný rozkaz, proti
ktorému podali žalovaní námietky. Zmenkový platobný rozkaz (ďalej len ZPR) bol žalovanému v 1. rade
doručený 3.1.2006 a námietky, ktoré podal na pošte 28.2.2006 súd uznesením zo 14.3.2006 zamietol
ako oneskorene podané. Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil

rozhodnutím č.k. 4Obo 137/2006-196. Uznesením vydaným 27.11.2008 pod č.k. 1Obdo V 84/2006-252,
NS SR ako súd dovolací zrušil uznesenie odvolacieho súdu i súdu prvého stupňa z dôvodu, že oba súdy
pochybili, keď námietky ako neskoro podané zamietli, pretože námietky boli podané včas a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný v 2. rade podal námietky v zákonnej lehote a námietky žalovaného v 3. rade súd uznesením z
28.2.2006 zamietol ako oneskorene podané. Toto uznesenie NS SR ako súd odvolací zrušil rozhodnutím

z 31.5.2006 č.k. 4Obo 136/2006-194 a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vo svojich námietkach žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ namietal, že sa jednalo o blankozmenku, ktorú
žalobca vyplnil v rozpore s ústnou dohodou o vyplňovacom práve, pretože zmenka bola vystavenáako garancia, záruka za finančné plnenie v sume 3.000.000,- Sk, ktorú sumu na základe zmluvy o
pôžičke poskytla manželka žalobcu žalovanému v 1. rade, teda vzniesol námietku nedostatku kauzy.
V predmetnej zmenke zostali nevyplnené údaje o peňažnej mene, sume (číslom aj slovom) a údaj o

mieste plnenia. Žalobca ako zmenkový veriteľ chýbajúce údaje doplnil strojopisne, pričom v súlade s
vyplňovacím oprávnením vyplnil údaj o mene a mieste plnenia, ale nie zmenkovú sumu. Namietal, že
o zlom úmysle žalobcu svedčí i to, že tento nikdy nevyzval písomne ani ústne žalovaných na plnenie
dlžnej sumy a zročnú zmenku nepredložil na platenie v platobný deň (§ 38 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.).
Navrhol vypočuť svedkov p. B. N. a Q.. Y.. H. H. M...

Žalovaný v 2. rade ako ručiteľ zo zmenky v námietkach uviedol, že predmetná zmenka bola vystavená
ako blankozmenka s nevyplnenými údajmi týkajúcimi sa sumy, bola vystavená v rozpore s dohodou o
vyplňovacom práve, v rozpore so zákonom, a preto vykazuje znaky podvodného konania a žiada ZPR
zrušiť.

Žalovaný v 3. rade namietal, že zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nie úplná zmenka
ako záruka za finančné plnenie - vrátenie pôžičky v sume 3 mil. Sk. Uvedená pôžička mala byť
splatná 26.2.1999 a mal ju splatiť žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ zmenky. Táto skutočnosť zakladá
causalnu rovinu vzájomných vzťahov medzi žalobcom a ním ako avalistom. Zmenka bola vystavená ako
blankozmenka z dôvodu, že výška pôžičky bola dohodnutá až bezprostredne pred jej poukázaním na

účet a žalobca požadoval už dopredu garanciu, súhlasil žalovaný v 1. rade s vystavením blankozmenky.
Vystaviteľ preto vyplnil len údaje o zročnosti zmenky, meno toho alebo na rad koho sa má platiť, dátum
a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Namietal zhodne so žalovaným v 1. rade, že zmenka
bolavyplnenáodlišneoddohodyojejvyplnení.Poukázalna§10zákonaanato,žemajiteľzmenkyprijej
vyplnení konal v zlej viere s absenciou „bona fide“, keď chýbajúce náležitosti zmenky, najmä zmenkovú

sumu vyplnil v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Zo sumy 3 mil. Sk nemôže vzniknúť záväzok
dlžníka v sume 204 mil. Sk.
Žalobca v priebehu konania navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal
žalovanému v 2. rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vymenovanými v petite
návrhu. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 4. apríla 2006 pod č.k. 8Cb

2/03-196 zamietol a NS SR ako súd odvolací rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil uznesením z
31.5.2006 sp. zn. 4Obo 135/2006.

Žalobca sa vyjadril k námietkam žalovaných a poukazoval na zjavný rozpor v tvrdeniach žalovaných
o existencii, resp. neexistencii dohody o vyplňovacom práve a tvrdil, že zmenka bola úplnou zmenkou

a nie blankozmenkou. Ďalej uviedol, že je rozpor v tvrdeniach žalovaného v 3. rade, ktorý tvrdí, že
zmluva o pôžičke, z ktorej mal byť zabezpečený záväzok zmenkou, bola uzavretá medzi žalobcom ako
poskytovateľom pôžičky a medzi žalovaným v 1. rade na sumu 3 mil. Sk (99.581,76 eur), avšak žalovaný
v 1. rade tvrdí, že zmluva mala byť uzavretá medzi manželkou žalobcu a žalovaným v 1. rade, pričom
obaja zhodne tvrdia, že zmenku žalobcovi mali dať na základe vzájomnej dohody.

Poukazoval i na skutočnosť, že námietky žalovaného v 1. rade a v 3. rade boli podané oneskorene a
na trestné oznámenie, ktoré podal žalovaný v 2. rade voči žalobcovi. Navrhol preto zmenkový platobný
rozkaz ponechať v platnosti.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) nariadil
pojednávanie,pričomneprihliadolnatvrdeniežalobcu,ktorýmspochybňovalvčasnosťpodanianámietok
žalovaným v 1. a 3. rade, a to s prihliadnutím na uznesenia Najvyššieho súdu SR, ktorý vo svojich
rozhodnutiach vyslovil právny názor o včasnosti podaných námietok.

Z predložených dokladov súd zistil, že žalovaný v 1. rade vystavil 16. novembra 1998
vlastnú zmenku, ktorú avalovali žalovaní v 2. a 3. rade ako fyzické osoby (konatelia žalovaného v 1.
rade). Všetky údaje na zmenke sú vypísané rukou, okrem zmenkovej sumy slovom a písmom a miesta
platenia ktoré údaje sú vypísané písacím strojom.

Súd na pojednávaní konanom 4.11.2009 oboznámil žalobcu s touto skutočnosťou a žalobca k tomuto
zotrval len na svojom stanovisku, že zmenka bola úplnou zmenkou a nie blakozmenkou.Súd pri hodnotení tejto skutkovo významnej skutočnosti preto dospel k záveru, že predmetná zmenka
bola vystavená ako blankozmenka, o čom svedčí najmä to, že vystaviteľ ju úplne nevystavil, ale
rozhodujúci údaj o zmenkovej sume bol doplnený dodatočne a že je správne tvrdenie žalovaných o tom,

že bola vystavená ako blankozmenka.

Podľa čl. I. § 10 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len zákon), ak nebola zmenka
vyplnená tak ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil

hrubou nedbanlivosťou.

Súd preto v intenciách citovaného zákonného ustanovenia sa zaoberal námietkou žalovaného v 1. rade
o neexistencii kauzálneho vzťahu medzi žalobcom ako majiteľom zmenky a žalovaným v 1. rade ako
vystaviteľom zmenky, ktorý by zakladal právo na zaplatenie 204 mil. Sk (zmenková suma).

Súd na pojednávaní konanom 28.5.2009 akceptoval žiadosť právneho zástupcu žalobcu, že ku
kauzálnemu vzťahu v tomto smere sa vyjadrí dodatočne.

Žalobca zotrval na svojom stanovisku, že zmenka bola vystavená ako úplná zmenka, kauzálne námietky
žalovaného v 1. rade označil za neurčité a k námietkam žalovaného v 2. a 3. rade uviedol, že títo zmenku

podpísali ako avalisti, a preto nemôžu vznášať kauzálne námietky.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Obranou žalovaného proti ZPR sú v zákonnej lehote podané odôvodnené námietky. V
námietkach žalovaný v 1., 2. a 3. rade namietali neexistenciu kauzálneho vzťahu k predmetnej zmenke

v časti zmenkovej sumy. Povinnosť preukázať svoje tvrdenie v námietkach zaťažuje dlžníka zo zmenky.
Zákon účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti. Okruh skutočností je určovaný
hmotnoprávnou normou, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov. Táto norma zásadne určuje
rozsah dôkazného bremena, jednak nositeľa dôkazného bremena, a to i v námietkovom konaní o plnenie
zo zmenky.

Žalovaný si splnil svoju povinnosť tvrdenia, že medzi majiteľom a vystaviteľom zmenky nejestvuje
kauzálny vzťah predstavujúci zmenkovú sumu 204 mil. Sk. Dôkaz o neexistencii kauzy nie je možné
predložiť, a preto ak žalobca chce preukázať, že zmenka bola vystavená ako úplná zmenka na sumu
204 mil. Sk, došlo k presunu dôkazného bremena na žalobcu. Jeho povinnosťou podľa hmotnoprávnych

predpisov bolo predložiť zmluvu, z ktorej vyplývalo, že kauzálny vzťah medzi účastníkmi na zmenkovú
sumu existoval.

Z uvedeného vyplýva, že predmetný zmenkový záväzok nemá za základ reálny obchodný (kauzálny)
vzťah v celej vymáhanej sume. Reálny kauzálny vzťah, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania medzi

žalobcom a žalovaným v 1. rade jestvoval len v sume 3.000.000,- Sk, a to na základe uzavretej zmluvy
o pôžičke. Preto súd považoval za preukázané, že žalobca vyplnil blankozmenku v rozpore s dohodou
o vyplňovacom práve, pretože pri tom konal s úmyslom poškodiť dlžníka.

Záväzok zo zmenky je síce abstraktným, ale nie absolútnym záväzkom, a preto sa nemožno domáhať

zmenkového záväzku, ktorému slúžilo za základ neplatné právne konanie. Záväzok z neexistujúcej
zmluvy nenadobudne platnosť, ak sa utvrdí skriptúrnou obligáciou. Neplatnosti, resp. neexistencie
zmluvy si musí súd všímať z úradnej moci. Neexistencia záväzku (zmluvy) sa prenáša tiež na skriptúrnu
obligáciu (zmenku), pokiaľ ide o zmenkový právny pomer medzi majiteľom a vystaviteľom zmenky.

Súd nepripustil dôkaz navrhovaný žalovaným v 1. rade v námietkach, a to výsluch svedkov p. B. N. X.
Q.. Y.. H. H., M.., pretože vykonanie tohto dôkazu považoval za nadbytočné.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Najvyšší súd SR cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.