Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203950
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: M. B., O.

XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX F. Č.. XXX, proti osobe povinnej platiť výživné: L. B., O. XX.XX.XXXX, Z.
V. XXX XX F. XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e povinného L. B. platiť navrhovateľke M. B. výživné mesačne po 166,00 € od 01.06.2016
do budúcna, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

II. V y č í s ľ u j e povinnému L. B. nedoplatok na výživnom pre navrhovateľku M. B. vo výške 697,27
€ za obdobie od 01.06.2016 do 31.12.2016 a p o v o ľ u j e ho povinnému splatiť v mesačných

splátkach po 50,00 € spolu s bežným výživným počnúc od 01.01.2017 pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

III. Z a s t a v u j e konanie o zvýšenie výživného za obdobie od 30.05.2016 do 31.05.2016.

IV. N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného na plnoleté dieťa po 166,00 €
mesačne od 01.06.2016 do budúcna. Poukázala na to, že je dcérou povinného L. B., pričom už dovŕšila

plnoletosť. O svojich osobných a majetkových pomeroch uviedla, že toho času študuje na vysokej
škole a navštevuje 5. ročník denného štúdia. Predložila doklady o štúdiu a nákladoch za ubytovanie,
cestovanie a stravu. Žije so svojou matkou a dvomi súrodencami, ktorí majú po 15 rokov a nastupujú na
strednú školu. Povinný otec na všetky tri deti prispieva sumou 160,00 € mesačne, pričom výživné, ktoré
od neho dostáva na svoju osobu, nepostačuje na náklady, ktoré má v súvislosti so štúdiom. Povinný
otec jej okrem doterajšieho výživného ničím iným neprispieva, osobne sa nepodieľa na jej výchove a
výžive, nekupuje jej darčeky na výročia, sviatky. Matka navrhovateľky je zamestnaná na Základnej škole

v Slavošovciach, kde v priemere zarába 550 € čistého mesačne a okrem navrhovateľky má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti.

2. Povinný platiť výživné sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil napriek riadnemu predvolaniu a
poučeniu, ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil s rozhodnutím súdu. V písomnom vyjadrení k
návrhu uviedol, že jeho mesačné náklady sú 166,00 € výživné, 280,00 € úver v ČSOB, 200,00 € úver
v Prima Banke, 55,00 € splátka v Poštovej banke a 45,00 splátka Cetelem. Navrhované výživné je pre

neho nezvládnuteľné.

3. Súd sa oboznámil v konaní s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:4. Z rodného listu navrhovateľky vyplýva, že povinný platiť výživné je jej otcom.

5. Z potvrdenia o štúdiu vyplýva, že navrhovateľka je zapísaná na druhý stupeň vysokoškolského

štúdianaSlovenskejpoľnohospodárskejuniverzitevNitrespredpokladanýmtermínomukončeniaštúdia
august 2017.

6. Z opisu mzdového listu povinného za rok 2016 vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačný príjem
predstavuje 944,65 €.

7. Z potvrdenia Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre vyplýva, že mesačná platba za bývanie
je 33,60 €, stravné na mesiac je 60 ks stravných lístkov v hodnote od 1,45 € do 2,15 € za 1 lístok podľa
druhu stravy. Cestovné predstavuje v priemere 10,20 € na cestu Rožňava - Nitra.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto

mu vyhovel.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z., ďalej Zákona o rodine: (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku: Rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že bolo potrebné vyhovieť návrhu navrhovateľky v celom rozsahu. Navrhovateľka

preukázala, že v súčasnej dobe je študentkou vysokej školy bez svojho príjmu a je odkázaná na výživu
rodičov. Povinný prispieva na výživu navrhovateľky mesačne po 66,39 €, čo vzhľadom na jeho príjem
a najmä odôvodnené potreby navrhovateľky nie je dostatočné výživné. Súd mal zato, že priznané
výživné vo výške 166,00 € mesačne od 01.06.2016 do budúcna zabezpečí navrhovateľke riadnu výživu
aj s prispením matky navrhovateľky, ktorá má tiež na ňu vyživovaciu povinnosť. Pri určení výživného

súd vychádzal najmä z preukázaného čistého príjmu povinného otca a prihliadol na skutočnosť, že
okrem navrhovateľky má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Až následne súd mohol prihliadnuť aj na
dlhy povinného, ktoré však nemôžu ovplyvniť jeho vyživovaciu povinnosť, nakoľko nie sú prednostnými
pohľadávkami tak, ako výživné. Naviac povinný v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom
navrhovateľky.

14.Súdvyčíslilpovinnémunedoplatoknavýživnomkudňurozhodovaniasúdu,nakoľkodošlokzvýšeniu
výživného od 01.06.2016 a posledné splatné výživné bolo v decembri 2016. Povinný si plnil vyživovaciu
povinnosť mesačne po 66,39 € na navrhovateľku a preto mu od 01.06. až do 31.12.2016 vznikolmesačne nedoplatok na výživnom po 99,61 €, čo za sedem mesiacov predstavuje sumu 697,27 €. Súd
povolil povinnému splatiť dlh na výživnom po 50,00 € mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a

zároveň musí splácať aj rôzne úvery.

15. Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Navrhovateľka čiastočne zobrala späť návrh na určenie výživného a preto v tejto časti bolo konanie
zastavené.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.