Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200388
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.Box 205 proti odporcovi X. O., K.
XX.XX.XXXX, I. O. J., Y. H. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste
zastúpenému opatrovníkom F. A., zamestnancom Okresného súdu Lučneec o zaplatenie sumy 514,04
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2015 doručil navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok
IČO: 35 923 130 súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 514,04
Eur s prísl. z dôvodu, že s odporcom uzatvorili dňa 16.06.2010 zmluvu o pôžičke č. 1961646 (ďalej len
„zmluva“) na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve a poskytol celkovú pôžičku v sume
1256,48 Eur. Do podania návrhu odporca zaplatil sumu 866,67 Eur.
Navrhovateľ v konaní okrem iného poukázal na to, že podľa zmluvy o pôžičke mal odporca pôžičku
platiť v pravidelných 23 mesačných splátkach v sume 52,56 Eur. Dňa 25.01.2012 navrhovateľ listom

- predžalobná upomienka, vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca
dlžné splátky do podania návrhu nezaplatil.

Dňa 18.05.2015 doručila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. návrh na zmenu navrhovateľa podľa
§ 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.04.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka postupcu

voči odporcovi postúpená postupníkovi - t.j. navrhovateľovi. Súd uznesením č.k. 8C/15/2015-26 zo dňa
19.05.2015 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2015 zmenu navrhovateľa pripustil,

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu bydliska odporcu a preto mu uznesením č.k. 8C/15/2015-37
zo dňa 04.08.2015 ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.08.2015.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 05.08.2015, opatrovník odporcu prevzal dňa

05.08.2015 návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Výzva obsahovala
aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 26.08.2015 o 09,45
hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, zmluvy o pôžičke,

podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok platných od 11.06.2010 (ďalej „VOP“),
prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2012 s fotokópiou doručenky a po
vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 16.06.2010 zmluvu o pôžičke podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej „ObZ“) označenú ako Zmluva o pôžičke č. 063608541, ktorej
súčasťou boli VOP a poskytol odporcovi pôžičku vo výške 823,43 Eur, ktorú sa zaviazal platiť v
23 mesačných splátkach po 52,56 Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 39,70 %,
RPMN 39,70 %, priemerná RPMN 51,49 %, konečná splatnosť 6/2012. Celkové náklady odporcu mali

predstavovať 307,48 Eur. Pôžička bola poskytnutá na kúpu čiernej techniky, asus pro64ja za kúpnu
cenu 949 Eur pri akontácii 125,57 Eur. Zmluvné strany v zmluve o pôžičke súčasne dohodli poistenie
schopnosti splácať splátky pôžičky.

V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívnavecná legitimácianavrhovateľavkonanívyplývazozmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenej
dňa 01.04.2015.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane znenia

Podmienok a VOP), ktorú právny predchodca navrhovateľa vopred pripravil bez možnosti odporcu meniť
obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský,
aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy (a k nej pripojených

Podmienok a VOP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a
či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 6 VOP bol odporca povinný splácať pôžičku

v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP. Splátkovým kalendárom (zrejme prehľad splátok a úhrad doručený navrhovateľom na
č.l. 9 spisu) navrhovateľ v konaní preukazoval históriu platenia úveru. Keďže zmluva vyššie uvedenú
náležitosť neobsahovala, malo sa pri splácaní vychádzať z VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková

výška mesačnej splátky a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky splatné do 20.dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo
doručení Služby, pokiaľ nebolo dohodnuté inak.Vjednotlivýchsplátkachboldohodnutýanuitnýúrok,takžepostupnýmsplácanímsplátokklesalvsplátke
podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška
mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok

na istiny a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VOP.

Navyše VOP neboli podpísané odporcom, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré

sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným textom
môžu uniknúť jeho pozornosti. Nestačí, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov)
obsahujú VOP, ktorú nie sú podpísané zmluvnými stranami a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno
považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme, pričom povinné
náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd konštatuje, že zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského
úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.).

Podľa čl. 1.1 VOP celková suma pôžičky znamená súčet všetkých splátok dohodnutých medzi klientom

a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi
spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi pôžičku v sume 823,43 Eur, odporca zaplatil sumu 866,67 Eur, keďže úver bol bez poplatkov

a bez úrokov, navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie sumy uplatnenej návrhom na začatie konania, t.j.
514,04 Eur od odporcu a preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ

bol v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám, úspešnému odporcovi žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.