Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415204387.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci žalobcu: Autofinance, a.s.,
so sídlom v Poprade, Okružná 18, IČO: 36 810 894, proti žalovanému: X. W.Ľ.U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P.Ý. S.Í.K., D.Č.W.Á. XXXX/X, bývajúci na adrese: G., W.Á. O.Á. XXX, v konaní o zaplatenie
980,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 09.12.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 980,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 EUR p.a. od 10.12.2012 až do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 07.05.2009 Zmluvu
o spotrebnom úvere č. XXXXXXX (ďalej ako „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
účelový spotrebný úver vo výške 5 080,- EUR (ďalej len „Spotrebný úver“) na financovanie predmetu
financovania, ktorým je W.-H., B. (ďalej len „Vozidlo“). Žalovaný sa v č.l. III bod 3 Zmluvy zaviazal splácať
spotrebný úver v splátkach ktorých výška, splatnosť a skladba je uvedená v Splátkovom kalendári
- faktúre. Práva a povinnosti žalobcu a žalovaného sú bližšie upravené vo Všeobecných zmluvných

podmienkach č. 01/09 (ďalej len „VZP“). Za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu voči žalovanému
vzniknutých na základe uzatvorenej úverovej zmluvy sa žalobca a žalovaný v č.l. IV Zmluvy dohodli na
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k vozidlu zo žalovaného na žalobcu. Z dôvodu omeškania
žalovanéhosúhradousplátokSpotrebnéhoúveružalobcavsúladesč.l.VII.VZPpísomnýmoznámením
určil predčasnú splatnosť Spotrebného úveru ku dňu 04.04.2012. V zmysle čl. VII. bod 2 písm. a) VZP
platí, že ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti celého alebo časti spotrebného úveru, v

takomto prípade má veriteľ (žalobca) právo písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú
splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru, v takomto prípade je veriteľ (žalobca) oprávnený od
dlžníka (žalovaného) požadovať, aby mu zaplatil: všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného
úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa VZP, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s
predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s
predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, resp. neplnením si akýchkoľvek povinností vyplývajúcich

zo zmluvy. V zmysle č.l. VI bod 4 v spojení s bodom 11 VZP sa žalovaný zaviazal zaplatiť všetky výdavky
spojené s vymáhaním pohľadávok veriteľa, ktoré mu vzniknú na základe zmluvy, vrátane výdavkov
na realizáciu zabezpečovacích prostriedkov, ktorými je v súlade so Zmluvou a VZP spotrebný úver
zabezpečený, s tým, že na vymáhanie povinností dlžníka (žalovaného) podľa Zmluvy alebo VZP je
veriteľ (žalobca) oprávnený splnomocniť ďalšiu osobu. Všetky náklady s tým spojené znáša dlžník.
Žalobca vykonal finančné vyúčtovanie Zmluvy a dlžnú sumu svojich nárokov podľa Zmluvy a VZP

oznámil žalovanému listom zo dňa 25.10.2012 - Oznámenie o ukončení realizácie zabezpečovacieho
prevodu práva k Zmluve XXXXXXX, v zmysle ktorého žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávkuvo výške istiny 1 371,19 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi v stanovenej lehote do 09.12.2012, ako ani do
dnešného dňa, neuhradil. Bližšie k jednotlivým nárokom žalobcu voči žalovanému odkazuje na finančné
vyúčtovanie Zmluvy a jednotlivé faktúry predložené súdu. Žalobca si napriek vykonanému konečnému

vyúčtovaniu neuplatňuje úhradu poplatku za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru vo
výške 346,80 EUR, zmluvné pokuty z omeškania splátok v splátkovom kalendári vo výške 4,20 EUR
a zmluvné pokuty z omeškania splátok v roku 2012 vo výške 39,37 EUR. Žalobca preto k dnešnému
dňu požaduje zaplatenie istiny vo výške 980,82 EUR. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaplatí,žeakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka

popri plnení úroky z omeškania, pričom ich výšku ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ustanovenia
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 11.03.2016 písomne nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov konania,
keď žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Vo
vzťahu ku žalovanému súd vychádzal z toho, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa

13.06.2016 s poukazom na ust. § 47 ods. 2 O.s.p.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu spolu so žalobným návrhom doručil
žalobca, keď vykonanie iných dôkazov žiadna zo strán sporu nenavrhla a ani súd nezistil potrebu
vykonania akýchkoľvek iných dôkazov než tých, ktoré sa nachádzajú v spise.

6. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav: Dňa 07.05.2009 sporové strany
medzi sebou uzavreli Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalobcom žalovanému v sume 5.082,- Eur na účel financovania kúpnej ceny ojazdeného
motorového vozidla W.-H., číslo VIN:B. vo výške 6.600,- Eur, keď časť kúpnej ceny (predstavujúcej

rozdiel medzi sumou 6.600,- Eur a 5.082,- Eur) vo výške 1.518,- Eur žalovaný žalobcovi uhradil
vopred. Zaplatenie úveru bolo dohodnuté v 48 mesačných splátkach s tým, že v zmluve bola uvedená
výška a splatnosť prvej splátky (184,44 Eur, 07.06.2009) pričom dlžník sa zaväzuje splácať spotrebný
úver v splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba je uvedená v splátkovom kalendári - faktúre,
ktorý dlžník obdrží poštou. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (25,50%) a

poplatok za dojednávanie úveru 116,18 Eur. V čl. IV si zmluvné strany dojednali na zabezpečenie
všetkých pohľadávok veriteľa podľa tejto zmluvy zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k predmetu
financovaniastým,žeakzakéhokoľvekdôvodudôjdekpredčasnejsplatnostiúveru,jeveriteľoprávnený
predmet financovania predať sám alebo prostredníctvom tretej osoby ktorejkoľvek tretej osobe v mene
a na náklady dlžníka a výťažok z tohto predaja po odrátaní účelne vynaložených nákladov na realizáciu

predaja veci použiť na úhradu svojich pohľadávok voči dlžníkovi. O začatí výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva bude veriteľ písomne informovať dlžníka 30 dní vopred (zmluva na č.l. 5 až 7
spisu). V deň podpisu zmluvy bol vyplnený aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom
úvere (č.l. 10-12 spisu), v ktorom bolo ohľadne splácania úveru uvedené, že výška riadnej splátky s
poistným a úrokom je 184,44 Eur a počet riadnych splátok s poistným a úrokom je 48 s tým, že termíny

splatnosti riadnych splátok s poistným a úrokom sú podľa splátkového kalendára -faktúry a definitívne
hodnoty budú uvedené v splátkovom kalendári - faktúre, ktorá bude spotrebiteľovi doručená poštou. Vo
formulári, ktorý je opatrený podpisom žalovaného je uvedená konečná splatnosť úveru “48 mesiacov”,
celkové náklady spotrebiteľa 7.746,74 Eur, ročná úroková sadzba 23,85%, priemerná hodnota RPNM
22,26%. Predmetný formulár spolu s splátkovým kalendárom - faktúrou a Všeobecnými zmluvnými

podmienkami 01/09 tvoria podľa čl. VII už uvádzanej zmluvy o spotrebnom úvere jej súčasť, pričom
žalovaný potvrdil podpisom na zmluve prevzatie jej rovnopisu, ako aj VZP. V splátkovom kalendári-
faktúre na č.l. 13 spisu je uvedené, že k poskytnutiu úveru došlo dňa 19.05.2009, z čoho je zrejmé,
že tento kalendár musel byť vyhotovený najskôr v deň poskytnutia úveru, t.j. 19.05.2009. Uvedený
kalendár obsahuje výšku a splatnosť jednotlivých 48 dohodnutých mesačných splátok s ich rozdelením

na istinu, úroky a poplatok za havarijné poistenie. Vychádzajúc z uvedeného kalendára, splatnosť
splátok bola určená vždy na 7. deň v mesiaci tak, že ak prvá splátka bola určená na 07.06.2009,
splatnosť poslednej splátky pripadla na 07.05.2013. Z podania žalobcu na č.l. 64 spisu vyplýva, že
žalovaný vykonal nasledovné úhrady: 05.06.2009 vo výške 184,44 Eur, 26.06.2009 vo výške 184,44Eur, 19.10.2009 vo výške 553,32 Eur, 22.03.2010 vo výške 922,20 Eur, 22.04.2010 184,44, 01.07.2010
185,- Eur, 04.08.2010 369,- Eur, 03.09.2010 184,44 Eur, 22.10.2010 1.465,69 Eur, 16.05.2011 193,60
Eur, 17.06.2011 184,44 Eur, 26.09.2011 184,44 Eur, 07.10.2011 184,44 Eur a 10.11.2011 640,14 Eur.

Všetky uvedené úhrady spolu predstavujú 5.620,03 Eur. Listom zo dňa 14.03.2012 žalobca žalovanému
oznámil, že určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 04.04.2012 z dôvodu, že voči nemu eviduje
neuhradené splátky vo výške 655,13 Eur. Súčasne bol vyzvaný, ak mu nebolo vozidlo odobraté, aby
ho bezodkladne pristavil na prevádzku v sídle žalobcu (č.l. 18 spisu). Žalovaný uvedený list, ktorý mu
žalobca odoslal do vlastných rúk, neprevzal v odbernej lehote (č.l. 19 spisu). List o určení predčasnej

splatnosti spotrebného úveru tvoril prílohu oznámenia žalobcu, v ktorom je uvedená výška nedoplatku
predčasne zosplatneného úveru 3.542,57 Eur, ako aj to, že z dôvodu odobratia predmetu financovania
W. H. začal žalobca realizovať zabezpečovací prevod práva predajom predmetného vozidla tretej
osobe. Tretej osobe vozidlo predala spoločnosť AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa
13.10.2012, pričom kúpna cena bola dohodnutá na sumu 2.950,- Eur (č.l. 40-42 spisu). V súvislosti s
realizácioupredajasispoločnosťAUKČNÉCENTRUM,s.r.o.vočižalobcovivyúčtovalaprovíziuvzmysle

komisionárskej zmluvy, a to v sume 265,50 Eur v rámci faktúry č. E. zo dňa 26.10.2012, ktorou bolo
fakturovaných niekoľko provízii súčasne v celkovej sume 9.139,50 Eur (č.l. 36-37 spisu). Túto sumu
žalobca uvedenej spoločnosti poukázal na účet uvedený v pečiatke spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM
s.r.o. (č.l. 38 spisu). Táto spoločnosť žalobcovi vyúčtovala aj pohonné látky, ktoré dotankovala do
predmetného vozidla v sume 7,32 Eur, a to faktúrou č. E. zo dňa 24.10.2012 (č.l. 34 spisu), ktorú sumu

žalobca uvedenej spoločnosti poukázal na jej účet dňa 07.11.2012 (č.l. 35 spisu). Napokon spoločnosť
AUKČNÉCENTRUM,s.r.o.žalobcovivyúčtovalanazákladekomisionárskejzmluvyajznaleckýposudok
č. 216/2012 za vozidlo W. H., EČ: P.-XXXAV, VIN:B., a to v sume 102,- Eur faktúrou č. FV120836 zo
dňa 03.10.2012 (č.l. 32 spisu). Žalobca sumu 102,- Eur uvedenej spoločnosti poukázal dňa 17.10.2012
(č.l. 33 spisu). Žalobca ďalej formou zápočtu (č.l. 30 spisu) uhradil spoločnosti AUTOCARD SLOVAKIA,

s.r.o. sumu 24,- Eur za predpredajný servis ojazdeného motorového vozidla Seat Ibiza, VIN:B., ktorá
mu bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 21.09.2012. Taktiež žalobca na základe mandátnej
zmluvy uhradil podľa faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 12.03.2012 (č.l. 23 spisu) spoločnosti AUTOBAS,
s.r.o. sumu 498,- Eur, a to dňa 15.03.2012 (č.l. 24 spisu), ktorú mu táto spoločnosť vyúčtovala za
odobratie predmetu financovania č. XXXXXXX-X. W.Ľ.U.. Žalobca si v rámci nákladov na realizáciu

zabezpečovacieho prevodu práva vyúčtoval poplatok za uskladnenie odobratého vozidla za obdobie
od 05.03.2012 do 13.10.2012, .t.j. za 223 dní sumu 379,80 Eur (č.l. 28 spisu). Celkové náklady na
realizáciu zabezpečovacieho prevodu práva tak dosiahli sumu 1.276,62 Eur (265,50 + 7,32 + 102 + 24
+ 498 + 379,80).

Súd zmluvu o spotrebnom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 07.05.2009 posúdil ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona
o obchodnej inšpekcii, ktorý na daný vzťah dopadá s ohľadom na povahu zmluvných strán a účel
úveru, pričom správnosť aplikácie potvrdzuje aj súčasť predmetnej zmluvy - formulár o zmluvných
podmienkach, ktorý bol vyhotovený práve podľa uvedeného zákona (ako sa aj uvádza v jeho nadpise).

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta uvedeného zákona, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti uvedené podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť úveru a

podľa písm. l) výšku, počet a termíny splátok.

9. V predmetnej zmluve o spotrebnom úvere je konečná splatnosť síce uvedená, ale neurčitým
spôsobom, čo má de facto rovnaký následok ako keby uvedená nebola vôbec. Konečná splatnosť bola
v zmluve uvedená “48 mesiacov”. Takéto vymedzenie by bolo určité vtedy, ak by bolo uvedené odkedy

sa má týchto 48 mesiacov počítať (napr. od poskytnutia úveru, od splatnosti prvej splátky a podobne).
Toto však v zmluve, resp. v jej súčastiach chýba. Rozhodujúce je však to, že v zmluve úplne chýba
uvedenie termínov splatnosti splátok. Zmluva, ako aj formulár o zmluvných podmienkach, ktorý tvorí jej
súčasť odkazujú ohľadne termínov splátok na splátkový kalendár - faktúru, ktorá bude spotrebiteľovi
odoslaná poštou. Z toho je zrejmé, že termíny splátok neboli v čase uzavretia zmluvy v tejto zmluve

vôbec uvedené, ale boli až dodatočne, a to jednostranne oznámené po poskytnutí úveru (19.05.2009),
čo potvrdzuje už zmieňovaný obsah splátkového kalendára- faktúry (odsek 6 odôvodnenia rozsudku).10. Vzhľadom na uvedenú absenciu/nedostatky v náležitostiach zmluvy o spotrebnom úveru súd
vyhodnotil úver poskytnutý na jej základe ako bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žalobcovi
vznikol nárok na vrátenie poskytnutej sumy 5.082,- Eur. Súčasne mu vznikla povinnosť uhradiť náklady

na realizáciu zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré si žalobca uplatnil v sume 1.276,62 Eur. Súd sa
bližšie dôvodnosťou a výškou týchto nákladov nezaoberal, nakoľko žalovaný žalobcovi preukázateľne
zaplatil sumu 5.620,03 Eur, pričom k tejto sume ešte treba pripočítať výťažok z predaja vozidla (2.950,-
Eur), ktorý obdržal žalobca a teda žalobca od žalovaného obdržal de facto celkovo sumu 8.570,03
Eur. Naproti tomu žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť sumu 5.082,- Eur, ktorý nárok je

nepochybný. Nad sumu 5.082,- Eur žalovaný žalobcovi zaplatil 3.488,03 Eur (z čoho 2.950,- Eur
predstavujevýťažokzpredajavozidla),ktorásumaprekračuježalobcomuplatnenénákladynarealizáciu
zabezpečovacieho práva (1.276,62 Eur).

Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žeakýkoľveknárokvočižalovanémujenedôvodnýažalobu
z tohto dôvodu ako celok zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu trov
konania vzniklo žalovanému ako úspešnej strane sporu. Keďže žalovaný žiadne trovy neuplatňoval a
vznik žiadnych trov mu nevyplýva ani z obsahu spisu, súd mu nemal akú náhradu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom v čase vyhlásenia uznesenia a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“ účinného od 01.07.2016).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V Dolnom Kubíne

20. júna 2016

JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa