Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203809
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203809.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO : 45869464, pr. zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO : 42174716 proti povinným 1.) E. I., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/
XX,XXX XX F. Z., 2.) R. I., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XX,XXX XX F. Z. v konaní o vymoženie 6489,33
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie súd z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi,
Exekútorský úrad Rimavská Sobota so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota.

III. Povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného sa dňa 30.3.2015 začalo exekučné konanie proti povinnému za
účelom vymoženia pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
sp. zn. PB 12100055 zo dňa 28.2.2014, vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., IČO : 35862882 so sídlom v Bratislave.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 5Er/124/2015-44 zo dňa 25.9.2015 žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera o udelenie poverenia zamietol. Proti citovanému uzneseniu
podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
5Er/124/2015-44 zo dňa 25.9.2015 uznesením č.k. 29CoE/91/2015-62 zo dňa 29.2.2016 potvrdil, t.j.
citované uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením
Krajského súdu Prešov dňa 7.4.2016.

3. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekučné konanie zastavil.

5. O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 196 , § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného
poriadku, podľa ktorej do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na
odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových
výdavkov. Súdny exekútor nepredložil súdu vyúčtovanie trov exekučného konania.6. Podľa § 200 ods. 5 EP, v znení účinnom od 1. 6. 2014, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. O trovách exekučného konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, že ich
súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko si ich v lehote požadovanej súdom neuplatnil.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. O trovách exekučného konania povinného súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 CSP,
pretože oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie zavinil zastavenie exekučného konania, ale

povinný si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy vznikli, preto mu ich súd
nepriznal.

Poučenie:

: Proti I. a II. výroku odvolanie n i e j e prípustné.
Proti III. výroku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.