Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205977
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716205977.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricasudkyňaMgr.SilviaKysuckávovecipodnetuOkresnéhosúduPovažská
Bystrica na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Q. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. E., B. XXXX/XXX-X,
zastúpenej opatrovníkom K. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. E., I. XXX/XX-X, za účasti Okresnej prokuratúry
Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť Q. E., Y.. XX. XX. XXXX, E. I.Ž. E., B. XXXX/XXX-X, na právne

úkony tak, že táto nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok,
resp. iné dávky či finančnú hotovosť, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar
na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred notárskym úradom, štátnou správou a
miestnou samosprávou, súdmi a inými inštitúciami, odmietať poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa
zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, robiť úkony súvisiace s riešením bytovej otázky, napr.
uzatvárať nájomné zmluvy a nakladať samostatne s finančnou hotovosťou vo výške presahujúcej 50,-
eur mesačne.

U s t a n o v u j e za opatrovníka pre Q. E., Y.. XX. XX. XXXX, v časti, v ktorej bola obmedzená na
spôsobilosti na právne úkony, K. S., Y.. XX. XX. XXXX.

Ustanovený opatrovník K. S. je p o v i n n ý raz do roka podávať súdu správu o hospodárení s
majetkom opatrovanca a dvakrát do roka podávať súdu správy o opatrovancovi.

Trovy konania p l a t í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Sudkyňa Okresného súdu Považská Bystrica dala na tunajší súd podnet na začatie konania vo veci
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony Q. E., Y.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že na pojednávaní v konaní
3C/41/2016, kde dal žalobca Mesto Považská Bystrica žalobu na vypratanie bytu s príslušenstvom,

pôsobila menovaná v procesnom postavení žalovanej dojmom, že trpí duševnou poruchou (rozprávala
sa akoby s tretími osobami, ktoré však v miestnosti neboli). Ďalej uviedla, že na základe uvedeného súd
oslovil ošetrujúcu lekárku MUDr. Peterlíkovú - psychiatričku, ktorá vo svojej správe zo dňa 26.04.2016
uviedla, že Q. E. sa lieči na psychiatrickej ambulancii a bola aj hospitalizovaná pre poruchy správania
pri ľahkej duševnej zaostalosti.

2. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16.09.2016 č.k. 3Ps/9/2016-16 bol v zmysle
ustanovenia§240ods.1CMPustanovenýQ.E.,Y..XX.XX.XXXXzaopatrovníkaK.S.,Y..XX.XX.XXXX,
na jej zastupovanie v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Tento procesný opatrovníksúhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony Q. E. v rozsahu, ako je uvedené v závere
znaleckého posudku, pričom súhlasil s tým, aby jej bol v tom rozsahu ustanovený za opatrovníka.

X. Q. E., ktorá sa zúčastnila pojednávania, uviedla, že nechce byť obmedzená na spôsobilosti na právne
úkony, pričom dodala, že voči K. S. nemá žiadne výhrady.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Považská Bystrica vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania

navrhla obmedziť spôsobilosť na právne úkony posudzovanej Q. E. tak, ako je uvedené v bode 2.
záveru znaleckého posudku MUDr. Puchoňa, nakoľko je to v jej záujme. Súhlasila s tým, aby bol K. S.
ustanovený za jej opatrovníka.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesného opatrovníka, prokurátorky Okresnej prokuratúry
Považská Bystrica, znalca MUDr. Antona Puchoňa, posudzovanej Q. E., oboznámením sa s obsahom

znaleckého posudku MUDr. Antona Puchoňa č. 90/2016 a zistil nasledovný skutočný stav:

X. Q. E. ako strana sporu vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica sp. zn. 3C/41/2016 na
nariadenom pojednávaní pôsobila dojmom, akoby trpela duševnou poruchou. Z vyjadrenia MUDr.
Peterlíkovej, ktoré si súd vyžiadal ako od ošetrujúcej lekárky menovanej , mal súd za preukázané, že

Q. E. sa lieči v psychiatrickej ambulancii s tým, že bola aj hospitalizovaná pre poruchy správania pri
ľahkej duševnej zaostalosti.

7.Naposúdenieduševnéhostavup.Q.E.súdustanovilznalcaMUDr.AntonaPuchoňa,ktorývypracoval
znalecký posudok č. 90/2016 zo dňa 8.12.2016. Na strane 17 znaleckého posudku znalec uviedol,

že „menovaná v dôsledku pretrvávajúcej a chornifikovanej duševnej poruchy, ktorá je trvalého
charakteru, nie je schopná racionálne posúdiť a v plnej miere ovládať svoje konanie, nie je schopná
vybavovať svoje záležitosti a robiť právne úkony v plnom rozsahu. Síce vie čítať a písať, ale zlyháva
pri náročnejších počtových úsudkoch, ktoré si vyžadujú samostatné logické uvažovanie a úsudok, jej
kritickosť je výrazne znížená a abstraktné myslenie je nerozvinuté. Jej postoj k právnym a spoločenským

normám je ľahostajný a väčšinou tieto neberie do úvahy a riadi sa svojimi vlastnými impulzmi a
pohnútkami,sprejavmivzdorovitejtvrdošijnostiarigidnéhouľpievanianasvojich nesprávnychnázoroch
( napr. odporúčané diagnostické a terapeutické postupy), pričom odmieta iné argumentácie. V právnych
vzťahoch je dezorientovaná, neschopná pochopiť problematiku a zostáva bezradná a neschopná
samostatne hodnotiť a riešiť situáciu. Jej pohyb v societe je aktuálny, nie je schopná predpokladať ďalší

vývoj situácie a anticipovať ( predpokladať ) prípadné dôsledky. Vo svojom známom prostredí využíva
naučené, opakujúce sa stereotypné postupy a riešenia, ale nepostrehne a nerozoznáva dôležité fakty a
znaky. Menovaná nie je schopná sa sama o seba postarať, vybavovať si svoje záležitosti na úradoch,
nie je schopná manipulovať a adekvátne nakladať s väčšími finančnými prostriedkami, uzatvárať realite
zodpovedajúce predajné a kúpne zmluvy a je odkázaná na dohľad a starostlivosť iných.“ V závere

znaleckého posudku znalec uviedol, že Q. E., Y.. XX.XX.XXXX trpí závažnou duševnou poruchou -
Ľahkou mentálnou retardáciou (debilitou), pričom táto duševná porucha je trvalého charakteru, ktorá nie
je vyliečiteľná. Podľa znalca v dôsledku uvedenej duševnej poruchy je spôsobilosť menovanej na právne
úkony obmedzená v tom zmysle, že menovaná nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, preberať dôchodok, respektíve iné dávky, či finančnú hotovosť, uzatvárať úverové zmluvy,

pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred
notárskym úradom, štátnou správou a miestnou samosprávou, súdmi a inými inštitúciami a odmietať
poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a nakladať
samostatne s finančnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej sumu 50,- eur mesačne. Je spôsobilá
uplatňovať si volebné právo.

8. Na pojednávaní dňa 24.01.2017 v konaní ustanovený znalec MUDr. Anton Puchoň uviedol, že sa v
plnom rozsahu pridržiava záverov svojho znaleckého posudku, pričom uviedol, že si myslí, že menovaná
nie je spôsobilá vyriešiť si bytovú otázku a vo vzťahu k spôsobilosti samostatne konať pred úradmi,
štátnou správou, súdmi a podobne, toto nie je schopná všeobecne. V tejto súvislosti bližšie poukázal

na str. 17 znaleckého posudku 90/2016.

9. Procesný opatrovník K. S., na pojednávaní uviedol, v prípade, že by menovanú vypratali z bytu, on ako
opatrovník by jej hľadal podnájom, pričom by tam s ňou aj býval. Dodal, že dcéra Q. E. býva dlhodobov Čechách, jeden syn je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody a ďalší syn žije s družkou, avšak nie je
schopný sa o matku postarať.

10. P. Q. E.Ž., ktorú súd na pojednávaní vypočul, uviedla, že nemá žiadny majetok a jej jediným príjmom
je 50,-eur z úradu práce. Má tri deti - Ž., N. A. K.. Uviedla, že sa bojí niečoho, nechce byť zbavená
svojprávnosti, ona sa na to necíti. Na otázky súdu aký je teraz rok a kto je prezidentom nevedela
odpovedať. Čo sa týka jednoduchého sčitovania jednociferných, max. dvojciferných čísiel, napriek tomu,

že pri sčitovaní používala prsty, najskôr povedala nesprávny výsledok a až po vykonaní následného
prepočtu povedala správny výsledok. Na otázku súdu, akým spôsobom by si zabezpečila bývanie
uviedla, že by sa zamestnala a potom by bývala v podnájme.

11. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných

prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví

jej opatrovníka.

13. Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že p. Q. E. trpí závažnou duševnou poruchou -

debilitou, pričom táto duševná porucha nie je len prechodná, ale vzhľadom k jej charakteru je potrebné
ju považovať za trvalú. V dôsledku uvedenej duševnej poruchy je menovanej spôsobilosť na právne
úkony obmedzená v tom zmysle, že menovaná nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, preberať dôchodok, respektíve iné dávky, či finančnú hotovosť, uzatvárať úverové zmluvy,
pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, samostatne konať pred

notárskym úradom, štátnou správou a miestnou samosprávou, súdmi a inými inštitúciami a odmietať
poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a nakladať
samostatne s finančnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej sumu 50,- eur mesačne. Taktiež nie je
spôsobilá robiť úkony súvisiace s riešením bytovej otázky, napr. uzatvárať nájomné zmluvy. Vzhľadom
na uvedené zistenia súd na základe citovaných zákonných ustanovení obmedzil Q. E. spôsobilosť na

právne úkony v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom zároveň v súlade s
ustanovením § 248 ods. 2 CMP jej v rozsahu, v ktorom bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
ustanovil opatrovníka K. S., ktorý s ustanovením za opatrovníka pre Q. E. súhlasil.

15. Menovaný K. S. je povinný 1x do roka podať súdu správu o hospodárení s majetkom Ilony Balážovej

a dvakrát do roka podať správy o Q. E..

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).