Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240187
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213240187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: SHT

Slovensko s.r.o., Diaľničná cesta 4802/24, Senec, IČO: 36 315 991, zastúpený: alianciaadvokátov ak,
s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, proti žalovanému:
HEATING WATER GAS SLOVAKIA s. r. o., Orechová 1/A, Bratislava, IČO: 46 700 366, o zaplatenie
istiny 5.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.000,- € spolu s úrokom z omeškania
5,50 % ročne zo sumy
- 12.588,- € od 14.04.2013 do 26.06.2013

- 7.027,59 € od 27.06.2013 do 01.08.2013
- 6.527,59 € od 02.08.2013 do 18.09.2013
- 5.527,59 € od 19.09.2013 do 07.11.2013
- 4.527,59 € od 08.11.2013 do 20.01.2014
s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
- 4.000,- € od 21.01.2014 do 13.05.2014
- 3.000,- € od 14.05.2014 do zaplatenia,

ako aj trovy konania vo výške 306,70 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 464,59 € k rukám právneho
zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 5.527,59 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry č. 1
398/13/000, ktorá bola žalovanému vystavená za dodávku tovaru. Žalobca vo svojom návrhu uviedol,
že dňa 14.03.2013 dodal právny predchodca žalobcu, ktorým bola spoločnosť Technopoint Sanitrends,

spol. s r.o. odporcovi tovar v celkovej hodnote
12.588,- €. Za tento tovar vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru
na sumu 12.588,- €, ktorá bola splatná dňa 13.04.2013. Odporca si svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu
za dodaný tovar splnil iba čiastočne a to čiastočnými úhradami zo dňa 26.06.2013
vo výške 5.560,41 €, čiastkovou úhradou zo dňa 01.08.2013 vo výške 500,- € a čiastkovou úhradou
zo dňa 18.09.2013 vo výške 1.000,- €. Dňa 31.08.2013 došlo k zrušeniu spoločnosti Technopoint
Sanitrends, spol. s r.o. bez likvidácie v dôsledku jej zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stal žalobca.

Súd vo veci vydal dňa 09.01.2014 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že síce nespochybňuje vznik svojho záväzku vočižalobcovi, ale jeho žalobu považuje za predčasný, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k dohode o
úhrade záväzku, ktorú žalovaný riadne plní. Žalovaný taktiež napadol samotnú výšku pohľadávky, keďže
v dôsledku postupného plnenia záväzku dochádza k znižovaniu výšky jeho záväzku.

Žalobca vzal návrh na začatie konania späť v časti istiny v sume 527,59 € písomným podaním, ktoré bolo
súdu doručené dňa 06.03.2014, nakoľko žalovaný mu dňa 20.01.2014 uhradil uvedenú časť žalovanej
istiny. Na základe uvedeného čiastočného späťvzatia, súd konanie uznesením č. k. 26Cb/39/2014-29
zo dňa 03.04.2014 v časti istiny v sume 527,59 € zastavil.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.10.2014 vzal žalobca svoj návrh na začatie konania späť v
časti istiny v sume 2.000,- €. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že žalovaný mu časť istiny v sume
1.000,- € uhradil dňa 08.11.2013, teda pred podaním žaloby a časť istiny v sume 1.000,- € mu žalovaný
uhradil dňa 14.05.2014.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie

v časti o zaplatenie 2.000,- € zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: faktúry č. 1
398/13/000 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zfaktúryč.1398/13/000súdzistil,žežalobcadodalžalovanémurôznytovarvcelkovejhodnote12.588,-
€.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu

a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca dodal žalované rôzny tovar v celkovej
hodnote 12.588,- €. Táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi konania sporná. Dodaním tovaru vznikla
žalovanému ako kupujúcemu povinnosť zaplatiť za tento tovar kúpnu cenu. Žalovaný si túto svoju

povinnosťsplnilibačiastočne,pričomvčastikúpnejcenyvsume3.000,-€sitútosvojupovinnosťnesplnil
vôbec. Ani samotný žalovaný nepopieral skutočnosť, že kúpnu cenu za dodaný tovar neuhradil žalobcovi
riadne a včas. V rámci svojej obrany, však uviedol, že žaloba bola žalobcom podaná predčasne,
nakoľko o zaplatení nesplatenej časti kúpnej ceny bola uzatvorená dohoda, ktorú žalovaný riadne plní.
Žalovaný tak v podstate namietal skutočnosť, že v čase podania návrhu ešte nenastala splatnosť tejto

zvyšnej časti kúpnej ceny. Uvedenú obranu žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, keďže žalovaný v
priebehu konania neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na základe uvedených
skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná, má oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže
žalovaný sa dostal s úhradou svojho peňažného záväzku do omeškania súd ho zaviazal aj na zaplatenie

úrokov z omeškania podľa predpisov obchodného práva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v časti, v ktorej bolo konanie zastavené
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovaný, ktorý bol v konaní neúspešný, resp. svojim správaním
zapríčinil čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom , je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 306,70 € a trov právneho zastúpenia
v sume 464,59 €. Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci po
121,16 € + 20% DPH (prevzatie a príprava zastupovania, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávanídňa 14.10.2014), dvoch režijných paušálov á 7,81 € + 20% DPH a jedného režijného paušálu á 8,04
€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2 O. s. p.