Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/323/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804116627
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Krak
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7804116627.2

Uznesenie

OkresnýsúdRožňava,vexekučnejvecinanávrhoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,
Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava,
proti povinnému: N. O., H. XX.XX.XXXX, M. XX, O. S., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola
Mihala, Moyzesova 34, Košice, o vymoženie 681,13 Eur (20.520,00 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

exekúciu vyhlasuje za neprípustnú,

exekúciu z dôvodu neprípustnosti zastavuje,
o trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky
od povinného vo výške 681,13 Eur (20.520,00 Sk) s prísl., na základe Notárskej zápisnice Notárskeho
úradu JUDr. Jarmily Kováčovej v Bratislave sp. zn. N 2603/2004, NZ 69564/2004 zo dňa 12.09.2004.

Súd v konaní vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808 002818 * zo dňa 27.12.2004, na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Mihala.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „OSP“),
sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučného poriadku) použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 OSP, súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu podľa rozsudku z 27. januára 2007 vydanom pod sp. zn. 3
Cdo/164/1996 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 platí, že: „súdna
exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“

Podľa ust. § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) je
exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok.
Podľa ust. § 41 ods. 2 EP, možno podľa tohto zákona vykonať exekúciu aj na podklade c) notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,

právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.Súd zistil z exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N 2603/2004, NZ 69564/2004 zo dňa
12.09.2004, že na spísanie predmetnej notárskej zápisnice bol povinným v zmluve o úvere č. 7270336

zo dňa 16.01.2004 splnomocnený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát. Zároveň bol advokát povinným takto
splnomocnený aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom
na súdny výkon rozhodnutia, príp. exekúciu.

V rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie bol v Slovenskej republike

prijatý zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákon o spotrebiteľských úveroch, sa spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd posúdil zmluvu o úvere č. 7270336 zo dňa 16.01.2004 ako takú, na základe ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, nakoľko sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme. Z výpisu z obchodného registra o zápise oprávneného v obchodnom registri vedeného Okresným
súdom Bratislava I vyplýva, že predmetom činnosti oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Na strane druhej, povinným je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla
reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu na formulári predloženom oprávneným.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Taktiež zohľadnením ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), ktorý upravuje zmluvu o úvere vo vzťahu k ustanoveniu § 1 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch je ustanovenie § 497 ObZ lex generalis a ustanovenia zákona o

spotrebiteľských úveroch lex specialis s poukazom na citované ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 OZ, ktoré
obligatórne ustanovujú použitie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách na vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ. Preto na právny vzťah medzi oprávneným a povinným z predmetnej zmluvy o úvere je
potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch a nie ustanovenie § 497 ObZ o zmluve o úvere.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú

najmä ustanovenia, ktoré: a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie aleboopomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s

dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného
alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého

v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy,
ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách neplatné.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona NRSR č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoA“),advokáciapomáhauplatňovaťústavnéprávofyzickýchosôbnaobhajobuachrániťostatnépráva
a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky,
ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa ust. § 1 ods. 2 ZoA, je výkon advokácie zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi
verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád,
spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie
formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne
služby").

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva,
ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi súčasne v predtlači zmluvy o úvere č. 7270336
zo dňa 16.01.2004 a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol
súčasne nútený podpísať aj spomínané plnomocenstvo, v ktorom splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na

spísanie predmetnej notárskej zápisnice obsahom ktorej je uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak,
aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu
na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku a jej príslušenstva. Zároveň sa
povinnýzaviazaluhradiťvšetkynákladysúvisiacesospísanímnotárskejzápisniceatonotárskypoplatok
atrovyprávnehozastúpeniapritomtoúkoneainé.Zároveňhopovinnýsplnomocnilnauzavretiezáložnej

zmluvy podľa § 552 OZ alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ. Takéto
podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr.
Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba
považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet
neprijateľných podmienok § 53 ods. 3 OZ takúto podmienku výslovne nespomína.

Podľa ust. § 22 ods. 1 OZ, je zástupcom ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 OZ).

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi
Kušnírovi priamo v zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy nie je ani platným právnym úkonom povinného
a Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne a v mene povinného vyhlásiť uznanie záväzku

z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre rozpor záujmov zástupcu a
zastúpeného podľa § 22 ods. 2 OZ. Rozpor je daný tým, že advokát, ktorý mal povinného pri uznaní
dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinného zastupovať, bol určený priamo v
zmluve o úvere veriteľom - oprávneným. Povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu
a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice, aj keď v čase uzatvárania zmluvy nebolo isté, či

bude mať dlh alebo nie.

Obsah záväzku popísaný v notárskej zápisnici je uvedený tak, že bol uznaný dlh v celkovej výške
850,82 Eur (25.632,00 Sk), z čoho úver a poplatok predstavuje 716,98 Eur (21.600,00 Sk), pričom dlhsa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 19.05.2004 do zaplatenia a celý dlh
pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice. Nie je tu však uvedená výška jednotlivých plnení. Naviac súd zistil, že zmluva

o úvere neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
V súlade s ustanovením § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a, b, d až j, k, l, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej je v notárskej zápisnici uvedené uznanie úrokov z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň
omeškania, čo predstavuje 91,25 % ročne, aj napriek tomu, že sa nejedná o obchodnoprávny vzťah, ale
občianskoprávny vzťah, kde výška úrokov z omeškania nemôže presiahnuť výšku podľa § 517 ods. 2 OZ
vspojenís§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka.

Napriek vyššie uvedenému splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou uvedenou
v OZ a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznával v mene povinného sumy, ktoré v notárskej
zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a naviac sa zaväzoval na úroky z omeškania v
neprípustnej výške, konal v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ustanovenie § 3 ods. 1
OZ. Preto je právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom ako

splnomocnencom povinného neplatný v zmysle § 39 OZ, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa dobrým
mravom.

Notárska zápisnica ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, ale nie je materiálne vykonateľným
exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone. Notárka zápisnica ako

exekučný titul teda trpí vadami, ktoré bránia pokračovaniu v exekúcii.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 EP súd exekúciu zastaví, ak g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je

tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 57 ods. 2 EP, môže súd exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Súd na základe vyššie uvedeného exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil v zmysle ust. § 57 ods.1
písm. g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 EP z dôvodu, že exekučný titul je nevykonateľný.

Pokiaľ ide o trovy exekúcie, o tom kto a v akej výške (v prípade ich uplatnenia) bude povinný tieto trovy
znášať, rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia
na Okresný súd Rožňava.
Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.