Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/305/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207426
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615207426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika v právnej veci žalobcu ARP SK, s. r. o., so sídlom
Banská Bystrica, Zvolenská cesta 2, IČO: 44 403 780, zastúpeného JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou
so sídlom v T. T., E. B. XX, proti žalovanému I. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. E., J. XXXX/X, o
zaplatenie 963,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č. k. 10C/255/2015-42 zo dňa 30.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol potvrdzuje.

V ostatných výrokoch ostáva rozsudok prvostupňového súdu nedotknutý.

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš čiastočne vyhovel návrhu a zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 939,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 31.7.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 67,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,68 eur s uložením povinnosti žalobcovi zaplatiť túto

žalovanému v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku prvoinštančný súd
poukázal na ustanovenia § 52, 630, 632, 634 Občianskeho zákonníka, resp. § 39 a 40 Občianskeho
zákonníka, pričom konštatoval, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme dopravného
prostriedku, dojednané bolo nájomné vo výške 25,- eur denne, pričom žalovaná suma spočívala v
zaplatení nájomného za jednotlivé dni užívania motorového vozidla, za doplnenie pohonných hmôt, za
škodu vzniknutú poškodením vozidla ako aj náhradu ušlého zisku za nemožnosť používať vozidlo v
čase jeho opravy. Prvoinštančný súd zamietol nárok, ktorým sa domáhal žalobca zaplatenia zmluvnej

pokuty vo výške 24,- eur (15,- + 9,-) z dôvodov, že nemal preukázanú jej dôvodnosť. Zmluvná pokuta
nebola dojednaná písomne, jej výška bola uvedená len vo všeobecných podmienkach, ktoré nespĺňajú
náležitosti písomnej formy právneho úkonu, dojednanie nebolo podpísané žalobcom, navyše takéto
dojednanie zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi. O trovách konania rozhodol súd podľa §
142 ods. 3 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v konaní.

2) Proti rozsudku, čo do zamietavajúceho výroku podal prostredníctvom zástupcu, odvolanie žalobca.

Nepoprel, že uzatvorená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, avšak podľa neho boli splnené podmienky
aj na priznanie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 15,- a 9,- eur. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď mal za to, že samotná zmluva a všeobecné
podmienkysúpredtlačenénajednomformátelistuA3azáveryotom,žezmluvnápokutaboladojednanáneplatne, resp. že dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi, nepovažuje za správne. Dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 9,- eur je minimálna, pokrývajúca náklady na dotankovanie PHM a stratu času,
keď ide o sankciu v prípade, že odporca nevráti predmet nájmu tak ako ho prevzal, teda s plnou nádržou.

Ďalšou sankciou bola zmluvná pokuta za znečistenie predmetu nájmu, spôsobená znečistením interiéru
a exteriéru. Tu je sankcia stanovená na sumu od 8,- do 80,- eur, v tomto prípade bolo auto vrátené
nepovysávané, so znečistenými plastmi, pokrovcami a poťahmi a zvonku špinavé, a preto žalobca musel
auto povysávať a umyť. Aj tu suma 15,- eur je primeraná. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

3) Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a 381 CSP a postupom bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu v zmysle § 387 CSP
ako vecne správny potvrdil. Výroku rozsudku odvolaním nenapadnuté ostali nezmenené.

4) V danom prípade zo spisu prvoinštančného súdu, preskúmavaného rozsudku, podaného odvolania

vyplynulo, že žalobca sa domáhal plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy o prenájme motorového vozidla
v zmysle § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. Požadované plnenie predstavovalo zaplatenie
nájomného za prenájom vozidla, zakúpenie PHM po jeho odovzdaní, náklady za opravu a ušlý
zisk v súvislosti s nemožnosťou počas opravy užívať motorové vozidlo. Žalobca požadoval zaplatiť
aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 9,- eur a 15,- eur, ktorá bola dohodnutá vo všeobecných

podmienkachzmluvy.Zpredloženéholistinnéhodokladu,kópiezmluvyjezrejmé,žezmluvnépokutyboli
dohodnuté vo všeobecných podmienkach nájomnej zmluvy, pričom táto časť nie je podpísaná oboma
zmluvnými stranami. Na záver je len prehlásenie nájomcu, že sa oboznámil so všeobecnými zmluvnými
podmienkami.

5)Odvolacísúddospelkzáveru,žeprvoinštančnýsúdvdostatočnomrozsahuzistilskutočnostipotrebné
pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k
skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v
zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym
spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných

strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom
v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Pokiaľ teda v odvolaní žalobca uviedol, že prvostupňový súd vec
nesprávne právne posúdil, odvolací súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je vecne správne
a správne bolo aj právne posúdenie veci s poukazom na jednotlivé ustanovenia Obchodného alebo

Občianskeho zákonníka. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, rozsudok prvoinštančného
súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil, pričom výroky odvolaním nenapadnuté ostali
nedotknuté. Aj odvolací súd sa zhodol s tým, že zmluvná pokuta riadnym spôsobom medzi účastníkmi
zmluvy dohodnutá nebola, nakoľko nie je podpísaná oboma zmluvnými stranami, je uvedená len
vo všeobecných podmienkach nájomnej zmluvy, ktoré žalovaný zobral na vedomie. Podľa názoru

odvolacieho súdu už samotné tieto skutočnosti robia dohodu o zmluvnej pokute neplatnou. Nakoľko
ani v odvolaní žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom boli spôsobilé vyhodnotiť
skutkový a právny stav zistený prvoinštančným súdom, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné
a ako už bolo vyššie uvedené, v napadnutej časti rozsudok ako vecne správny potvrdil.

6) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

7) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).