Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/275/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203969
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615203969.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N.
XXXX/XX, o zaplatenie 1.400,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 13.07.2015 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1.400,16 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že na základe

zmluvy o pôžičke č. 6114111 bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky 2.430,- €. Podľa zmluvy
o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 40,50 €.
Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 0 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 24.07.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.400,16 €.

(2) Dňa 13.11.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa
27.10.2015. Uznesením č.k. 6C/275/2015-23 zo dňa 27.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.12.2015 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8.

(3) Dňa 10.01.2017 právny zástupca žalobcu doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým vzal

žalobu späť v časti 169,05 €. Uznesením zo dňa 11.01.2017, č.k. 6C/175/2015-52 súd konanie v časti
o zaplatenie istiny vo výške 169,05 € zastavil.

(4) Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

(5) Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
založených v spise, konkrétne so žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa 01.03.2012 vrátane podmienok

k zmluve o pôžičke (ďalej len "VOP"), predžalobnou upomienkou zo dňa 24.07.2012, potvrdením o
doručení predžalobnej upomienky, prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu účastníka konania,
uznesením č. k. 6C/275/2015-23, a zistil nasledovný skutkový stav:(6) Z výpovede žalovanej súd zistil, že je ochotná zaplatiť, ale po splátkach, lebo nemá také finančné
možnosti, aby to zaplatila naraz. Má 6-ročné dieťa, nepracuje asi dva týždne, lebo ju prepustili zo
zamestnania a zahlásila sa na úrad práce, ale ešte nevie, akú výšku hmotného zabezpečenia bude

poberať. Okrem 6-ročnej dcéry nemá inú vyživovaciu povinnosť. Býva v byte matky spolu so svojou
dcérou. Je nemajetná.

(7)PrávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.akoveriteľažalovanáakodlžníkuzavreli
dňa 01.03.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej sume

o výške 2.430,- €, ktorú sa zaviazala žalovaná splatiť v 60 mesačných splátkach po 40,50 €. Podľa
bodu 6.2 VOP, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak
nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Ďalšie údaje týkajúce sa poskytnutej pôžičky boli v zmluve uvedené
takto: ročná úroková sadzba: 52 %, RPMN: 52 %, priemerná hodnota RPMN: 45,23 %, celkové náklady
spotrebiteľa: 1.430,- €, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 3/2014.

(8) Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.07.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú k úhrade celej pôžičky jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky, a to v sume 2.442,15
€ z dôvodu, že žalovaná pôžičku riadne a včas nesplácala. Upomienka bola žalovanej doručená dňa
09.08.2012.

(9) Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná do 17.06.2015 nezaplatila žiadnu splátku.

(10)Podľa§657Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen"Občiansky
zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a

dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

(11) Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen"zákonospotrebiteľskýchúveroch")naúčelytohtozákonasa

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(12) Podľa § 52 ods. l až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

(13) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(14) Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.(15) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(16) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(17) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(18) Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(19)Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(20) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(21) Nárok žalobcu súd posudzoval s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru, tak ako bolo
dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe

od splatnosti jednotlivých splátok. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná neuhrádzala splátky v zmysle
splátkového kalendára, splátky právnemu predchodcovi žalobcu nesplácala od mesiaca apríla 2012.

(22) Z predloženej zmluvy o pôžičke vyplýva, že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Vyplýva to z povahy
jej účastníkov - na jednej strane žalobca konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

na druhej strane žalovaná, ktorý nekoná v právnom vzťahu so žalobcom ako podnikateľ. Súd, ktorý
rozhoduje o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, musí aj bez návrhu prihliadať na premlčanie žalovaného
nároku, a to aj v takom prípade, ak sa spotrebiteľ premlčania nedovoláva.

(23) Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 24.07.2012, kedy

bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiace od apríla 2012, čo vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade
najmenej splátkou splatnou v apríli 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Trojročná
premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto uplynula splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre

ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v apríli 2012 a pokiaľ právny predchodca
žalobcu podal žalobu dňa 13.07.2015, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby.
Pri využití práva na zosplatnenie podľa §565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po
omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky

na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na
počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou
nesplnenej splátky, v danej veci splatnej 20.04.2012.

(24) Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu za premlčaný, a preto ho zamietol.

(25) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(26) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(27) Vzhľadom k tomu, že týmto rozsudkom sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. Žalovaná bol v konaní úspešná, preto by jej patril nárok na náhradu trov konania. Keďže si

však trovy konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.