Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205522
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205522.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa rozvodu H. G., T. E. XX, XXX XX E.I., H. E. A. Ž.,
o rozvod, takto

r o z h o d o l :

podanie navrhovateľa rozvodu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania o rozvod manželstva nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ rozvodu sa podaným návrhom zo dňa 25.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd manželstvo navrhovateľa a manželky v konaní o rozvod manželstva rozviedol, podľa § 92 a nasl.
CMP.

2. Nakoľko predmetný návrh navrhovateľa rozvodu manželstva nespĺňal zákonom požadované

náležitosti, súd uznesením č. k. 10Pc/2/2016-4 zo dňa 17.10.2016 uložil navrhovateľovi rozvodu
manželstva, aby v lehote do 10 dní od dňa doručenia predmetného uznesenia odstránil vady svojho
návrhu na rozvod manželstva zo dňa 25.07.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.07.2016 a bolo
nesprávne a neúplné, a to doplnením o náležitosti podľa ustanovení § 129 ods. 1, 2 a 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“), v nadväznosti na ustanovenie § 2
ods. 1 a § 25 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) spôsobom

špecifikovaným vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Navrhovateľ rozvodu manželstva bol
predmetným uznesením zároveň poučený podľa § 129 ods. 3 CSP, že ak podanie neopraví alebo
nedoplní, súd odmietne podanie; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi rozvodu manželstva doručené dňa 04.11.2016. Navrhovateľ
rozvodu manželstva na predmetné uznesenie súdu, ukladajúce mu povinnosť odstrániť vady svojho
podania, v lehote určenej súdom, ani do času rozhodovania súdu nijakým spôsobom nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 CMP je navrhovateľ rozvodu povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, preto je potrebné predmetný návrh doplniť o listinné dôkazy: sobášny list a
potvrdenie o poslednom pobyte manželov.

4. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak

5. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovaciehoopatrenia,zktoréhoniejezrejmé,čohosatýkaačosa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V predmetnom uznesení

súd uvedie v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
ho o možnosti podanie odmietnuť.6. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa ustanovenia § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 25) obsahovať označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné,
čoho sa navrhovateľ domáha.

8. Povinnosťou navrhovateľa rozvodu bolo doplniť svoje podanie podľa pokynov uvedených vo výroku
uznesenia č. k. 10Pc/2/2016-4 zo dňa 17.10.2016. Pred začatím konania vo veci samej súd skúma,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania), okrem iného, aj či má
právomoc vo veci konať a či je príslušný na dané konanie. Nakoľko posúdenie uvedených otázok závisí
aj od správneho označenia odporcu - manželky (menom, priezviskom, prípadne aj dátumom narodenia

a telefonickým kontaktom, a bydliskom), umožňujúceho jeho identifikáciu, je potrebné, aby toto bolo
v žalobe uvedené jednoznačným spôsobom a v súlade s aktuálnym skutkovým stavom. Nakoľko
navrhovateľ rozvodu manželstva v lehote určenej súdom na doplnenie návrhu rozvodu manželstva a ani
do času rozhodovania súdu nijakým spôsobom na uznesenie súdu nereagoval, súd nezrozumiteľný a
nejasný návrh rozvodu manželstva odmietol ako nejasný a nevykonateľný.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 písm. CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko navrhovateľ
rozvodu manželstva nedoplnením podaného návrhu na rozvod manželstva procesne zavinil zastavenie
konania,súdbypriznalnáhradutrovkonaniaprotistrane,tedamanželke.Nakoľkoalemanželkevdanom

štádiu konania žiadne trovy nevznikli, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
predmetného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. b) a m) Civilného sporového poriadku
v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní

rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu (žalobca alebo žalovaný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnená
strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.