Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200089
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644
030 proti žalovanému L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., Z. XX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy
26,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,96 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
21.07.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanej žalobe si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 26,96 Eur s prísl.

titulom nedoplatku za dodávku vody na odbernom mieste E. F. D. K.
2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
však bol uznesením č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX (formou oznámenia na úradnej
tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP vyhlášky č. 543/2005 Z.z.).
4. Na pojednávanie konané dňa 18.01.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových

strán.
5. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/X/XXXX
tun.súdu, žalobou, obchodnou zmluvou z čl.5 spisu, všeobecnými obchodnými podmienkami z čl.6-11
spisu, faktúrou z čl.12 spisu, upomienkami z čl.13,14 spisu, predžalobnou výzvou z čl.15 spisu,
platobným rozkazom z čl.19 spisu, uznesením o zrušení PR z čl.27-28 spisu a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:
6. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 26,96 Eur s prísl. titulom neuhradenia faktúry

za dodávku vody do odberného miesta E. F. D. K. Za dodávku vody žalobca vystavil žalovanému faktúru
č.XXXXXXXXX splatnú dňa 20.07.2015 v sume 26,96 Eur, z ktorej sumy žalovaný napriek písomným
upomienkam doposiaľ žiadnu sumu neuhradil.
7. Žalovaný odobral na vyššie uvedenom odbernom mieste pitnú vodu z verejného vodovodu a odplatu
za dodávku pitnej vody - vodné riadne nezaplatil, napriek tomu, že táto mu bola vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXX zo dňa 30.06.2015 v sume 26,96 Eur, napriek tomu, že zo strany žalobcu bol písomne
opakovane upomínaný upomienkami zo dňa 30.07.2015 a 13.08.2015.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalovaná pohľadávka je
dôvodná v plnej výške, nakoľko žalovaným uhradená nebola a preto bolo rozhodnuté tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.9. Nakoľko je žalovaný so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ho zaviazal podľa § 517 ods.
2 Obč. zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z.

10. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.