Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Prima banky Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému M. L., W.. XX.XX.XXXX,
F. F. XX, XXX XX I., občanovi SR v konaní o zaplatenie 1 992, 61 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1 992,61 Eur, úrok vo výške 83,54 Eur a úrok z
omeškania 1,34 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne z istiny 1 992,61 Eur a úroky 83,54
Eur od 12.03.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do úroku 12,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 992,61 Eur od 12.03.2013

do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala prisúdenia sumy 1 992,61 Eur s príslušenstvom. Z
podaného návrhu vyplýva, že uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej
poskytla peňažné prostriedky vo výške 2 000,-Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý ho zaplatiť do 14.10.2022. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bola vyzvaný dňa 14.02.2013 na

predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve. Pohľadávka žalobkyne voči
žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (11.03.2013) predstavovala 2 145,45 Eur. Táto suma
pozostáva z istiny poskytnutého úveru 1 992,61 Eur, úrokov 83,54 Eur (dohodnutý úrok do predčasného
zosplatnenia pri úrokovej sadzbe 12,90% ročne v zmysle zmluvy), úrokov z omeškania 1,34 Eur (každá
omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená vo výške 8% v zmysle
zmluvy a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) a poplatkov 67,96 Eur za upomienky (15,- Eur/za každú)
a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,- Eur) v zmysle sadzobníka poplatkov, prípadné poplatky za

vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo
zmluvy bod 1.2., ktoré si však žalobkyňa v súdnom konaní neuplatňuje. Čo sa týka úrokov z omeškania
z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úver žalobkyňa poukázala na
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.03.2008 sp.zn. 4Cob/62/2007.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 5C/65/2016-40 zo dňa 22.04.2016, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovaného, preto bol zrušený uznesením Okresného

súdu Lučenec č. k. 5C/66/2016-41 zo dňa 15.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.10.2016.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Žalobkyňa mala doručenie predvolania vykázané, pričom svoju
účasť na pojednávaní vopred ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd rozhodol bez jej účasti.Žalovanému bolo predvolanie doručené v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku,
pričom sa pojednávania nezúčastnil.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, výzvou na predčasné splatenie úveru,
poslednou upomienkou, úverovou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami žalobkyne.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako spotrebiteľom v
postavení dlžníka dňa 07.11.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytla

žalovanému finančné prostriedky vo výške 2 000,-Eur titulom bezúčelového úveru na splatenie záväzkov
klienta. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom splatiť do 14.10.2022. Dojednaná výška anuitnej splátky činila 29,72 Eur a termín
splatnosti prvej anuitnej splátky bol určený na deň 14.11.2012 s počtom splátok 120. Splátky boli
dohodnuté v splatnosti v 14. dňa každého kalendárneho mesiaca. Úroková sadzba činila 12,9% ročne
a poplatok za poskytnutie úveru 0,-Eur. Výška RPMN predstavovala 15,83% a priemerná RPMN ku

dňu podpisu zmluvy 19,08%. Celková čiastka, ktorú musel dlžník v zmysle zmluvy zaplatiť, činila 3
805,20 Eur. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok voči žalobkyni neplnil riadne a včas, preto bol listom zo
dňa 14.02.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve.
K zosplatneniu úveru došlo dňa 27.02.2013. Žalobkyňa žiadala preto zaplatiť nesplatenú istinu, ktorá
predstavovala sumu 2 145,45 Eur. Táto suma pozostáva z istiny poskytnutého úveru 1 992,61 Eur,

úrokov 83,54 Eur (dohodnutý úrok do predčasného zosplatnenia pri úrokovej sadzbe 12,90% ročne v
zmysle zmluvy), úrokov z omeškania 1,34 Eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti úročená vo výške 8% v zmysle zmluvy a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) a
poplatkov 67,96 Eur za upomienky (15,- Eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,- Eur)
v zmysle sadzobníka poplatkov.

6. Podľa § 497 Obch. zák. v znení ku dňu 07.11.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení ku dňu
07.11.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 07.11.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 07.11.2012, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a

l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 07.11.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa poskytla na základe úverovej
zmluvy zo dňa 07.11.2012 žalovanému úver vo výške 2 000,-Eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver
riadne a včas, žalobkyňa vyhlásila dňa 11.03.2013 predčasné zosplatnenie úveru podľa čl. 4 bodu 4.2.1

úverovej zmluvy ako aj čl. V. písmeno I/ bodu 1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok Prima
banky a. s. (s účinnosťou od 15.09.2012). Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú
čiastku nezaplatil, preto súd vyhovel návrhu žalobkyne a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo
výške 1 992,61 Eur.

19. Súd tiež zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku vo výške 83,54 Eur, ktorý vznikol z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru a na zaplatenie úrokov z omeškania 1,34 Eur z
neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru. Žalobkyňa žiadala tiež o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny 1 992,61 Eur a nezaplatených úrokov
83,54 Eur od 12.03.2013 do zaplatenia. Súd žalobnému návrhu aj v tejto časti vyhovel, nakoľko nárok

považoval za dôvodný, keďže žalovaný sa so zaplatením pohľadávky dostal do omeškania.

20. Súd však zamietol návrh čo do úrokov vo výške 12,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1
992,61 Eur od 12.03.2013 do zaplatenia. Ide o úroky, ktoré žalobkyňa uplatňovala po zosplatnení úveru,
kedy je preukázané, že k zosplatneniu došlo 11.03.2013 podľa čl. 4 bod 4.2.1 úverovej zmluvy ako aj

čl. V. písmeno I/ bodu 1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok Prima banky a.s. účinných od
15.09.2012. Súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len
do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť
dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosť dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver
je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným

záväzkomkhlavnémuzáväzku.Splnenímhlavnéhozáväzkualeboinýmzospôsobovjehozánikuzaniká
iakcesorickýzáväzokúrokový(viď.rozhodnutieKrajskéhosúduPrešovsp.zn.3Co85/2013,rozhodnutie
NajvyššiehosúduSRsp.zn.4Obo143/98).Súdvtejtosúvislostipoukazujenatúskutočnosť,žeaknastal
stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by
naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o
právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník byúroky splácal ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však spotrebiteľovi neboli garantované
nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Splácanie úveru v
splátkach na strane veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne

vracia a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v
zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto
nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v
režimedojednanéhozáväzku.Tentostavsplátokjustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne
požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká

nárok na jednorázové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite
späť celú požičanú sumu, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v
režime výhody splátok. Keby súd toleroval stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy
patria výhradne za stavu držby finančných prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej

nadvládydodávateľavočispotrebiteľovatonavyšezasituácie,žesiveriteľmôženárokovaťjednorázové
vrátenie finančných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí pritom trpieť nijaké obmedzenie
užívania svojho majetku podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Keďže jednorázovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený

sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu
omeškania spotrebiteľa s vrátením dlžnej sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ,
resp. § 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám

len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 3a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, bolo by to v rozpore
s ustanovením Občianskeho zákonníka a vyššie uvedeného nariadenia vlády, subsidiárne § 53 ods.
4 písm. k) OZ. Rovnako tiež posúdil úrok po splatnosti úveru Ústavný súd SR, ktorý uznesením ÚS

IV. 476/2012 z 18.09.2012 pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania. Ústavný súd v citovanom uznesení konštatuje, že namietané rozhodnutie nie je možné
považovať za svojvoľné alebo zjavne nedôvodné, ktoré by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
Viď. tiež rozhodnutia R59/1998, 40Obo 143/1998.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnenia úrokov vo výške 12,90% ročne z
nezaplatenej istiny 1 992,61 Eur od zosplatnenia úveru zamietol.

22.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. V prejednanej veci mala žalobkyňa plný úspech, kedy neúspech vo veci sa týkal len príslušenstva

pohľadávky. Preto súd priznal žalobkyni trovy konania vo výške 100%. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.