Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2011

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/31/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010164
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709010164.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Mariany Philadelphyovej a sudcov
z ľudu Dušana Hancka a Viery Vajsovej, v trestnej veci proti H. O., pre zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, 3 písm. a) Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 02. 2011 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e:

- výrok o vine z rozsudku OS Prešov sp. zn. 31 T 110/07 zo dňa 09. 12. 2009, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, v
bode 5/ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, ako aj celý o treste ktorým bol obžalovaný
odsúdený na spoločný trest OS v trvaní 5 /päť/ rokov a 4 /štyri/ mesiace, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad,

obžalovaný H. O. H. I. M. Ň. Y. Q. Ý., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale
bytom SB., F. XXXX/X, t.č.
v ÚVTOS W. W.,

j e v i n n ý, ž e

- v letných mesiacoch roku 2006 v F. na P. J. v priestoroch baru Sejf si požičal postupne od S. D., nar.
X.X.XXXX najprv sumu 50.000,- Sk /1.659,70 €/, potom 70.000,- Sk /2.323,57 €/ a napokon 80.000,-
Sk /2.655,51 €/ s tým, že mu túto dlžobu na základe ústnej dohody vráti najneskôr do večerných hodín
toho dňa, keď si požičiaval poslednú sumu peňazí, hoci vedel, že tak nebude môcť urobiť vzhľadom na
predchádzajúce dlžoby, čím spôsobil menovanému veriteľovi škodu v sume 200.000,- Sk /6.638,78 €/,

- v čase od 02. 08. 2006 do 15. 11. 2006 v W. na presne nezistenom mieste si postupne požičal od
poškodeného F.. Y. L. finančné prostriedky v celkovej hodnote 685 807,50 Sk a to tým spôsobom, že
tieto od poškodeného postupne vylákal za účelom ich zúročenia a ktoré poškodený vkladal na jeho účet
vedený v Ľudovej banke, a.s. W., číslo účtu XXXXXXXXXX, pričom k ich zúročeniu nedošlo ako ani
k ich vráteniu a to napriek výzvam poškodeného, čím takto poškodenému F.. Y. L. spôsobil škodu vo
výške 685 807,50 Sk,

- dňa 25. 08. 2006 v čase okolo 11.00 h v W. na M. J.i číslo X v byte poškodenej M. M., ktorú uviedol
do omylu tak, že jej povedal, že kupuje ordináciu na M. J. v priestoroch Onkológie, na zakúpenie ktorej
potrebuje hotovosť 2 012. Sk, pričom hotovosť 12 000,-- Sk mu chýba, po prevzatí hotovosti 12 000,--
Sk od poškodenej jej predložil občiansky preukaz na svoje meno a uvedenú hotovosť sa slovne zaviazal
vrátiť do 14.00 h toho dňa, čo však dodnes neurobil, čím spôsobil poškodenej škodu vo výške 12 000,--
Sk,

- v čase od cca 14.00h dňa 16. 11. 2006 do 14.00h dňa 20. 11. 2006 na doposiaľ nezistenom mieste
uviedol do omylu U. C. takým spôsobom, že sa vydával za osobu kompetentnú vybaviť jeho žiadosť
o zvýšenie dôchodku z dôvodu jeho účasti na SNP a pod prísľubom vybavenia žiadosti vylákal od
poškodeného finančné prostriedky, ktoré za prítomnosti obvineného poškodený postupne vybral a to 17.
11. 2006 v pobočke VÚB, a.s., sídliacej v F. I. I., Q. XXX, W. z vkladnej knižky VÚB číslo 01140232 k
účtu číslo XXXXXXXXXXXXXXX v sume 93 500,-- Sk, 17. 11. 2006 v pobočke Slovenskej sporiteľne,
a.s. sídliacej v F. I. I., Q. XXX, W. z vkladnej knižky Slovenskej sporiteľne, číslo XXXXXXXXXX/
XXXX v sume 1 300,- USD, 20. 11. 2006 opäť z vkladnej knižky VÚB číslo XXXXXXXX k účtu číslo
XXXXXXXXXXXXXXX v sume 6 500,-- Sk v jej pobočke v X. F., W., I. A. X. X/A a súčasne z vkladnej
knižky Slovenskej sporiteľne, číslo XXXXXXXXXX/XXXX v sume 230,- USD a celú vybratú finančnú
hotovosť následne odovzdal obvinenému a následne v čase o 14.00 h 20. 11. 2006 v pobočke TATRA
banky, a.s., sídliacej v E. Y., W., B. J. pri pokuse obvineného vylákať od poškodeného ďalšie finančné
prostriedky z vkladnej knižky TATRA banky číslo 0172696 bol zadržaný PMJ PZ Bratislava, teda týmto
svojím konaním sa obohatil na škodu cudzieho majetku tým, že uviedol do omylu poškodeného U. C.
a spôsobil mu väčšiu škodu vo výške 136 793,40 Sk,

- dňa 17. 07. 2006 približne o 09.00 h zavolal na telefónne číslo 043/428 71 52, účastnícka stanica F.
U., J.. X. Č.. X, P., pričom keď zdvihol telefón U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., J.. X. Č.. X, H. O.
sa predstavil ako X. a povedal, že je právnym zástupcom H. O., a že chce U. U. finančne odškodniť za
trestný čin, ktorý na ňom spáchal H. O. v období roku 2004, pričom mu povedal, že mu vyplatí sumu vo
výške 59 000,-- Sk za podmienky, že musí na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXX previesť sumu 11 800,--
Sk do 13.00 h uvedeného dňa, aby mohli byť vyplatené nejaké formality a suma vo výške 59 000,-- Sk
vyplatená, v uvedený deň približne o 10.00 h opätovne volal H. O., ktorý sa predstavil pod menom X.,
avšak s podmienkou, že na vyššie uvedený účet musí zložiť sumu 15 000,-- Sk na vybavenie formalít
pričom mu donesie 73 000,-- Sk a U. U. v domnienke, že sa jedná o pravdivé podmienky chcel skutočne
previesť na účet, avšak potom ako sa informoval na polícii prevod neuskutočnil,

- dňa 02. 10. 2006 vo N., okr. N. v čase od 09.00 h do 011.00 h po tom, čo pred poškodenou P. E., nar.
XX. XX. XXXX vystupoval ako konateľ súdu v T. O., ktorý má na starosti vybaviť vrátenie jej finančných
prostriedkov, vošiel do jej bytu na ul. U.. Š. XXXX/XX, tu z vrátenej sumy vopred požadoval vyplatiť daň,
z ktorého dôvodu mu poškodená postupne vyplatila sumu 65 000,-- Sk ( 2 157,60 eur ), následne pri
telefonických rozhovoroch sa poškodenej predstavoval cudzími menami s tým, že je právnik, má doklady
od jej vkladu, ktorý jej má byť vyplatený a za účelom realizácie tejto výplaty od poškodenej požadoval
rôzne zálohy, ktoré mu poškodená postupne na jeho účet vedený v Ľudovej banke, a.s., pobočka O. Č..
účtu XXXXXXXXXX/XXXX v období od 23. 10. 2006 do 10. 11. 2006 vyplatila celkom sumu 43 700,--
Sk ( 1 450,57 eur ), finančné prostriedky následne použil pre vlastnú potrebu, ktorým konaním spôsobil
poškodenej P. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ.. Š. XXXX/XX, N. škodu vo výške 108 700,-- Sk
( 3 608,18 eur ),

- pričom celkom podvodným konaním spôsobil poškodeným škodu vo výške 1.158.300,90 Sk ( 38.448,54
eur ),

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a z časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie
niekoho do omylu a spôsobí tak malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom - ľsťou a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zákona, v časti v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zákona a § 139
ods. 1 písm. e) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 4, 7 Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 41
ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, na spoločný a súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 8 ( osem ) rokov a 2 ( dva ) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodeným a to S. D., nar. X. X. XXXX
v Prešovce, trvale bytom F., J.. F. O. W. č. XX škodu vo výške 6.638,78 € (200.000,- Sk), F.. Y. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W., N. XX škodu vo výške 22.764,64 € (685 807,50 Sk, M. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. X, W. škodu vo výške 398,33 € (12 000,-- Sk), U. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. X, W.
škodu vo výške 4.540,71 € (136 793,40 Sk) a do rúk právnych nástupcov nebohej poškodenej P. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom N., Ľ.. Š. XXXX/XX škodu vo výške 3.608,18 eur (108 700,-- Sk ).

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava II. sp. zn. 4T 117/07 zo dňa 27. 06. 2007, právoplatným dňa 14. 08. 2007, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného pre § 250a ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a súd upustil od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 3T 12/2007,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal obžalobu na obžalovaného pre zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona v časti v súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zákona a § 139 ods.
1 písm. e) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02. 10. 2006 vo N., okres N. v čase od 09.00 h
do 11.00 h po tom, čo pred poškodenou P.H. E., nar. XX. XX. XXXX vystupoval ako konateľ súdu v T. O.,
ktorý má na starosti vybaviť vrátenie jej finančných prostriedkov, vošiel do jej bytu na Ul. U.. Š. XXXX/XX,
tu z vrátenej sumy vopred požadoval vyplatiť daň, z ktorého dôvodu mu poškodená postupne vyplatila
sumu 65.000,- Sk ( 2 157,60 € ), následne pri telefonických rozhovoroch sa poškodenej predstavoval
cudzími menami s tým, že je právnik, má doklady od jej vkladu, ktorý jej má byť vyplatený a za účelom
realizácie tejto výplaty od poškodenej požadoval rôzne zálohy, ktoré mu poškodená postupne na jeho
účet vedený v Ľudovej banke, a.s. pobočka O. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v období od 23. 10. 2006
do 10. 11. 2006 vyplatila celkom sumu 43.700,- Sk ( 1 450,57 € ), finančné prostriedky následne použil
pre vlastnú potrebu, ktorým konaním spôsobil poškodenej P. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ.. Š.
XXXX/XX, N. škodu vo výške 108.700,- Sk ( 3 608,18 € ),
- pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 06. 02. 2007 sp. zn. 3T 12/07 -
151 právoplatný dňa 24. 04. 2007 uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2
Tr. zákona pre dva čiastkové útoky zo dňa 25. 08. 2006 a 16. 11. 2006,
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 17. 12. 2007 sp. zn. 1T 111/2007 - 101 právoplatným
07. 01. 2008 odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona pre skutok zo dňa 02. 08.
2006 k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne za súčasného zrušenia výroku
o treste z rozsudku Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 3T 12/07,
- rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 05. 06. 2008 sp. zn. 12T 112/2007-121 právoplatným 27. 08.
2008 uznaný vinným pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona pre skutok zo dňa 17. 07. 2006,
pričom celkom podvodným konaním spôsobil poškodeným škodu vo výške 958.300,90 Sk ( 31 809,76 € .

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku
výsluchom obžalovaného, právneho nástupcu poškodenej, výsluchom znalca, čítaním výpovedi
svedkyne-poškodenej a tiež opatrovníkov poškodenej, čítaním znaleckých posudkov, oboznámením
sa s pokladničnými dokladmi, výpismi z telekomunikačnej prevádzky, bankovými informáciami a

oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom zistil skutkový stav tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný poprel spáchanie žalovaného skutku. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodenú P.
E. poznal asi od roku 2002 - 2003, boli spolu aj v W.. Poukázal na to, že poškodená vypovedala v
prípravnom konaní a osobu, ktorá ju navštívila v čase spáchania skutku označila za človeka, ktorého
nikdy nevidela, hoci on sa s poškodenou v čase spáchania skutku poznal už asi 3 roky. Ďalej poukázal na
skutočnosť, že nikdy nehral v reklame, čím spochybňoval výpoveď poškodenej, ktorá ho mala opoznať
takýmto spôsobom, t.j. z účinkovania v reklame. Dožadoval sa prítomnosti poškodenej na hlavnom
pojednávaní a rekognície jeho osoby poškodenou. Nepoprel, že v iný deň a rok poškodenú navštevoval.
Tiež poukázal na to, že poškodenú oklamal v minulosti, v roku 2003 a ona zrejme si tieto skutky pletie.
Za predchádzajúci skutok vo vzťahu k poškodenej už bolo vo veci rozhodnuté Okresným súdom Dolný
Kubín v roku 2008. Prečo poškodená poukazovala v čase spáchania skutku finančné prostriedky na
jeho účet, vysvetliť nevedel. Nevedel ani uviesť, odkiaľ poškodená poznala číslo jeho účtu. O tom, že
mu poškodená posielala peniaze na účet ani nemal vedomosť, pretože v tej dobe mu na účet chodili aj
peniaze od B. F. z F. a to každý mesiac vo výške asi 250 až 300 tisíc Sk. Nebolo mu preto divné, že mu
nejaké peniaze na účte pribúdajú. Žiadne zúčtovanie nerobil, nikdy dane platil a ani platiť nebude.

Svedkyňa - poškodená P. E. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 02. 10. 2006, ktorá výpoveď
bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora prečítaná, vypovedala, že bola dôchodkyňou, bývala
sama. Ďalej uviedla, že dňa 30. 09. 2006 okolo 11.00 h až 13.00 h jej zavolal na pevnú linku na č. XXX
XX XX nejaký pán, ktorý sa predstavil ako pán D. a povedal jej, že je konateľom súdu a že je poverený
vybaviť jej záležitosť ohľadom podvodu. Tiež jej povedal, že dňa 02. 10. 2006 sa u nej doma zastaví a
prinesie jej peniaze, ktoré jej v minulosti ukradol pán O.. Skutočne k nej aj nejaký pán prišiel dňa 02.
10. 2006 okolo 09.00 h, predstavil sa ako pán D. - konateľ súdu z T. O.. Po tom, čo vošiel do jej bytu,
povedal jej, že ide na krajský súd za predsedom a že má vybaviť tú jej záležitosť s pánom O.. Zároveň
od nej pýtal nejakú daň z 385.000,- Sk, čo bola suma, o ktorú ju pán O. oklamal a ktoré peniaze jej
mali vrátiť. Najskôr pýtal 8.000,- Sk, neskôr 16.000,- Sk. Následne z jej telefónu niekomu telefonoval,
pričom povedal, že volá predsedu Krajského súdu v Banskej Bystrici. Po telefonáte jej povedal, že ešte
treba vyplatiť 20.000,- Sk, keďže tých peňazí je veľa a už vyplatená suma 16.000,- Sk by nestačila a
on by jej nemohol celú sumu 385.000,- Sk vyplatiť. Spolu tejto osobe v ten deň teda zaplatila 36.000,-
Sk. Následne odišiel. Ona zatelefonovala do Banskej Bystrice na Krajský súd, kde sa od sekretárky
predsedu súdu dozvedela, že pán D. na tomto súde nepracuje a takáto osoba sa u nich ani neohlásila
na prijatie. Asi po 30 minútach sa vyššie uvedený pán vrátil do jej bytu, ktorého ona opäť vpustila dnu
a ukázal jej nejaký papier s jej menom a sumou, ktorú jej má vyplatiť. Žiadal však od nej ešte doplatok
14.000,- Sk, pretože tie peniaze, ktoré mu už dala, nestačili. I tieto peniaze mu vyplatila. Keď on videl, že
ešte peniaze má, žiadal od nej ešte 15.000,- Sk. Keď išla uvedené peniaze vziať do spálne, ktoré mala
položené na posteli pod vankúšom, tento pán išiel za ňou, avšak zostal stáť medzi dverami. Peniaze
mala uložené v dvoch obálkach v plastovom obale, pričom na obálkach mala vyznačené, ako peniaze
míňala. V jednej obálke mala tých 75.000,- Sk, z ktorých pánovi vyplatila 65.000,- Sk, teda v tejto obálke
jej zostalo 10.000,- Sk v 5.000,- Sk bankovkách a v druhej mala len 1.000,- Sk. Po vybratí a odovzdaní
peňazí pánovi, obálky v plastovom obale ponechala už na vankúši. Peniaze mala našetrené z dôchodku.
Od pána si aj pýtala nejaký doklad o vyplatení peňazí, ktorý jej však povedal, že pri sebe nemá nič, že
všetko má v aute pred poštou. Tiež jej povedal, aby išli do Ľudovej banky, že v tejto majú dobré úroky.
Keď sa začala obliekať, tak jej tento pán povedal, že do 11.00 h musí uvedené peniaze ako poplatky
zaplatiť a preto musí odísť, lebo inak to nestihne. Následne odišiel. Ona opakovane telefonovala na
Krajský súd do Banskej Bystrice, kde jej však uviedli, že osobu menom D. nepoznajú, nepracuje tam,
toto meno im nie je ani známe. Z uvedeného dôvodu vec oznámila na polícii. Po tom, čo policajti v jej byte
fotografovali a vyšetrovateľka v spálni kontrolovala obsah obálok, zistila, že obálka, v ktorej malo byť
10.000,- Sk v dvoch 5.000,- Sk bankovkách, je prázdna. Poškodená vyššie uvedenú osobu opísala ako
30-40 ročného muža s podlhovastou tvárou, svetlými očami, vysokého od 180-190 cm, chudej postavy,
skôr vyšportovaného, hovoril po slovensky. Taktiež uviedla, že túto osobu nikdy nevidela.
Pri ďalšom výsluchu dňa 18. 10. 2006 poškodená uviedla, že pravdepodobne na programe televízie
Markíza v reklame, v ktorej účinkovala aj Y. W., spoznala osobu, ktorej vyplatila 75.000,- Sk.
V rámci ďalšieho výsluchu dňa 14. 11. 2006, poškodená uviedla, že v období od 02. 10. 2006 do 16. 10.
2006 sa na jej telefónne číslo XXX XX XX ozval pán, ktorý sa predstavil ako právnik M. s tým, že má
doklady od jej vkladu so sumou 385.000,- Sk, ktorú jej mal vrátiť pán O.. Súčasne jej nadiktoval číslo účtu
v Ľudovej banke č. XX XXX XX XXX/XXXX patriaceho pánovi O. s tým, aby na tento účet poslala určité

sumy. Ona postupne na tento účet v období od 23. 10. 2006 do 10. 11. 2006 z pobočky Ľudovej banky vo
N. poukázala sumu 5.700,- Sk, 11.700,- Sk, 4.400,- Sk, 3.800,- Sk, 6.700,- Sk, 5.700,- Sk a 3.700,- Sk.
Ešte dňa 02. 11. 2006 jej z čísla XXX XXX XXXX a tiež z čísla XXX XXX XXXX telefonoval pán Vyskočil,
ktorý sa predstavil ako riaditeľ pobočky Partner biznis A. a ktorý jej povedal, aby na číslo účtu XX XXX
XX XXX/XXXX poslala sumu 11.700,- Sk z dôvodu, aby jej následne on mohol uvoľniť nejaké peniaze
z jej účtu v tomto Partner biznis. Dňa 10. 11. 2006 ona na toto číslo účtu poukázala sumu 2.000,- Sk.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka-
poškodeného P. E., ktorý rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5 Ps 12/2008 zo dňa 06. 08. 2008,
právoplatným dňom 15. 08. 2008 bol poškodenej ustanovený za opatrovníka z dôvodu, že P. E., nar.
XX. XX. XXXX bola týmto rozhodnutím súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.
P. E. uviedol, že bol vnuk poškodenej. Tiež uviedol, že ku skutku sa vyjadriť nevie, avšak z titulu funkcie
opatrovníka poškodenej, ktorého povinnosťou je okrem iného ochraňovať jej záujmy a práva, v trestnom
konaní si uplatnil za poškodenú nárok na náhradu škody v celkovej sume 108.700,- Sk ( 3.608,18 € ),
čo je suma, ktorú ona páchateľovi vyplatila v hotovosti resp. zaslala na účet. Smrťou poškodenej jeho
funkcia opatrovníka zanikla.

Podľa § 48 ods. 3 Tr. poriadku bol sudcom pre prípravné konanie v predmetnej trestnej veci ustanovený
poškodenej P. E., nar. XX. XX. XXXX opatrovník z radov advokátov JUDr. Ľubica Flíderová. Aj výpoveď
tejto svedkyne-poškodenej z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní prečítaná. Z tejto
vyplýva, že sa ku skutku vyjadriť nevie, v trestnom konaní si však uplatnila za poškodenú nárok na
náhradu škody v sume 108.700,- Sk ( 3.608,18 € ). Súd na hlavnom pojednávaní dňa 15. 12. 2010
uznesením zrušil ustanovenie opatrovníka poškodenej z radov advokátov, pretože poškodená zomrela
a na jej miesto v postavení poškodeného nastúpili jej univerzálni sukcesori.

Poškodená P. E., nar. XX. XX. XXXX, zomrela dňa XX. XX. XXXX. Jej právnymi nástupcami sa stali
G.. U. E. a G.. X. E..
Svedok-poškodený G.. X. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená bola jeho matkou. Túto v
čase spáchania skutku často navštevoval, niekoľko krát do mesiaca. Býval v W. W.. Ďalej uviedol, že v
čase spáchania skutku jej pamäť bola dobrá. Aj neskôr podľa neho mala pamäť v poriadku, zhoršoval
sa jej zdravotný stav pokiaľ išlo o chôdzu a celkový fyzický stav. Zomrela na krvácanie do mozgu po
páde. Potvrdil, že jeho matka bola pozbavená svojprávnosti, tiež, že každému verila, bola ovplyvniteľná,
mnoho krát riešili problémy tohto druhu, ako je predmetná trestná vec, t.j. podvody a preto potrebovala
niekoho, kto sa o ňu mal starať.
Na hlavnom pojednávaní si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 3 608,18,- €.

Zo znaleckého posudku Mgr. Emila Bulla, znalca z odboru psychológia vyplýva, že osobnosť poškodenej
v čase jej vyšetrenia ( rok 2008 ) bola vzťahovačná, podozrievaná. Zároveň však ľahko ovplyvniteľná až
naivná. Jej intelektové schopnosti boli toho času v dolnom pásme populačnej normy. Poškodená mala
podklad ku skresľovaniu výpovedí, ktorý mohol byť patologický, vyplývajúci zo zistených organických
zmien CNS, oslabených pamäťových schopností a tiež mohol vyplývať aj z povahových čŕt poškodenej.
Sklony ku konfabuláciám znalec vo výsledkoch psychologického vyšetrenia nepotvrdil. Podľa znalca
schopnosť zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti boli u poškodenej oslabené. Jej odpovede mohli
byť nezámerne skreslené vplyvom už zistených organických zmien CNS ako aj povahovými sklonmi
ku podozrievavosti. Tiež u nej mohlo dôjsť ku skreslenému vnímaniu a hlavne interpretácii významu
prežitého deja.

Zo znaleckého posudku MUDr. Petra Vážneho a MUDr. Tibora Ďuriana, znalcov z odboru psychiatria
( vypracovaného v roku 2008 ) vyplýva, že poškodená trpela poruchou kognitívnych funkcii s vývojom
vzťahovačnosti, vekovo progredujúcou s incipientnou demenciou. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva,
že s kombináciou naivity bola poškodená potenciálnou obeťou ale aj potencionálnym oznamovateľom
trestnej činnosti. Vo všeobecnosti sa takáto choroba prejavuje poruchou poznávacích funkcii vrátane
čiastočných porúch pamäti. Znalci vzhľadom na uvedené ustálili, že v čase vypracovania znaleckého
posudku bola síce poškodená schopná účasti na trestnom konaní, avšak jeho zmysel by chápala
obmedzene a už v tej dobe podľa znalcov si poškodená vyžadovala občasný dohľad inou osobou.
Tiež poukázali na postupné zhoršovanie jej pamäti a zvyšovanie deficitu v oblasti kritičnosti a súdnosti.
Poukázali na jej alzheimerovu chorobu a jej predpokladanú progredáciu.

Na hlavnom pojednávaní znalec MUDr. Tibor Ďurian zotrval na záveroch znaleckého posudku. Ďalej
uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že poškodená bola evidovaná v psychiatrickej
ambulancii od roku 2002, kedy už v tej dobe psychiater konštatoval počiatočné štádium choroby, pričom
nevylúčil počiatočné štádium na alzheimerovú chorobu. Nevedel sa však vyjadriť, či už v tomto období,
t.j. rok 2002, mala poškodená prvé príznaky tejto choroby, t.j. krátkodobé poruchy pamäti pokiaľ ide
o opoznávanie osôb. Taktiež sa nevedel vyjadriť na uvedenú skutočnosť ani pokiaľ ide o neskoršie
obdobie, t.j. po roku 2002, pretože išlo o probantku vyššieho veku, kde sa jednoznačne nedalo oddeliť
fyziologické starnutie, pri ktorom tiež dochádza k poruchám pamäti, pozornosti a tiež k arterosklerotickým
zmenám v tomto období. Poukázal však na skutočnosť, že v jej záznamoch sa nestretol s informáciami
o tom, že by poškodená bola mala problémy so spoznávaním osôb. V čase ich vyšetrenia poškodenej
diagnostikovali poruchy pamäte, ale nedá sa jednoznačne vypichnúť len to, že by mala problémy len v
spoznávaní osôb. Mali na mysli poruchovú pamäť vo všeobecnosti, i keď prežitá psychotrauma mohla u
poškodenej zhoršiť tieto pamäťové, poznávacie schopnosti. Na záver znalec uviedol, že u poškodenej
sa skôr jednalo o poruchu novopamäte a preto podľa neho je skôr pravdepodobné, že v tom období
poškodená obžalovaného mohla spoznať.

V priebehu dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5 Ps
12/08, ktorým bola poškodená pozbavená svojprávnosti v celom rozsahu a bol jej ustanovený opatrovník
v osobe P. E., pokladničnými dokladmi, z ktorých vyplýva, že poškodená za obdobie od 23. 10. 2006
do 10. 11. 2006 poukázala v Ľudovej banke, a.s., na účet H. O. č. účtu XX XXX XX XXX celkovo sumu
43.700,- Sk, výpisom z telekomunikačnej prevádzky prichádzajúcich volaní na telefónne číslo XXX/XXX
XX XX, užívateľom ktorého bola poškodená P. E. a z ktorého vyplývajú prijaté hovory z telefónnych
čísel XXXX XXX XXX ( t.j. mobilné telefónne číslo obžalovaného a ktorý hovor poškodená prijala 05.
10. 2006 ), XXXX XXX XXX ( t.j. tiež mobilné telefónne číslo obžalovaného a ktoré hovory poškodená
prijala v dňoch 5. a 6. 11. 2006 celkovo 6 krát ), 057 449 23 10 ( t.j. pevná linka družky obžalovaného
a ktorý hovor poškodená prijala dňa 14. 11. 2006) a tiež z telefónneho čísla XX XXXXXXX ( t.j. verejný
telefónny automat v F. a ktoré hovory poškodená prijala v dňoch 23. a 24. 10. 2006 celkovo 7 krát ),
tiež sa súd oboznámil aj s výpisom z telekomunikačnej prevádzky odchádzajúcich volaní z telefónneho
čísla XXX/XXX XX XX, z ktorého taktiež vyplývajú volania na mobilné telefónne číslo obžalovaného
XXXX XXX XXX, ďalej na číslo XXX XXX XXXX, XXX XXX XXXX, t.j. verejné telefónne automaty, za
vyššie uvedené obdobie. Súd sa oboznámil aj s bankovou informáciou poskytnutou Ľudovou bankou,
a.s., podľa ktorej banka viedla účet č. XX XXX XX XXX/XXXX osobe H. O., r.č. XXXXXX/XXXX, ktorý
bol založený dňa 29. 03. 2006 v pobočke Košice a dispozičné právo k účtu mal iba jeho majiteľ, t.j.
H. O., preto výbery realizoval len majiteľ účtu a to okrem iných aj na pobočkách v A., W., F., pričom
banka potvrdila skutočnosť, že vklady ( uvedené poškodenou vyššie ) boli realizované P. E.. Tiež banka
uviedla, že všetky ostatné vklady vkladal na uvedený účet v pobočke F. I. I. Q. W. pán Y. L.. Súd sa ďalej
oboznámil aj s trestným spisom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T 12/07, rozsudkom 1T 11/07 tohto
súdu, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 26/04, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
31T 110/07 a ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Obžalovaný spáchanie skutkov poprel. Obhajoval sa najmä tým, že poškodená jednoznačne uviedla,
že osoba, ktorá ju navštívila a dopustila sa na nej podvodu bola osoba, ktorú ona nepoznala. Poukázal
na to, že on sa s poškodenou už poznal 3 roky. Tiež poukázal na rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín, z ktorého vyplýva, že poškodená ho dobre poznala. Obhajoval sa aj nedôvery hodnou výpoveďou
poškodenej z dôvodu jej zlého zdravotného stavu.
Obhajobu obžalovaného v naznačenom smere jednoznačne vyvracajú dôkazy a to najmä svedecká
výpoveď poškodenej učinená ešte v ten istý deň, kedy došlo k spáchaniu skutku, ktorá podrobne popísala
konanie obžalovaného, toto neskôr doplnila a ktorá jej výpoveď plne korešponduje aj s listinnými dôkazmi
a to pokladničnými dokladmi z Ľudovej banky, z ktorých vyplývajú jej vklady na účet obžalovaného za
žalované obdobie, pričom tento účet bol otvorený obžalovaným pár mesiacov pred spáchaním skutku
a dispozičné právo k nemu mal len obžalovaný a tiež z listu tejto banky vyplýva, že okrem poškodenej
a Y. L. na tento účet obžalovaného nikto iný vklady nevykonával za žalované obdobie, preto obhajoba
obžalovaného v tom smere, že mu na účet okrem iných chodili aj peniaze z F. od B. F. a preto sa
nečudoval, že mu peniaze na účte pribúdajú, neobstojí, ďalej jej výpoveď korešponduje aj s výpismi z
telekomunikačnej prevádzky z a na jej domáce telefónne číslo, z ktorých jasne vyplýva, že z mobilných
telefónnych čísel, ktoré podľa výpovede obžalovaného tento v tej dobe používal, bolo volané na jej
domácu linku v čase spáchania skutku a taktiež z pevnej linky jeho družky, ako aj z verejného telefónneho
automatu v F. a tu súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný vykonával výbery z účtu aj v pobočke v

F., pričom z jej domácej linky v čase spáchania skutku bolo volané na mobilné číslo obžalovaného a tiež
aj na už spomenutý verejný telefónny automat, tak ako to aj uvádzala poškodená, keď vypovedala, že D.
z jej telefónu volal avšak podľa názoru súdu nie na Krajský súd do Banskej Bystrici ale už na spomenuté
čísla. Už z týchto dôkazov mal súd za preukázané, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný.
V neposlednom rade súd poukazuje aj na výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní v postavení
svedka ( čl. 87 ), v rámci ktorej sa obžalovaný ku skutku doznal, nespomenul si však koľko krát za
poškodenou v lete 2006 bol a koľko peňazí mu vyplatila, potvrdil však, že tejto niekoľkokrát telefonoval
pod rôznymi menami ako napr. aj pod menom pán D.. Pokiaľ aj obžalovaný namietal viery hodnosť
výpovede poškodenej s poukazom na jej zdravotný stav, najmä jej pamäť a opoznávanie osôb, súd v
tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že znalci u poškodenej nepotvrdili sklony ku konfabuláciám,
podľa znalcov schopnosť zapamätať a reprodukovať prežité udalosti u poškodenej boli len oslabené
nie vymiznuté a tiež znalec vypočutý na hlavnom pojednávaní uviedol, že v jej zdravotnej dokumentácii
nenašiel záznamy o tom, že by poškodená mala mať problémy s opoznávaním osôb, čo korešponduje
aj s výpoveďou syna poškodenej na hlavnom pojednávaní, ktorý ju v čase spáchania skutku často
navštevoval a podľa ktorého v tej dobe ale aj neskôr poškodená mala pamäť v poriadku. Tu súd
poukazuje ďalej aj na to, že poškodená urobila trestné oznámenie okamžite po spáchaní skutku a je
teda viac než pravdepodobné, že prežitý skutok si dobre pamätala. Ak aj uviedla, že pána, ktorý od nej
vylákal peniaze nepoznala, toto ešte neznamená, že skutok obžalovaný nespáchal ( mohol byť určitým
spôsobom zamaskovaný - napr. parochňou a pod. ). Napokon súd dáva do pozornosti, že poškodená
v čase spáchania skutku už mala 81 rokov.

Vykonané dôkazy sú navzájom v súlade, dopĺňajú sa a vo svojom súhrne vyvracajú obhajobu
obžalovaného a preukazujú, že tento spáchal skutok tak, ako je vyššie uvedené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako čiastkový útok
pokračujúceho zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona v časti v súbehu so zločinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. f) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, keď na škodu cudzieho majetku sa
obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak značnú škodu. Obžalovaný konal v tzv. priamom
úmysle. Podľa názoru súdu pohnútkou konania obžalovaného bolo získanie finančných prostriedkov pre
vlastnú potrebu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov a bol už súdom odsúdený, nepoľahčovalo
mu nič. V minulosti bol sankcionovaný za priestupok a súdom bol 13 krát potrestaný.

Súd v danom prípade rozhodoval o čiastkovom útoku pokračujúceho trestného činu podvodu, preto
ukladal obžalovanému spoločný trest za súčasného zrušenia výroku o vine a treste uloženého
mu rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 31 T 110/07 zo dňa 09. 12. 2009. Súd súčasne
obžalovanému v súvislosti s trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 4T 117/07 za
rešpektovania ustanovení Trestného zákona o ukladaní súhrnného trestu a aplikácie tzv. asperačnej
zásady ukladal aj súhrnný trest. S poukazom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. zákona a vyššie uvedené, po
zvýšení zákonom ustanovenej trestnej sadzby súd mohol obžalovanému ukladať ako druh trestu len trest
odňatia slobody a to v rozpätí od 8 rokov 2 mesiace do 13 rokov 4 mesiace. Obžalovanému súd ukladal
trest spoločný a súhrnný a to trest odňatia slobody nepodmienečný. Pri rozhodovaní bol súd viazaný
vzhľadom na ukladanie spoločného trestu skutkovými zisteniami zrušujúceho rozhodnutia, pričom súd
znovu rozhodol o vine za pokračujúci trestný čin vrátane žalovaného čiastkového útoku a trestné činy s
nim spáchané v jednočinnom súbehu. Pri ukladaní spoločného trestu súd nesmie uložiť miernejší trest,
než ten, ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom, pričom ako už bolo uvedené s poukazom
aj na ukladanie súhrnného trestu a aplikácie tzv. aperačnej zásady, spodná hranica takto určenej trestnej
sadzby v danom prípade je 8 rokov 2 mesiace. Súd obžalovanému uložil trest na samej spodnej hranici
tejto trestnej sadzby. Súčasne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava 2
sp. zn. 4T 117/07. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný za posledných 10 rokov bol súdom odsúdený pre
úmyselný trestný čin, obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.
Súd zo zrušeného rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp. zn. 31 T 110/07 prevzal všetky výroky o
náhrade škody a tiež rozhodol o náhrade škody za žalovaný čiastkový útok a obžalovaného zaviazal k

náhrade škody uplatnenej a vyčíslenej poškodenou a následne jej právnym nástupcom, keďže o tejto
pochybnosti nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.