Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230965
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115230965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Lukasz Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, W., v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 106,26 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 43,08 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy
31,79 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 31,39 eur od
26.12.2012 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 19.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 106,26.-eur istiny s príslušenstvom.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18C/551/2015-27, zo dňa 29.12.2015, ktorý súd zrušil s
poukazom na § 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd sa vo veci oboznámil Zmluvami o pripojení, s Dodatkami k Zmluve, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými podmienkami, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Bola uzatvorená Zmluva o pripojení , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
Zároveň strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7049945. K predmetným
zmluvám boli uzatvorené Dodatky. Na základe predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM

karty (2 ks), ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúru číslo 7212497957, splatnú dňa 25.12.20112, suma 31,39.-eur,
faktúru číslo 7211384211 splatnú dňa 25.11.2012, suma 31,79.-eur, faktúru číslo 7210270202 splatnú
dňa 25.10.2012, suma 43,08.-eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98.-
eur odpísaná.

6.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.7.Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

8.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú v časti
sumy 88,95.-eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby a preto má žalobca nárok na zaplatenie predmetnej sumy, ktorá pozostáva z neuhradených
telekomunikačných služieb za obdobie od novembra 2013 do decembra 2013.

12. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania od 28.3.2014 do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa žalovaný
dostal do omeškania, nakoľko bolo žalovanému poskytnuté dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku
zo dňa 14.11.2013. Súd úrok z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb.

13.Žalobca si v konaní uplatňoval i sumu 71.-eur titulom náhrady škody. Pre možnosť konštatovania
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: a)
porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia
byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú

skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade
navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti
sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k
jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

14.Vovzťahukprvémupredpokladužalobcauvádzal,žežalovanýporušil záväzokvyplývajúcizozmluvy
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

15.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný , skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

16.Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

17.Otázkou teda zostáva, či zľava z kúpnej ceny ktorú žalobca poskytol žalovanému pri kúpe mobilného
telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcovi po celú dobu viazanosti dohodnutú v zmluvách
o pripojení a Dodatkov, ktoré sú podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v nich

upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnostistránsporuprivyužívaníurčitéhoúčastníckehoprogramu.Okremtohosúvdodatkuupravené
aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve viazané na žiadnupodmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z Dodatkov k zmluve o pripojení (aj
povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi stranami sporu dohodnutá

zmluvná pokuta, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti
žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe
mobilných telefónov poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za
poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho

procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej
a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas
uhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbypočascelejdobyviazanostisi stranysporu dohodlizmluvnúpokutu,
ktorá bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku

a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky
už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť
žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on a nie je možné pretvoriť taký iný právny
nárok, ktorým tento nie je. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, za ktoré boli mobilné telefóny žalovanému skutočne

odpredané. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba v časti zaplatenia sumy 242,13.-
eur nebola podaná dôvodne a preto žalobu súd v tejto časti zamietol.

18.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.2CSP Onáhradetrovkonaniarozhodoltak,že
žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 46%. Súd trovy konania pomerne rozdelil. Žalobca

bol úspešným v časti zaplatenia sumy 650,34.-eur (73%) a úspech žalovaného je 27%. Čistý úspech
žalobcu predstavuje 46%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.