Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2009

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 1C/34/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407200962
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2009:5407200962.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou, v právnej veci žalobkyne: S.. H.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., E. E. XXXX/X, zastúpená JUDr. Evou Krchňovou, advokátkou so
sídlom v Banskej Bystrici, Rudlovská cesta 47, proti žalovaným/ Z.. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H.,
S. XXXX/XX, 2/ K.. N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., M. N. XXXX/XX, obaja zastúpení POHANKA &
PARTNERS s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského 1730, IČO: 36 417 076, v konaní o zaplatenie 33.467,06
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu zamieta.
II. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhala, aby súd

zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie sumy 791.438,70 Sk, (26.270,95 EUR) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 791.438,70 Sk, (26.270,95 EUR) odo dňa podania žaloby
na súd do zaplatenia, ďalej nahradil žalobcovi trovy súdneho konania vo výške 47.480,- Sk, (1576,05
EUR) a nahradil trovy právneho zastúpenia. Ďalej sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného 2/, aby
uhradil istinu vo výške 216.790,10 Sk (7196,11 EUR) odo dňa podania žaloby na súd do zaplatenia,
ďalej nahradil trovy súdneho konania vo výške 13.012.- Sk, (431,92 EUR) a nahradil trovy právneho
zastúpenia.

Uznesením č.k.1C/34/2007-157 zo dňa 05. júna 2009 súd pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:

Žalovaný 1/ je povinný uhradiť žalobkyni istinu vo výške 26.270,95 EUR (791.438,70 Sk) spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 791.438, 70 Sk odo dňa podania tejto žaloby na
súd do zaplatenia, ďalej nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania vo výške 1.576,05 EUR (47.480,-
Sk) a nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške podľa vyčíslenia v

písomnom vyhotovení rozsudku na jeho účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., Banská Bystrica , č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný 2/ je povinný uhradiť žalobkyni istinu vo výške 7.196,11 EUR (216.790,10 Sk) spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 216.790,10 Sk odo dňa podania tejto žaloby na
súd do zaplatenia, ďalej nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania vo výške 431,91 EUR (13.012,-
Sk) a nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške podľa vyčíslenia v

písomnom vyhotovení rozsudku na jeho účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., Banská Bystrica, č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

alternatívneOdporca v 2/ rade je povinný uhradiť navrhovateľke 33.468,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 7.196,11 EUR odo dňa 8.2.2007 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 26.272,55 EUR od 3.6.2009 do zaplatenia, ďalej nahradiť navrhovateľke trovy

konania a trovy právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do
15 dní od jeho právoplatnosti.

V odôvodnení návrhu žalobkyňa uviedla, že žalovaný 1/ oslovil žalobkyňu ako blízkeho známeho a
právnik riešiaci právne záležitosti jej rodiny, s informáciou, že syn žalobkyne, F.. Y. E., trvale bytom

E. E. č. XXXX/X, O. H., nar. XX.XX.XXXX, má voči S. Z., trvale bytom J. I. H., O. H., dlh vo výške
350.000.- Sk (11.617,87 EUR). Žalovaný ako dobrý známy veriteľa a zároveň právnik rodiny žalobkyne
sa podujal, že záležitosť dorieši. Žalovaný 1/ žiadal žalobkyňu, aby s ním uzatvorila zmluvu o pôžičke
s tým, že on následne uspokojí pohľadávku S. Z.. Skutočnosť, prečo sa s touto žiadosťou neobrátil
priamo na syna žalobkyne, keď tvrdil, že on bol dlžník, odôvodnil tým, že žalobkyňa bola vlastníčkou
niekoľkých nehnuteľností a jej syn nebol vlastníkom žiadneho majetku väčšej hodnoty. Žalovaný 1/ tvrdil,

že pokiaľ s ním zmluvu o pôžičke žalobkyňa neuzatvorí, môže mať jej syn veľké problémy. V dôsledku
tohto naliehania a reálnej hrozby voči synovi sa žalobkyňa dňa 29.03.2004 dostavila na stretnutie so
žalovaným 1/, ktoré sa uskutočnilo na Notárskom úrade JUDr. Mariána Zboju, notára so sídlom v Dolnom
Kubíne, na ul. Radlinského 1722/60. Na tomto stretnutí bola spísaná notárska zápisnica č. N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, v ktorej pod tlakom potvrdila neexistujúcu skutočnosť, že dňa 20.02.2004

uzatvorila so žalovaným 1/ zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej mala byť poskytnutá peňažná suma
350.000.- Sk (11617,87 EUR), ktorou sa mala zaviazať vrátiť sumu najneskôr do 31.03.2004. Zároveň
žalobkyňa v notárskej zápisnici potvrdila, že v zmluve o pôžičke sa zaviazala okrem zákonného úroku
z omeškania zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 2.000.- Sk (66,39 EUR), za každý čo i len začatý deň
omeškania s plnením dlhu. V deň podpísania notárskej zápisnice, teda dňa 29.03.2004, bola žalobkyni

zo strany žalovaného 1/ priamo na Notárskom úrade JUDr. M. Zboju predložená na podpis zmluva o
pôžičke s vopred uvedeným dátumom 20.02.2004, ktorá v čl. 1 obsahovala text o tom, že žalovaný
1/ jej požičal dňom podpisu zmluvy o pôžičke sumu 350.000.- Sk, (11617,87 EUR), ktorú sa zaviazala
vrátiť do 31.03.2004. V čl. III. zmluvy o pôžičke bolo zakotvené, že v prípade, ak dlžník, t.j. žalobkyňa
sa dostane do omeškania s plnením svojho dlhu o viac ako 30 dní, môže od nej veriteľ, t.j. žalovaný

1/, okrem zákonného úroku z omeškania požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške 2.000.- Sk, (66,39
EUR), za každý čo i len začatý deň omeškania s plnením dlhu. Túto zmluvu o pôžičke žalobkyňa z
dôvodu obáv o synov osud taktiež, rovnako ako notársku zápisnicu podpísala, pričom od žalovaného 1/
neprevzala žiadnu finančnú hotovosť ani v deň podpísania zmluvy o pôžičke a notárskej zápisnice ani v
deň, ktorý bol ako dátum uzatvorenia zmluvy o pôžičke na nej uvedený, ani nikdy inokedy. Ďalej uviedla,

že do 31.03.2004, teda v deň splatnosti fiktívnej pôžičky, žalobkyňa žalovanému 1/ sumu 350.000.-
Sk, (11617,87 EUR) neuhradila, a to z dôvodu, že od neho nikdy žiadne peniaze neobdržala ako aj z
dôvodu, že jej finančné pomery neumožňovali uhradiť takú vysokú sumu. Žalovaný 1/ bez zbytočného
odkladu po uplynutí termínu splatnosti pôžičky podal na základe podpísanej Notárskej zápisnice č. N
XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX na Exekútorskom úrade Mgr. Júliusa Konečného, súdneho exekútora

so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského č. 1716, návrh na začatie exekučného konania. V návrhu si
uplatnil svoju neexistujúcu pohľadávku vo výške 350.000.- Sk (11617,87 EUR) s príslušenstvom, t.j. so
zmluvnou pokutou vo výške 2.000.- Sk( 66,39) za každý začatý deň omeškania s plnením peňažného
dlhu, trovami právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 4.991.- Sk (165,67 EUR), trovami vydania
povereniavovýške500.-Sk(16,60EUR),úrokomzomeškaniavovýške11%ročneododňa01.04.2004

zo sumy 350.000.- Sk ( 11617,87 EUR) do zaplatenia. Na základe podaného návrhu bolo žalobkyni
doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 07.04.2004, č. EX XXX/XXXX. Z dôvodu právnej
neznalosti nepodala žalobkyňa voči exekúcii, vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Júliusa Konečného
pod č.k. EX XXX/XXXX, námietky a exekúcia pokračovala ďalej zriadením exekučného záložného práva
nanehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXprek.ú.Q.X.akodomč.s.XXXpostavenýnaparc.č.KNXXXX/

X, parc. č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2 a parc. č. KN XXXX/X - trvalé
trávnej porasty vo výmere 192 m2, ktoré nehnuteľnosti boli vo vlastníctve žalobkyne. Ďalej bolo v rámci
tohto exekučného konania zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
pre k.ú. O. H. ako dom, č.s. XXXX postavený na parc. č. KN XX/X, parc. č. KN XX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 371 m2, parc. č. KN XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2 a parc. č. KN

XX/X-ostatnéplochyovýmere612m2,ktorébolitaktiežvovlastníctvežalobkyne.Napokonbolovrámci
výkonu premetnej exekúcie zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
pre k.ú. O. H. ako dom, č.s. XXXX postavený na parc. č. KN XXXX/X, parc. č. KN XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 647m2 a parc. č. KN XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1991 m2,rovnako vo vlastníctve žalobkyne. Dňa 16.11.2004 bola na predmetnú exekúciu zo strany priateľky
žalobkyne F.. O. N. v snahe pomôcť žalobkyni a zastaviť plynutie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty,
zaplatená na Exekútorskom úrade Mgr. Júliusa Konečného, čiastka 270.000.- Sk. Dňa 11.02.2005 bola

na exekvovanú sumu zo strany F.. N. zaplatená čiastka 80.000.- Sk a toho istého dňa suma 26.227.- Sk.
Vzhľadom na neprimerane vysokú zmluvnú pokutu zakotvenú v zmluve o pôžičke, ktorú žalobkyňa pod
nátlakom uzatvorila, fiktívny dlh žalobkyne niekoľkonásobne narástol a v žiadnom prípade nebola ani po
úhrade istiny vymáhanej pohľadávky zo strany F.. N. schopná zo svojich prostriedkov, zostávajúcu časť
exekvovanej sumy uhradiť. Z tohto dôvodu súdny exekútor Mgr. Július Konečný postupoval v exekúcii

tak, že uskutočnil dražbu nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. O. H. ako dom, č.s. XXXX
postavený na parc. KN XXXX/X, parc. č. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 647 m2 a
parc. č. KN XXXX/X - trvalé trávnej porasty o výmere 1991 m2. Nehnuteľnosti boli vydražené a Okresný
súd v Dolnom Kubíne svojím uznesením zo dňa 22.09.2005, č.k. X Er XXX/XXXX, schválil príklep
udelený vydražiteľovi, ktorý bol žalovaný 2/. Nehnuteľnosti boli vydražené za sumu 1.500.000.- Sk. Z
tejto sumy bola odpočítaná suma 936.767,45 Sk, ktorá bola vrátená žalovanému 2/ ako vydražiteľovi

z dôvodu podľa § 159 ods. 2/ z. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v platnom znení, t.j. z dôvodu,
že žalovaný 2/ ako vydražiteľ so započítaním na najvyššie podanie prevzal vecné bremeno viaznuce na
vydražených nehnuteľnostiach. Aj po vydražení nehnuteľností zostala žalobkyňa na úhradu pohľadávky
vymáhanej v predmetnej exekúcii dlžná sumu 323.409.- Sk. Z tejto sumy súdny exekútor Mgr. Július
Konečný stanovil časť vo výške 216.790,10 Sk pre oprávneného a časť vo výške 106.618,90 Sk, na

úhradu trov exekučného konania. Uvedené vyplývalo z predbežného vyúčtovania exekúcie č. EX XXX/
XXXX, vykonaného Mgr. Júliusom Konečným dňa 09.05.2206, sumu 323.409.- Sk, napokon z dôvodu
ohrozenia ďalších vlastníckych práv žalobkyne uhradil jej syn, F.. K. E., a to vkladom na účet súdneho
exekútora dňa 17.10.2006. Spolu bola teda oprávnenému v predmetnom exekučnom konaní vyplatená
suma 1.008.228,80 Sk pozostávajúca z istiny vo výške 350.000,- Sk, zmluvnej pokuty vo výške

632.000,- Sk, a úroku z omeškania vo výške 26.228,80 Sk. Finančné prostriedky uhradené v rámci
exekučnéhokonaniaF..O.N.aF..K.E.bolizostranyžalobkynetýmtoosobámvrátenézpôžičky, ktorúsi
bola žalobkyňa nútená si vybaviť. Ďalej uviedla, že je možné konštatovať, že žalobkyňa v obave o svojho
syna podpísala antidatovanú fiktívnu zmluvu o pôžičke a v notárskej zápisnici potvrdila neexistujúcu
skutočnosť uvedenú v tejto fiktívnej zmluve o pôžičke, že si od žalovaného 1/ požičala sumu 350.000.-

Sk. Právny úkon - uzatvorenie zmluvy o pôžičke - nebol teda zo strany žalobkyne uskutočnený slobodne
a v zmysle § 37 ods. 1/ OZ bol neplatný. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ nikdy žalobkyni
finančné prostriedky vo výške 350.000.- Sk, ako pôžičku neprenechal a napriek tomu si žalovaný 1/
na základe predmetnej zmluvy o pôžičke a žalobkyňou podpísanej notárskej zápisnice od nej uplatnil
vrátenie tejto sumy, ako aj úroku z omeškania a neprimerane vysokej zmluvnej pokuty, je takýto právny

úkon potrebné kvalifikovať ako právny úkon, ktorý odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom a z
tohto dôvodu je tak isto neplatný v zmysle § 39 OZ. Ďalej uviedla, že treba poznamenať, že jednou z
podstatných náležitostí zmluvy o pôžičke je dohoda o prenechaní druhovo určenej veci, t.j. dohoda o
jej reálnom odovzdaní dlžníkovi. Pokiaľ k reálnemu odovzdaniu druhovo určenej veci, v tomto prípade
peňazí dlžníkovi, čiže žalobkyni, nedošlo, zmluva o pôžičke nemohla vstúpiť do účinnosti nemohla

zaviazať účastníkov tohto právneho úkonu. Počas exekučného konania, najmä keď F.. N. zaplatila celú
istinu neexistujúceho záväzku žalobkyne, žalobkyňa sa obrátila na žalovaného 1/ s prosbou, nech
konanie ako oprávnený zastaví, že je z morálneho ale aj právneho hľadiska absolútne nespravodlivé
siahať na majetok žalobkyne, navyše potom, čo už suma, o zaplatenie ktorej mal známy žalovaného
1/, pán Z., záujem, bola uhradená. Žalovaný 1/ však žalobkyňu celý čas zavádzal tým, že on už nemá

s vymáhanou pohľadávkou nič spoločné, lebo táto bola postúpená na konajúceho súdneho exekútora.
Keď sa však žalobkyňa obrátila na exekútora Mgr. Júliusa Konečného, tento tvrdenia žalovaného
1/ kategoricky poprel. Napokon bolo zo strany Z.. K. žalobkyni doručené oznámenie, že vymáhaná
pohľadávka v predmetnom exekučnom konaní bola počas jeho priebehu postúpená na postupníka,
ktorým je žalovaný 2/. Z predloženého oznámenia vyplýva, že toto bolo doručené Exekútorskému úradu

Mgr. Júliusa Konečného dňa 15.05.2006. Vzhľadom na to, že ukončeniu exekučného konania č. EX
XXX/XXXX došlo až po úplnej úhrade vymáhanej sumy, vrátane príslušenstva a trov exekúcie, t.j.
až po 17.10.2006, žalobkyňa predpokladá, že žalovaný 2/ po postúpení pohľadávky voči nej vstúpil
do postavenia oprávneného v predmetnom exekučnom konaní a pokračoval vo vymáhaní zostatku
postúpenej pohľadávky voči žalobkyni až do ukončenia exekúcie. Keďže z predbežného vyúčtovania

exekúcie EX XXX/XXXX vyplývalo, že ku dňu 09.05.2006 bolo pre oprávneného potrebné zaplatiť ešte
sumu 216.790,10 Sk, a táto suma bola zo strany syna žalobkyne zaplatená až dňa 17.10.2006, teda po
doručeníoznámeniaopostúpenípohľadávkyExekútorskéhoúradu(15.05.2006),žalobkyňasadôvodne
domnievala, že žalovaný 2/ v rámci predmetného exekučného konania obdržal sumu 216.790,10 Sk,čo predstavuje jeho bezdôvodné obohatenie na úkor žalobkyne. Zmluva o pôžičke, podpísaná dňa
29.03.2004 žalobkyňou v absencii jej slobodnej vôle, pod nátlakom spôsobeným obavou o syna,
deklarujúca neexistujúcu skutočnosť a to prevzatie pôžičky vo výške 350.000.- Sk, bola neplatným

právnym úkonom. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa teda plnením žalobkyne na základe tohto neplatného
právneho úkonu spolu bezdôvodne obohatili sumou 1.008.228,80 Sk, vymoženou v rámci exekučného
konania č. D. ako istina vo výške 350.000.- Sk, úrok z omeškania vo výške 26.228,80 Sk, a zmluvná
pokuta vo výške 632.000.- Sk.

Žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že si nikdy od Dr. K. žiadne peniaze nepožičala. A ani od
neho žiadne peniaze nedostala. Pokiaľ sa týka zmluvy o pôžičke, potvrdila, že sa jedná o jej podpis.
Nevedela však, že sa jedná o nejakú pôžičku, myslela si, že niečím ručí. Toto všetko sprostredkoval
syn Y.. V čase podpisovania zmluvy o pôžičke bola v zlom psychickom stave, pretože v roku 2000 jej
zomrel manžel a tri roky bola z toho psychiky zle a o tom, že nejakú pôžičku podpísala, jej povedal
syn K.. Domnievala, že notársku zápisnicu podpísala v rovnaký čas ako zmluvu o pôžičke, nepamätala,

že by bola dvakrát niekde inde podpisovala nejaké papiere. Čo sa týkalo exekučného konania, všetko
nechala na syna Y. a vôbec nevedela, či boli podávané nejaké námietky. Pokiaľ sa týka uvedeného
dlhu, nepamätala si, že tento mala uhradiť do 31.03.2004, ale po tom čo začala exekúcia, mala záujem
pomôcť synovi, bola vlastníčkou nehnuteľnosti v Q. X., pričom sa rozhodli, že túto nehnuteľnosť predajú
a z toho uhradia dlžobu. Spočiatku mal o túto nehnuteľnosť záujem aj žalovaný 2/, avšak následne

sa rozhodol, že ju nechce, preto sa obrátili na realitnú kanceláriu v Ružomberku, ktorá aj zabezpečila
možný predaj, avšak v čase keď chceli nehnuteľnosť predať, celý majetok bol zablokovaný exekútorom.
Následne predmetom exekučnej dražby bol rodinný dom, v ktorom bývala. Tento dom kúpil žalovaný
2/. Notársku zápisnicu notár nahlas čítal, ale ona vôbec nevedela čo podpisuje. Bála o život syna Y.,
pretože sústavne ju atakoval súdny exekútor ako aj pán I. a exekútor sa aj vyjadril v tom smere, že môže

to aj zle skončiť. Preto sa bála o svoje dieťa. Ďalej uviedla, že ona vôbec nevedela ,kto prevzal pôžičku
od Z.. K.. Syn jej povedal, že si požičal nejaké peniaze a že má dlžoby. Asi deň predtým ako podpísali
notársku zápisnicu, jej syn povedal, že si požičal peniaze a to od Z.. K.. Vedela, že Z.. K. spolupracoval
s jej manželom a tak to považovala všetko za férovú hru. Syn nepovedal, že má iné dlžoby ako od Z..
K.. Ona nikdy neuzatvorila s Z.. K. žiadnu inú zmluvu o pôžičke a to ani dňa 05.12.2003.

Žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.07.2007, uviedol,
že tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe považuje za rozporuplné, nepravdivé, neurčité a
nezrozumiteľné, pričom žalovanému v 1/ rade nie je jednoznačne zrejmé, čo bolo právnym základom
podanej žaloby vo vzťahu k jeho osobne. Žalobca v podanej žalobe uznal, že uzavrel so žalovaným

v 1/ rade zmluvu o pôžičke, ktorej pravosť potvrdil aj formou notárskej zápisnice. Žalobca však tvrdil,
že zmluvu o pôžičke, vrátene jej uznania formou notárskej zápisnice uzavrel z obáv o synov osud pod
tlakom, ktorý mal vyvolať žalovaný v 1/ rade, pričom žalobca podľa jeho tvrdenia požičanú sumu od
žalovaného v 1/ rade vôbec neprevzal a to aj napriek jeho výslovnému potvrdeniu v Zmluve o pôžičke,
že požičanú sumu dlžník od veriteľa prevzal. Podľa názoru žalovaného v 1/ rade sú takéto tvrdenia

žalobcu len účelové, pričom keby aj tvrdenia žalobcu boli pravdivé (čo samozrejme že neboli), žalobca
mohol od zmluvy jednoducho odstúpiť tak, ako to upravuje ust. § 49 Občianskeho zákona, podľa ktorého
účastník,ktorýuzatvorilzmluvuvtiesniazanápadnenevýhodnýchpodmienok,máprávoodtejtozmluvy
odstúpiť, čo sa však v danom prípade nestalo s tým, že zo strany žalobcu sa jedná len o vymyslenú
účelovú obranu. Podľa názoru žalovaného v 1/ rade, ak žalobca pred notárom svoj záväzok zo Zmluvy

o pôžičke výslovne potvrdil, nátlak na žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy bol nemožný s tým,
že žalobca tak v zmluve o pôžičke ako aj pred notárom v notárskej zápisnici slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne potvrdil, že peniaze od veriteľa prevzal, a tieto sa zaviazal veriteľovi vrátiť s príslušným
úrokom a zmluvnou pokutou. Tvrdenia žalobcu o okolnostiach uzatvorenia zmluvy sú vymyslené a
ničím nepodložené, pričom účelom je len spochybniť hodnovernosť žalovaného v 1/ rade a očierniť jeho

osobu, keď navyše tieto tvrdenia nemali žiaden význam pri rozhodovaní vo veci samej, keď navyše
žalobca v rámci uskutočneného exekučného konania podľa vedomostí žalovaného v 1/ rade uvedené
okolnosti vôbec neuvádzal. Až naivne vyznieva obrana žalobcu v tom zmysle, že nepodal námietky voči
prebiehajúcej exekúcii len z právnej neznalosti s tvrdením, že svoj záväzok žalobca neuhradil z dôvodu,
že od žalovaného v 1/ rade žiadne peniaze neobdržal (aj keď v zmluve o pôžičke ak aj notárskej zápisnici

bezvýhradne potvrdil ich prevzatie) s tým, že jeho finančné pomery ani neumožňovali uhradiť tak vysokú
sumu. Ďalej uviedol, že on svoju pohľadávku voči žalobcovi postúpil na žalovaného v 2/ rade Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo 27.05.2004, pričom k tomuto dňu od exekútora Mgr. Júliusa Konečného
neprevzal žiadnu úhradu, ktorú by exekútor vymohol od žalobcu. Ak by aj teoreticky išlo v danom prípadezo strany žalobcu o plnenie bez právneho dôvodu tak ako to tvrdil žalobca, žalovaný v 1/ rade sa v
žiadnom prípade nemohol obohatiť na úkor žalobcu, nakoľko žalovaný v 1/ rade od exekútora neprevzal
žiadnu sumu. Exekúciu voči žalobcovi viedol žalovaný v 1/ rade, avšak len z dôvodu, že v čl. 3 Zmluvy o

postúpení pohľadávky sa žalovaný v 1/ rade bude v zmysle ustanovenia § 350 ods. 1 Obč. zák. vymáhať
predmetnú pohľadávku v mene postupcu (žalovaného v 1/ rade), avšak na účet postupníka (žalovaného
v 21/ rade). Navyše sa žalovaní ako zmluvné strany Zmluvy o postúpení pohľadávky dohodli, že o
uzatvorení uvedenej zmluvy budú zachovávať mlčanlivosť, čo žalovaný v 1/ rade plne rešpektoval.

V priebehu pojednávania žalovaný 1/ uviedol, že žalobkyňa s ním pred 20.02.2004 jednala o
možnosti poskytnutia pôžičky vo výške 350.000,- Sk. Tejto skutočnosti predchádzalo to, že on už v
predchádzajúcom období požičal žalobkyni nejaké finančné prostriedky, ktoré však táto nebola schopná
vrátiť ale chcela to urobiť až po tom, čo bude predaná jej nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v Q. X.,
jednalo sa o staršiu chalúpku. Táto sa však nepredala, pre vysokú cenu, ktorú žalobkyňa požadovala
a teda bolo možné ešte predať nehnuteľnosť, ktorú vlastnila na ul. S. v O. H.. Táto nehnuteľnosť však

bola založená v prospech banky, VÚB a pôžička vo výške 350.000,- Sk, ktorú jej teda poskytol, mala
slúžiť na vyplatenie tohto záložného práva. Po dohode medzi ním a žalobkyňou si pripravil finančné
prostriedky vo výške 350.000,- Sk a osobne jej ich odovzdal v jeho kancelárii na E. námestí v O. H. a
to hneď po tom, čo podpísali zmluvu o pôžičke. Či bol prítomný pri odovzdaní peňazí aj syn žalobkyne
Y., nevedel, či to bolo pri tej prvej pôžičke, alebo pri druhej pôžičke. Administratívne pracovníčky jeho

kancelárie neboli priamo prítomné v kancelárii kde prebiehalo jednanie. Peniaze nedal ani jednému
z jej synov, pretože vedel, že oni majú finančné problémy, odovzdal ich priamo do rúk žalobkyne. Pri
spisovaní notárskej zápisnice nebol. Pôžičku prvú vo výške 400.000,- Sk a druhú vo výške 350.000,-
Sk, odovzdal priamo žalobkyni, pričom pri tej prvej bol aj jej syn Y.. Vtedy boli spoludlžníci. Ďalej uviedol,
že žiadnu pohľadávku od Z. neodkupoval, ani voči E. ani voči iným dlžníkom.

Žalovaný 2/ uviedol , že pokiaľ sa týka predmetnej pohľadávky, túto odkúpil od Z.. K. preto, že on vedel,
že má aj realitnú kanceláriu a oslovil ho s tým, že má problém s vymožením dlhu od žalobkyne, že má
problémy s rodinou E., že Y. dlží ľuďom nejaké peniaze, čo bolo všeobecne známe, že rodina E. dlží
väčšie množstvo peňazí a že tento dlh je zaručený nehnuteľnosťou, tak mu doniesol k tomu potrebné

papiere a on sa rozhodol od neho pohľadávku odkúpiť. Keď sa tak stalo, tak ho oslovil syn žalobkyne,
Y., ktorý mu povedal, že vie o tom, že odkúpil pohľadávku a že ako sa idú dohodnúť. On mu povedal,
že treba to vyrovnať čím skôr, nakoľko je tam zmluvná pokuta. Bolo mu ponúknuté, že môže odpredať
nehnuteľnosť v Q. X., malo sa jednať o chatu v hodnote 2 - 3 miliónov korún. Bol sa tam aj pozrieť, avšak
jednalo sa o starú budovu so zlou prístupovou cestou a nakoniec sa nepodarilo nájsť záujemcu. Po

konzultácii s exekútorom, ktorý vykonával exekúciu, potom súhlasil, aby sa pristúpilo k exekúcii zálohu.
Dokonca, keď už mala byť dražba, tak mu Y. povedal, že by chcel to odkúpiť, s tým súhlasil, ale nakoniec
muexekútoroznámil,žeY.sanezúčastnildražby,následnemuvyvolával,akochce,aby vysporiadaliten
dlh a preto, keďže bol nečinný, nehnuteľnosť vydražil. K odkúpeniu Y. nedošlo a nakoniec to následne
predal inému záujemcovi.

Pohľadávku kúpil 27.05.2004. Z.. K. i naďalej vystupoval ako veriteľ. Medzi nimi bola dohoda, že
peniaze potom prídu na účet žalovaného 2/. Bola mu uhradená pohľadávka v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávky v celkovej výške 775.000,- Sk. Súdny exekútor mu uhradil okrem toho ešte ďalšie
príslušenstvopohľadávky.Nevedeluviesť,či oznámilexekútorovipostúpeniepohľadávky,predpokladal,
že to urobil Z.. K.

Q. výsluchu účastníkov konania vo veci súd vykonal dokazovanie:

1/ výsluchom svedkov:
Svedok F.. M. U. uviedol, že z počutia vedel, že navrhovateľka mala uzavrieť pôžičku so žalovaným

Z.. K., ale on pri žiadnom úkone nebol. Niekedy v roku 2005 ho oslovil F.. K. E., ktorý mu uviedol, že
jeho brat Y. E. si mal požičať nejaké peniaze od p. Z.. K., avšak keďže nemal čím ručiť, tak túto pôžičku
zobral na mamu. F.. E. ho požiadal o pomoc, či by sa nemohol nejako informovať ohľadne predmetnej
pôžičky, pretože tam hrozili nejaké sankcie a vyzeralo to, ako keby tie pôžičky boli dve, pretože tam
vystupoval ešte aj p. Z., ktorému bol Y. E. dlžný. On potom išiel za Dr. K. sa informovať, či je to pravda.

On mu potvrdil, že Y. E. si požičal peniaze od Z., že o tom existuje nejaká zmenka, ale on (svedok)
túto nevidel. Tiež mu povedal, že Y. E. si požičal peniaze aj od neho, teda od Dr. K., a že Z. postúpil
zmenku Dr. K. a vlastne on to rieši ako jeden celý prípad. Po tejto informácii sa stretol s K. aj Y. E..
Informoval ich čo zistil, na čo mu Y. povedal, že sa do toho miešať nemá a že on si to vyrieši sám.Na jeseň roku 2005 sa stretli on, K. E., Y. E. a Z.. K. v O. H.. To stretnutie bolo vlastne preto, že on
chcel, aby to strany medzi sebou vyriešili, pretože vedel, že Z.. K. podnikol kroky a hrozila exekúcia,
ktorú exekúciu mal vykonávať Z.. Konečný. Nevedel či tam už bolo aj upovedomenie o začatí exekúcie,

to si už nepamätal. Na tomto stretnutí však Z.. K. povedal, že on už voči žalobkyni, žiadnu pohľadávku
nemá. Tomuto stretnutiu predchádzalo to, že žalobkyňa sa zaviazala, že obe pôžičky podpíše do nejakej
notárskej zápisnice a Y. E. sa zaviazal, že všetky peniaze Dr. K. uhradí. Pri stretnutí s Dr. K. však už
nič nevyriešili, lebo on uviedol, že pohľadávku postúpil. V neskoršom období po tomto stretnutí, Y. E.
mu doniesol upovedomenie o začatí exekúcie od Dr. H. a ešte ďalšie upovedomenie, čo sa mu zdalo

zmätočné. Potom do tohto vstúpil K. E. a povedal, že on to pôjde riešiť u p. Konečného. Nič nevyriešil,
lebo vtedy, keď už bola dražba objektu na S., K. nemal dostatok peňazí a povedal , že to vydražil p. I.. Na
stretnutiach s p. K., mu tento povedal, že peniaze si požičal Y. E.. Bolo tiež stretnutie v Olomouci medzi K.
a Y. E., a bratom navrhovateľky p. I., a ním a vtedy Y. tiež hovoril, že si požičal nejakú značnú čiastku, aj
povedalnačotiepeniazepoužil.Tiežsavyslovil,žetiepeniazesipožičalodZ..K.. Žiadnuzmenku,ktorá
by preukazovala, že si Y. požičal peniaze od Z., nevidel., Z rozhovoru s Dr. K. a p. Z. nadobudol (svedok)

presvedčenie, že navrhovateľka žiadne peniaze nedostala. Aj na stretnutí v Olomouci Y. nespomínal,
že by peniaze dostala matka, ale on vypočítaval, že na čo peniaze on osobne použil. O celej záležitosti
sa vlastne dozvedel od p. Z., keď bol u neho v dielni. Tento mu povedal, že Y. E. požičal peniaze so
zaujímavým úrokom a že mu tie peniaze nevracia a že má na to zmenku. Zmenka sa mala nachádzať
u Dr. K.. Y. E., keď sa ho pýtal, tak mu povedal, že istinu s nejakým veľkým úrokom vrátil a že žiadna

zmenka nemôže existovať. Pôžička mala byť vo výške okolo 400.000,- Sk plus úrok, to bola jedna a
druhá bola asi 300.000,- Sk.

Svedok F.. K. E., syn žalobkyne, uviedol, že pokiaľ si spomína tak jeho brat Y. si požičal nejaké
peniaze od Dr. K., ktoré peniaze však nebol schopný vrátiť a preto do toho vstúpil Dr. K. tak, že si

chcel pôžičku ošetriť nejakou zábezpekou. Pán Z. z Vyšného Kubína mal dobré vzťahy s Z.. K., pričom
mal obdobný problém, čo sa týkalo vrátenia peňazí od brata Y.. Nakoľko brat nedisponoval žiadnymi
nehnuteľnosťami, tak na podnet Dr. K. do toho vstúpila jeho matka, pričom Dr. K. jej tvrdil, že si chce
zabezpečiť peniaze, ktoré sú požičané jej synovi Y.. Na podnet Dr. K. potom niektorý notár vyhotovil
notárske zápisnice a matka tieto papiere podpísala. Myslí si, že matka nemá veľké právne vedomie.

Chcela pomôcť synovi, lebo sa bála, že čo sa môže ďalej stať so synom. On sa tiež stretával s Z.
a ten niekedy nevedel "kam z konopí", lebo mal viac takýchto prípadov. Na jeho brata sa pred ním
nevyjadroval pekne. Nadával na neho, ale sa nevyhrážal. Nevedel či bola uzavretá nejaká zmluva o
pôžičke s p. Z. a pokiaľ sa týka Dr. K., vedel iba o notárskej zápisnici, ktorú podpisovala matka. Pokiaľ sa
týka pôžičiek, malo sa jednať o sumy 350.000,- Sk a 400.000,- Sk, ale nevedel kto koľko mal požičať. On

sa v tejto veci telefonicky kontaktoval s Z.. K., vravel mu, že veci sa dajú do poriadku a on mu povedal,
že s tým nemá žiaden problém, avšak na jeseň, nevedel ktorého roku, už prišlo upovedomenie o začatí
exekúcie. Potom kontaktoval Z.. K., s ktorým sa stretol aj za prítomnosti p. U., kde Dr. K. povedal, že
on už s tým nič nemá lebo pohľadávku predal Dr. I.. Písomný doklad však o tom neobdržala ani matka
a o tom nemal vedomosť ani brat Y.. Peniaze Dr. K. požičal bratovi Y.. Myslel si, že brat si tieto peniaze

od neho aj osobne prevzal. Hneď po tom čo matka zápisnicu podpísala, on s ňou nebol v kontakte, ale
následne keď zistil čo sa stalo, tak matke vysvetlil aké to má následky. Vtedy mu matka povedala, že ona
to podpísala, lebo mala strach o syna Y., aby niečo nevyviedol. Nepamätal si, či brat Y. sa nejako snažil
vzniknutú situáciu riešiť. Dr. K. teda poznajú dlhšiu dobu, ide o Kubínčana, matka ho dokonca učila a
keď žil ešte ich otec, tak sa Dr. K., ešte ako koncipient, angažoval vo veci obchodných vzťahov, ktoré

mala otcova firma. Tiež brat Y. mal nejakú firmu, ktorá sa zaoberala predajom príslušenstva do áut. Brat
sa staral Dr. K. o auto. Predmetom stretnutia medzi ním, Dr. K., za účasti p. U., bola možnosť dohody
usporiadať dlžobu, avšak k dohode už nedošlo, lebo povedal, že on s tým už nič nemá. Pamätal si veľmi
dobre, že pôžička bola úročená sumou 2.000,- Sk za každý deň omeškania. Toto on spätne matke
vysvetlil. Nebol prítomný pri odovzdávaní pôžičiek. Nevedel uviesť koľko matka notárskych zápisníc

podpísala, videl iba tú, ktorá sa týkala Dr. K. a ktorú mala v kópii doma. Bola tam uvedená suma pôžičky
350.000,- Sk alebo 400.000,- Sk.

Svedok F.. Y. E. , syn žalobkyne, uviedol že v minulosti mal živnosť, vlastne sa staral o autá, mal
autodoplnky a zabezpečoval celý servis pre autá a konkrétne aj pre Z.. K. a jeho manželku. Boli si

dosť blízki a často, keď sa spolu rozprávali, tak mu Z.. K. hovoril, že by chcel investovať aj so svojimi
známymi nejaké peniaze. Napadlo ho, že by mohli predať chalupu v Q. X., pretože už dávnejšie aj s
maminouotomrozprávali,keďžeposmrtiotcauž junepotrebovali.Z..K.mupovedal,žemávBratislave
známych, ktorí majú veľký záujem o takéto staršie nehnuteľnosti a že on sa postará o predaj. Pri takýchtorozhovoroch ho oslovil aj s tým, či by im nepožičal nejaké peniaze vzhľadom k tomu, že boli v zlej
situácii. On s tým súhlasil. Dokonca sa dohodli, že peniaze sa mu vrátia z predaja tej chaty. Len mu
povedal, že aby šiel k notárovi podpísať ručiteľský papier a že peniaze dostane. On mu povedal, že

nemá čím ručiť, tak zobral maminu a podpísali papier u notára, s týmto papierom išiel pred Slovenskú
sporiteľňu, kde cez okienko Z.. K. mu dal v obálke peniaze. Ručiteľský papier pre neho nechal u JUDr.
Zboju. Následne po určitom čase mu JUDr. K. oznámil, že z Bratislavy chalupu nechcú kúpiť, ale že
má záujem o ňu niekto miestny, tak súhlasil, že sa tam pôjdu pozrieť. Zostal prekvapený, keď zistil,
že sa jedná o žalovaného 2/. Pri ohliadke povedali, že sú ochotní dať 100. 000.- až 200.000,- Sk. S

týmto nesúhlasil a s matkou sa potom rozhodli, že radšej si chalupu nechajú ako ju majú predať za
takúto minimálnu čiastku. Keď išiel zo Slovenskej sporiteľne s peniazmi, tak sa na benzínovom čerpadle
Slovnaft stretol s K. P., s ktorým mal obchodné vzťahy, pretože mal K. P. dlh voči Z., ktorý im požičiaval
peniaze na obchodné aktivity za úroky. Keďže Z. nechcel požičať peniaze priamo P., tak on (svedok)
podpísal, že má u Z. dlžobu. Na tej pumpe mu P. dal ešte peniaze, ktoré on zohnal a on spolu s tým, čo
mal od Z.. K., išiel zaniesť Z.. Bolo to asi okolo 750.000,- Sk. Chcel vysporiadať dlh voči Z.. K. tak, že

mu ponúkol zmenku, ktorú má ich rodina voči A. I., s tým, aby on takto kompenzoval dlžobu. On však s
tým nesúhlasil, tvrdil, že aj od neho si ona peniaze požičiavala a že by to bol stret záujmov. Keďže sa
nepodarilo predať chatu v Or. X., tak ho požiadal Z.. K. o vrátenie peňazí. Požiadal ho o nejaký časový
termín, ktorý by bol prijateľný, aby peniaze mohol pozháňať. Bol veľmi prekvapený, že to bola veľmi
krátka doba a keďže sa peniaze nezohnali, tak potom začalo exekučné konanie. Následne, keď prišlo

rozhodnutie o začatí exekúcie a o tom, že majú zablokovaný celý majetok, navštívil Z.. K. so žiadosťou,
aby aspoň jedna nehnuteľnosť zostala voľná, že túto predajú a peniaze vrátia. Exekútor však tvrdil, že
výťažok z predaja by bol malý a že to musí zostať tak ako to je. On bol s matkou u JUDr. Zboju podpísať
notársku zápisnicu, obsahom ktorej bolo ručenie. Túto zápisnicu podpísal aj on ako dlžník. Predmetom
bola pôžička vo výške 400.000,- Sk, ktorú si zobral od Z.. K.. Pokiaľ sa týka zmluvy o pôžičke, ktorú

matka mala podpísať s Z.. K., o tom on nevedel, viezol ju po tom, čo bola podpísaná zápisnica u notára,
na podnet brata a F.. U., k pánovi K., kde bol aj brat a F.. U., za účelom doriešenia danej záležitosti.
Pri rozhovore potom nebol prítomný, lebo brat povedal, že sa už nemá do toho starať. Či tam matka
niečo podpísala nevedel. S Z.. K. o predaji chaty hovoril na prelome rokov 2003/2004. Z.. K. mu požičal
400.000,- Sk tak, ako uviedol, dal mu obálku pred Slovenskou sporiteľňou. Ďalej uviedol, že keď prišiel

k p. Z. so sumou asi 750.000,- Sk, tento zúril, nebol spokojný. Tvrdil, že to je málo. Nakoniec mu povedal,
že sa nejednalo o jeho pôžičku, ale že si tieto peniaze požičal P., ale že on má tiež problém s vrátením.
Snažili sa prísť na to, ako by to najlepšie vyriešili. Stále ho naháňal Z., aby mu peniaze vrátil, a to vždy
keď ho stretol v meste. Nakoniec sa o to postaral brat s F.. U. a to tak, že sa táto ďalšia dlžoba pripísala
ako dlh pre Z.. K.. To znamená, že dlhoval Z.. K. 400.000,- Sk a ešte 350.000,- Sk, ktoré získal od Z.. On

túto ďalšiu sumu už nepodpísal ako pôžičku, ale podpísala to matka. Matka nedostala žiadne peniaze
na ruku od Z.. K., On dostal tých 400.000,- Sk a tých 350.000,- Sk boli úroky z úrokov, ktoré dlžil K. P.
S. Z., cez jeho osobu. Sumu 400.000,- Sk vrátili v rámci exekučného konania u exekútor Konečného.
Ďalšia suma 350.000,- Sk bola predmetom následného exekučného konania. K. P. do dnešného dňa
mu peniaze nevrátil. Žalobu voči P. nepodal, nakoľko on nechcel podpísať papier, že za neho zaplatil

peniaze. Od brata sa dozvedel, že čiastka ktorú mamina podpísala, že je vysporiadanie dlhu voči Z..
On osobne som s Z.. K. ohľadne sumy 350.000,- Sk nikdy nekomunikoval. Brat aj F.. U. si neželali aby
sa ďalej vo veci angažoval.

Svedok K. P. uviedol, že poznám syna žalobkyne Y. E., medzi nimi prebiehali finančné transakcie. V

určitom období t.j. asi od roku 2000 do roku 2004 on pracoval pre neho (svedka) ako externista pre
poisťovanie. Vtedy prevádzkoval dve internetové kaviarne a v tom čase si požičiaval od Y. E. nejaké
finančné hotovosti na pár dní a potom mu tieto vrátil. Jednalo sa o sumy od 10.000,- Sk do 200.000,- Sk.
Mal požičané peniaze aj od pána Z.. N. sa s Y. E. na benzínovej pumpe, možno v roku 2005, alebo 2006,
medzi januárom a marcom. Na toto stretnutie šiel na základe telefonátu Y. E., ktorý mal ísť vrátiť peniaze

Z., on mu vtedy dal asi 200.000,- Sk alebo 300.000,- Sk. Tieto peniaze bola vlastne pôžička ktorú mal
(svedok) vlastne od E.. Ďalej uviedol, že si Y. E. požičiaval peniaze od veľa ľudí. On osobne raz viezol
pani E., išla overovať podpis ku notárovi a to na základe toho, že ho poprosil Y. E., či by nezaviezol jeho
mamu niekde overiť podpis. Zaviezol ju k notárovi Zbojovi. Bola asi zima, lebo vtedy mala pani E. kabát.
Išiel s ňou do kancelárie, kde pracovníčka notára overila podpis a potom odišli .Nevedel či listiny, na

ktorých sa podpis overoval, predložila pani E., alebo už boli pripravené na notárskom úrade a ani aké
to boli listiny. G. to v súvislosti s požičiavaním peňazí Y. E.. Keď ho požiadal Y. E., aby odviezol jeho
matku k notárovi spomínal mu, že si požičiava peniaze v súvislosti s tým, že je dlžný Z.. Ešte uviedol,
že Z. mu dal viackrát pôžičku. Na benzínovej pumpe sa nestretli v súvislosti s tým, že by mal Y. E. vrátiťjeho pôžičku Z.. Stretli sa z toho dôvodu, že pán E. išiel vracať peniaze, predpokladal, že mal požičané,
Z.. Vlastne on vracal svoju pôžičku, ktorú mal od E. Y..

Svedok S. Z. uviedol, že p. Y. E. požičal peniaze asi pred siedmymi rokmi. Bolo to asi 700. alebo
800.000,- Sk. Peniaze mu vrátil, ale nie všetko, 300.000,- Sk riešili zmenkou. Zmenku zaniesol
právnikovi Z.. K., a oni sa medzi sebou dohodli. Peniaze, teda aj tých 300.000,- Sk, potom dostal od
pána E.. Vyplatil zmenku. Zmenka sa potom fyzicky sa roztrhala. Z.. K. vystupoval v tejto záležitosti ako

advokát. S F.. U. o tejto záležitosti rozprával medzi rečou. Nejaké záväzky z toho neboli. Nepovedal
mu, že predal pohľadávku Z.. K. lebo suma 300.000,- Sk predstavovala zostatok pôžičky, nie úroky.
Finančné prostriedky požičal viac menej p. E. a on sa potom delil s pánom P..

Svedok S.. Z. H. uviedol, že vykonával exekúciu pod č. EX XXX /XXXX pre oprávneného Z.. K.. V
priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky a uhrádzal finančné prostriedky, ktoré zexekvoval

pánovi I., lebo mal poverenie od Z.. K., aby peniaze preberal pán I.. Takýto pokyn najprv dostal
telefonicky, ale on žiadal písomný doklad, ktorý mu bol zaslaný. Jednalo sa o listinu označenú ako
Poverenie na preberanie finančných prostriedkov zo dňa 31.05.2004, podpísanú Z.. F. K. Zmluva
o postúpení pohľadávky sa nachádza v exekučnom spise. Podľa v tom čase platnej právnej úpravy,
nebolo potrebné žiadať súhlas na zmenu veriteľa. Zmena bola až od 01.12.2006.

2/ listinami:

Notárskou zápisnicou J XXXXX/XXXX napísanou dňa 29.3.2004, z obsahu ktorej súd zistil, že dňa
29.03.2004 sa dostavila na notársky úrad JUDr. Zboju, žalobkyňa, ktorá v bode 1/ prehlásila, že dňa

20.02.2004 uzatvorila s veriteľom Z.. F. K. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol sumu
350.000.- Sk s lehotou splatnosti do 31.3.2004 s tým, že sa zaviazala pri omeškaní s platením dlhu
zaplatiť okrem úroku z omeškania aj zmluvnú pokutu vo výške 2.000.- Sk denne. V bode 3/ prehlásila,
že svoj dlh voči veriteľovi uznáva a v bode 4/ vyslovila súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Zmluvouopôžičkeuzatvorenou20.02.2004,medzižalobkyňouažalovaným1/,zktorejzistilžežalovaný
1/ požičal dňa 20.02.2004 žalobkyni 350.000.- Sk bezúročne so splatnosťou do 31.03.2004. V bode
II žalovaná prehlásila, že podpisom potvrdzuje, že sumu 350.000.- prevzala. V bode III si účastníci
zmluvného vzťahu dohodli pre prípad omeškania s vrátením peňazí o viac ako 30 dní zmluvnú pokutu
2.000.- Sk za každý deň omeškania a zákonné úroky.

3/ exekučnými spismi súdneho exekútora Mgr. Z. H. Exekútorský úrad Dolný Kubín a exekučnými spismi
Okresného súdu Dolný Kubín:

EX XX/XXXX, XEr/XX/XXXX, z ktorých zistil, že na podklade notárskej zápisnice N XXX/XXXX, J

napísanej dňa 05.12.2003 na notárskom úrade JUDr. Mariána Zboju, v ktorej S.. H. E. (žalobkyňa) a Y.
E., vyhlásili v bode 1/ že dňa 05.12.2003 uzatvorili s veriteľom Z.. F. K. (žalovaný 1/) zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej im veriteľ poskytol sumu 400.000.- Sk s lehotou splatnosti do 31.04.2004 a ročným
úrokom vo výške 12,5 %, v bode 4/ súhlasili, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom. Dňa 02.02.2004 oprávnený - žalovaný 1/ podal návrh na vykonanie exekúcie a okresný súd

dňa 04.02.2004 vydal poverenie č. XXXX XXXXXX pod sp. zn XEr/XX/XXXX, upovedomenie o začatí
exekúcie bolo doručené žalobkyni 17.03.2004 a Y. E. dňa 04.03.2004 a exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na LV XXXX k.ú. O. H. dňa
25.10.2004 a 28.05.2004. Dňa 02.05.2006 bol však exekučný príkaz súdnym exekútorom zrušený a dňa
24.10.2006 súdny exekútor poverenie č. XXXX XXXXXX vrátil, z dôvodu vymoženia pohľadávky a jej

príslušenstva dňa 28.04.2006.

D XEr/XXX/XXXXX, z ktorých zistil, že dňa 01.04.2003 - podľa podacej pečiatky exekútorského
úradu ( zrejme má byť správne 2004) podal oprávnený -žalovaný 1/ návrh na vykonanie exekúcie
proti žalobkyni na vymoženie sumy 350.000.- Sk a to na podklade notárskej zápisnice J NZ XXXXX/

XXXX napísanej dňa 29.03.2004, podľa ktorej dňa 29.03.2004 sa dostavila na notársky úrad JUDr.
Zboju, žalobkyňa, ktorá v bode 1/ prehlásila, že dňa 20.02.2004 uzatvorila s veriteľom JUDr. F. K.
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol sumu 350.000.- Sk s lehotou splatnosti do 31.3.2004
s tým, že sa zaviazala pri omeškaní s platením dlhu zaplatiť okrem úroku z omeškania aj zmluvnúpokutu vo výške 2.000.- Sk denne. V bode 3/ prehlásila, že svoj dlh voči veriteľovi uznáva a v bode
4/ vyslovila súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Okresný súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 01.04.2004 pod č. XXXX XXXXXX* pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX. Upovedomenie o začatí

exekúcie bolo žalobkyni doručené dňa 13.04.2004 a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
doručené dňa 13.04.2004, 17.05.2004, exekučný príkaz dňa 25.10.2004, upovedomenie o čase a
mieste oceňovania nehnuteľností, o ďalších trovách exekúcie dňa 10.04.2005, znalecký posudok jej
bol doručený dňa 07.05.2005. Dňa 07.06.2005 vydal exekútor dražobnú vyhlášku, ktorú doručoval
žalobkyni ako aj jej synovi Y. E.. Podľa záznamu na obálkach obaja odmietli zásielky prevziať. Dňa

13.07.2005 bola vykonaná dražba nehnuteľností. Vydražiteľom bol žalovaný 2/. Dňa 2.07.2005 Y. E.
a žalobkyňa splnomocnili Z.. D. H.- advokátku k zastupovaniu v exekučnom konaní. Príklep udelený
na dražbe bol súdom schválený dňa 22.09.2005. Rozvrhové pojednávanie sa konalo dňa 17.10.2005,
predvolanie prevzala právna zástupkyňa povinnej dňa 11.10.2005. Na rozvrhovom pojednávaní boli
vznesené proti rozvrhu výťažku námietky zo strany zástupkyne týkajúce sa príslušenstva pohľadávky.
Okresný súd rozvrh výťažku schválil uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2006 a námietky

proti rozvrhu výťažku zamietol. Voči uzneseniu odvolanie podané nebolo a dňa 08.03.2006 toto
nadobudlo právoplatnosť. Dňa 17.05.2006 právna zástupkyňa doručila exekútorskému úradu výzvu na
vrátenie neoprávnene zexekvovaných finančných prostriedkov a okresnému súdu návrh na čiastočné
zastavenie exekúcie. Súd uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX- 59 zo dňa 21.08.2006 návrh zamietol.
Na základe odvolania povinnej Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5CoE/108/2006-72 zo dňa

30.11.2006 rozhodnutie okresného súdu potvrdil, keď konštatoval, že "notárska zápisnica obsahuje
jasný, zrozumiteľný a jednoznačný prejav vôle povinnej osoby, ktorá konštatuje, že okrem pôžičky vo
výške 350.000,-Sk s lehotou splatnosti do 31.03.2004, sa zaviazala zaplatiť okrem zákonného úroku aj
zmluvnú pokutu vo výške 2.000.-Sk denne za každý čo i len začatý deň omeškania s plnením peňažného
dlhu."Krajskýsúdtiežkonštatoval,žeodvolaniepovinnej"jezavádzajúce,ničímnepodloženéavýslovne

účelové".

Právna zástupkyňa žalobkyne na záver uviedla, že zotrvávajú na žalobe, ktorú podali dňa 08.02.2007
a touto žalobou sa domáhali voči žalovaným 1/, 2/ vydania bezdôvodného obohatenia v súlade s §
451 Občianskeho zákonníka. Svoju žalobu opierali o skutočnosť, že žalobkyňa nikdy nedostala do

vlastnej držby predmet, ktorý jej mal byť odovzdaný podľa zmluvy o pôžičke, ktorú mala uzavrieť dňa
20.02.2004 s veriteľom a to žalovaným v 1/ rade. Predmetom tejto zmluvy bola pôžička 350.000,- Sk a
následne na základe tejto zmluvy, sa dňa 29.03.2004 žalobkyňa dostavila do notárskej kancelárie notára
JUDr. Mariána Zboju, kde podpísala vyhlásenie o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. Poukázala však na skutočnosť, že žalobkyňa ako sama uviedla, nikdy nepožiadala

žalovaného 1/ o poskytnutie pôžičky, ale bola len požiadaná svojim synom Y. E., aby išla podpísať
zápisnicu o tom, že je ručiteľkou jeho dlhu na notársky úrad. Tieto skutočnosti vyplynuli z výpovedí
svedkov, ktorí boli vypočutí na pojednávaní a to F.. U., Y. E., K. E., svedka P. a Z.. Výpoveďami týchto
svedkov bolo potvrdené, že ešte niekedy v decembri roku 2003 si svedok, teda syn žalobkyne, Y. E.,
mal požičať asi 400.000,- Sk od žalovaného 1/, pričom sa jednalo o dlh, ktorý mal splácať a suma

350.000,- Sk mala byť uhradená v prospech svedka Z., pričom sa malo jednať o nejaké úroky z pôvodnej
pôžičky. Bolo potvrdené výsluchom svedka P., že tohto svedka požiadal sám Y. E., aby zaviezol jeho
matku na notársky úrad JUDr. Zboju, kde mala podpísať predmetné ručiteľské listiny. Na notárskom
úrade však bola iba pracovníčka, ktorá už mala papiere prichystané, tieto žalobkyňa podpísala a bola
v domnení, že sa jedná o ručenie. Keďže nikdy nedostala predmet zmluvy, poukazuje na ustálenú

judikatúru slovenských súdov, že k naplneniu a vzniku záväzkového vzťahu zo zmluvy dôjde iba v
prípade, ak skutočne reálne predmet zmluvy je odovzdaný dlžníkovi. Keďže v tomto prípade nebolo
preukázané, že by žalobkyňa tento predmet dostala, má za to, že zmluva je neplatná a v takom prípade,
tedažiadajúvydaniebezdôvodnéhoobohateniaatoodžalovanéhov1/radeakoajžalovanéhov2/rade,
pretože po výsluchu svedka, a to súdneho exekútora na pojednávaní, majú za to, že až do existencie,

resp. doručenia zmluvy o postúpení pohľadávky, čo bolo 15.03.2006, finančné prostriedky exekútor
exekvoval v prospech žalovaného 1/, i keď tu existovalo splnomocnenie na prevzatie peňazí žalovaným
2/, avšak to nezakladalo oprávnenie žalovaného 2/ z uvedenej exekúcie. Toto oprávnenie nastalo až po
vyhotovení zmluvy o postúpení pohľadávky, teda po 15.03.2006 a po tomto termíne bolo dňa 19.10.2006
vyplatené v prospech žalovaného 2/, 216.790,- Sk. Ak by súd sa nestotožnil s návrhom, že zmluva

o pôžičke zo dňa 20.02.2004 je neplatná, majú za to, že článok III/ tejto zmluvy, kde bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 2.000,- Sk za každý deň, odporuje § 3 OZ, je v rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko zmluvná pokuta je spôsob zabezpečenia pohľadávky plniaca dve funkcie: sankčnú a reparačnú.
Teda v prípade neplnenia svojej povinnosti, by zmluvnou pokutou malo dôjsť k donúteniu dlžníka, abysvoje povinnosti splnil, avšak podľa ich názoru, nemôže ísť o takú pokutu, ktorá v konečnom dôsledku
vysoko prevyšuje samotnú pohľadávku, čo v tomto prípade bolo 632.000,- Sk, pričom pohľadávka bola
vo výške 350.000,- Sk. Takéto ujednanie tak isto považujú za neplatnú časť zmluvy. Aj keď v čase

uzatvárania zmluvy, neplatilo ešte ustanovenie § 545a OZ, v prípade, že by súd dospel k záveru, že
ujednanie o zmluvnej pokute, je platné, v súčasnosti po novele Občianskeho zákonníka, by bolo možné,
aby súd využil svoje moderačné právo a znížil túto zmluvnú pokutu a to do výšky v tom čase platnej
úrokovej sadzby, pričom výška úrokov je zhodná s úrokmi, ktoré uvádzajú v petite žaloby. Ďalej uviedla,
že pokiaľ právny zástupca žalovanej strany argumentoval tým, že žalobkyňa nemá aktívnu legitimáciu na

podanie žaloby, pretože podpísala notársku zápisnicu a uznala dlh, notárska zápisnica nie je právnym
úkonom, ktorý by bol zaväzujúci, ale je len listinou, ktorá osvedčuje vyhlásenie vôle účastníkov tohto
úkonu. Podpisom notárskej zápisnice sa žalobkyňa nemohla zbaviť možnosti podania žaloby.

Právny zástupca žalovaných na záver uviedol, že žiadajú aby súd žalobu voči žalovaným 1/, 2/
zamietol v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa dňa 20.02.2004 podpísala zmluvu o

pôžičke s tým, že v článku II/ aj potvrdila, že finančné prostriedky prevzala. Na základe tejto zmluvy,
dobrovoľne podpísala aj notársku zápisnicu o uznaní dlhu a skutočnosti, že notárska zápisnica sa môže
stať vykonateľným exekučným titulom. Žalobkyňa počas celého exekučného konania, ktoré sa viedlo
v rokoch 2004-2007 nikdy nenamietala, že by sumu 350.000,- Sk, nebola prevzala, nikdy nepodala
námietky, až pri rozhodovaní o rozvrhu výťažku, ale tak isto neuviedla, že by uvedenú sumu nedostala.

V tejto súvislosti poukázal tiež aj na svedeckú výpoveď svedka Y. E. zo dňa 02.12.2008, ktorý prehlásil,
že sumu 350.000,- Sk si od žalovaného 1/ nepožičal a o tejto skutočnosti s ním ani nekomunikoval.
Pri tom sa jednalo o svedka strany žalobcu. Majú teda za to, že došlo k platne uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke. Pokiaľ sa týka námietok voči článku III/, teda zmluvnej pokute, nejedná sa o neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu, pretože pôvodná požičaná suma bola 350.000,- Sk a pokuta vo výške 2.000,-

Sk denne, nie je zrejme neprimeraná tejto čiastke, pretože veriteľ pri požičiavaní sumy a uzatváraní
zmluvy, určite nepredpokladá, že by sa dlžník dostal do omeškania. V prípade splnenia dlhu, by sankcia
formou zmluvnej pokuty nenastala, resp. pri skoršom splatení, by bola omnoho nižšia. Zotrvával však na
stanovisku, že žalobkyňa nemá aktívnu legitimáciu na vedenie tohto sporu, keďže dobrovoľne prejavila
svoju vôľu, ktorou uznala dlh a súhlasila s prípadnou exekúciou, a teda tým, že pokiaľ dlh nesplatí,

veriteľ má právo použiť uvedenú zápisnicu ako exekučný titul. Tento exekučný titul a jeho správnosť
bol posúdený exekučným súdom a na základe jeho poverenia bola vykonaná exekúcia. Pokiaľ sa týka
skutočností, kto by v prípade bol povinný poukázal na to, že bezdôvodné obohatenie je možné vymáhať
od toho, kto bezdôvodné obohatenie získal. Finančné prostriedky boli poukazované žalovanému 2/ a
preto žalovaný 1/ nemá pasívnu legitimáciu v tomto konaní. Keďže došlo k pripusteniu zmeny návrhu

tak, že od žalovaného 1/ žiadala žalobkyňa sumu 26.270,95 EUR a od žalovaného 2/ sumu 1.196,11
EUR, resp. žiadala od žalovaného 2/ sumu 33.467,06 EUR, vzniesol, pokiaľ sa týka sumy 26.270,95
EUR, námietku premlčania.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o pôžičke uzatvorenou 20.02.2004 žalovaný 1/ požičal dňa 20.02.2004 žalobkyni sumu
350.000.- Sk, bezúročne, so splatnosťou do 31.03.2004. V bode II žalovaná prehlásila, že podpisom
potvrdzuje, že sumu 350.000.- prevzala. V bode III si účastníci zmluvného vzťahu dohodli pre prípad
omeškania s vrátením peňazí o viac ako 30 dní, zmluvnú pokutu 2.000.- Sk za každý deň omeškania

a zákonné úroky. Žalovaná svoj podpis na uvedenej zmluve nespochybňovala. Na základe tejto
zmluvy bola pod č. J NZ XXXXX/XXXX dňa 29.03.2004 spísaná notárska zápisnica, obsahom ktorej
bolo prehlásenie žalobkyne, že dňa 20.02.2004 uzatvorila s veriteľom Z.. F. K. zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej jej poskytol sumu 350.000.- Sk s lehotou splatnosti do 31.03.2004 s tým, že sa
zaviazala pri omeškaní s platením dlhu zaplatiť okrem úroku z omeškania aj zmluvnú pokutu vo

výške 2.000.- Sk denne. V bode 3/ prehlásila, že svoj dlh voči veriteľovi uznáva a v bode 4/ vyslovila
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Vzhľadom k tomu, že v stanovenej lehote pôžičku
nevrátila, dňa 01.04.2003 - podľa podacej pečiatky exekútorského úradu ( zrejme má byť správne
2004) podal oprávnený - žalovaný 1/ návrh na vykonanie exekúcie proti žalobkyni na vymoženie
sumy 350.000.- Sk a to na podklade notárskej zápisnice J XXXXX/XXX napísanej dňa 29.03.2004.

Okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 01.04.2004 pod č. XXXX XXXXXX pod
sp. zn. XEr/XXX/XXXX. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobkyni doručené dňa 13.04.2004
a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie doručené dňa 13.04.2004, 17.05.2004, exekučný
príkaz dňa 25.10.2004, upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľností, o ďalších trováchexekúcie dňa 10.04.2005, znalecký posudok jej bol doručený dňa 07.05.2005. Dňa 07.06.2005
vydal exekútor dražobnú vyhlášku, ktorú doručoval žalobkyni ako aj jej synovi Y. E.. Podľa záznamu
na obálkach obaja odmietli zásielky prevziať. Dňa 13.07.2005 bola vykonaná dražba nehnuteľností.

Vydražiteľom bol žalovaný 2/. Dňa 26.07.2005 Y. E. a žalobkyňa splnomocnili Z.. D. H.- advokátku k
zastupovaniu v exekučnom konaní. Príklep udelený na dražbe bol súdom schválený dňa 22.09.2005.
Rozvrhové pojednávanie sa konalo dňa 17.10.2005, predvolanie prevzala právna zástupkyňa povinnej
dňa 11.10.2005. Na rozvrhovom pojednávaní boli vznesené proti rozvrhu výťažku námietky zo strany
zástupkyne týkajúce sa príslušenstva pohľadávky. Okresný súd rozvrh výťažku schválil uznesením č.k.

XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2006 a námietky proti rozvrhu výťažku zamietol. Voči uzneseniu
odvolanie podané nebolo a dňa 08.03.2006 toto nadobudlo právoplatnosť. Dňa 17.05.2006 právna
zástupkyňa doručila exekútorskému úradu výzvu na vrátenie neoprávnene zexekvovaných finančných
prostriedkov a okresnému súdu návrh na čiastočné zastavenie exekúcie. Súd uznesením č.k. XEr/
XXX/XXXX- 59 zo dňa 21.08.2006 návrh zamietol. Na základe odvolanie povinnej Krajský súd v
Žiline uznesením č.k. 5CoE/108/2006-72 zo dňa 30.11.2006 rozhodnutie okresného súdu potvrdil, keď

konštatoval, že "notárska zápisnica obsahuje jasný, zrozumiteľný a jednoznačný prejav vôle povinnej
osoby, ktorá konštatuje, že okrem pôžičky vo výške 350.000,-Sk s lehotou splatnosti do 31.03.2004,
sa zaviazala zaplatiť okrem zákonného úroku aj zmluvnú pokutu vo výške 2.000.-Sk denne za každý
čo i len začatý deň omeškania s plnením peňažného dlhu." Krajský súd tiež konštatoval, že odvolanie
povinnej "je zavádzajúce, ničím nepodložené a výslovne účelové".

Podľa § 451 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Hodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol z nasledovných dôvodov:

podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie (§ 451 a nasl. OZ) spočíva v tom, že toho, kto
poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie
spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie je vždy potrebné splnenie všetkých predpokladov, a to získanie bezdôvodného obohatenia

jedným subjektom, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a
majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí,
že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Aktívna legitimácia pre uplatnenie práva zo
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z ustanovenia § 456 OZ. Toto ustanovenie určuje

subjekt, ktorý je v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie postihnutým, a
preto oprávneným veriteľom. Je ním ten, v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt,
ktoré možno vyjadriť v peniazoch.

Bolo teda povinnosťou žalobkyne preukázať, že žalovaní 1/ a 2/ sa na jej úkor bezdôvodne obohatili

a to z dôvodu, ako uvádzala v žalobe, ako aj počas celého konania, že nikdy nemohol medzi ňou a
žalovaným 1/ vzniknúť záväzkový právny vzťah, pretože jej predmet pôžičky - peniaze, žalovaný 1/ nikdy
neodovzdal. Tieto skutočnosti mali potvrdiť ňou navrhovaní svedkovia F.. M. U., Y. E., F.. K. E., S. Z.
a K. P.. Súd je však názoru, že ani jeden z vypočutých svedkov túto skutočnosť nepotvrdil. Ako bolo
zistené žalovaný 1/ požičal peniaze dva krát a to sumu 400.000.- Sk dňa 05.12.2003 ohľadne, ktorej bola

spísaná notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXXXX/XXXX dňa 05.12.2003, na notárskom úrade
JUDr. Mariána Zboju, v ktorej S.. H. E. (žalobkyňa) a Y. E., vyhlásili v bode 1/ že dňa 05.12.2003 uzatvorili
s veriteľom JUDr. F. K. (žalovaný 1/) zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im veriteľ poskytol sumu
400.000.- Sk s lehotou splatnosti do 31.01.2004 a ročným úrokom vo výške 12,5%, v bode 4/ súhlasili,
abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmexekučnýmtitulom.Dňa02.02.2004oprávnený-žalovaný

1/, podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorá sa viedla pod č. EX XX/XXXX, XEr/XX/XXXX, a okresný
súd dňa 04.02.2004 vydal poverenie č. 5503 XXXXXX* pod sp. zn XEr/XX/XXXX. Upovedomenie o
začatí exekúcie bolo doručené žalobkyni 17.03.2004 a Y. E. dňa 04.03.2004 a exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na LV XXXXk.ú. O. H. dňa 25.10.2004 a 28.05.2004. Dňa 02.05.2006 bol však exekučný príkaz súdnym exekútorom
zrušený a dňa 24.10.2006 súdny exekútor poverenie č. XXXX XXXXXX* vrátil, z dôvodu vymoženia
pohľadávky a jej príslušenstva dňa 28.04.2006. Ohľadne tejto pôžičky podal aj svedeckú výpoveď Y.

E.- syn žalobkyne, ktorý potvrdil, že zobral žalobkyňu a podpísali papier u notára, s týmto papierom
išiel pred Slovenskú sporiteľňu, kde cez okienko Z.. K. mu dal v obálke peniaze. Ručiteľský papier pre
neho nechal u Z.. L.. On bol s matkou u Z.. L. podpísať notársku zápisnicu, obsahom ktorej bolo ručenie.
Túto zápisnicu podpísal aj on ako dlžník. Predmetom bola pôžička vo výške 400.000,- Sk, ktorú si
zobral od JUDr. K. a peniaze dostal v presne ten istý deň ako bola podpísaná táto notárska zápisnica.

Dňa 20.02.2004 poskytol žalovaný 1/ druhú pôžičku vo výške 350.000.- Sk. Svedok Y. E., pokiaľ sa týka
zmluvy o pôžičke, ktorú matka mala podpísať samostatne s Z.. K., sa vyslovil, že o tejto nevedel, viezol
ju len po tom, čo bola podpísaná zápisnica u notára, na podnet brata a F.. U., k pánovi K., kde bol aj brat
a F.. U., za účelom doriešenia danej záležitosti. Pri rozhovore potom nebol prítomný. Suma 350.000,- Sk
bola predmetom následného exekučného konania. On osobne s Z.. K. ohľadne sumy 350.000,- Sk nikdy
nekomunikoval. Brat aj F.. U. si neželali aby sa ďalej vo veci angažoval. Tento svedok teda potvrdil,

že žiadnu sumu vo výške 350.000.- od žalovaného 1/ nedostal a ani ďalší svedkovia túto skutočnosť
nepotvrdili. Svedok P. potvrdil, že viezol žalobkyňu k notárovi podpísať papiere a to na žiadosť jej syna
Y., išla sama , pričom pri podpise prvej notárskej zápisnice aj sama žalobkyňa uviedla, že bola tam aj so
synom Y.. Pri podpise notárskej zápisnice J NZ XXXXX/XXXX nebol prítomný žalovaný 1/ a ani jej syn
Y., teda možno konštatovať, že túto podpísala žalobkyňa dobrovoľne, nebolo jej bránené oboznámiť sa

s obsahom tejto notárskej zápisnice. Aj svedkovia F.. U. a F.. K. E. potvrdili, že o uvedenom záväzku
vedeli, K. E. ako aj žalobkyňa uviedli, že obsah zmluvy o pôžičke jej syn K. vysvetlil. V čase začatia
exekučného konania dňa 01.04.2004 teda bola žalobkyňa, ako aj jej synovia, oboznámení s obsahom
zmluvy o pôžičke ako aj obsahom notárskej zápisnice J NZ XXXXX/XXXX, ktorá bola vykonateľným
exekučným titulom, avšak žiadne námietky proti exekúcii, ani návrhy na zastavenie exekúcie, nepodali,

dokonca ani nepodali počas exekúcie na súd žalobu o neplatnosť zmluvy o pôžičke. Súd je názoru
(zhodne s konštatovaním krajského súdu v exekučnom konaní), že obrana žalobkyne je zavádzajúca,
ničím nepodložená a výslovne účelová. Ďalej žalobkyňa tvrdila, že suma 350.000.- Sk mala slúžiť na
vyplatenie zmenky, ktorú žalovaný 1/ odkúpil od p. Z.. Svedok Z. však nepotvrdil skutočnosť, že zmenku
predal žalovanému 1/, naopak uviedol, že syn žalobkyne Y. mu zmenku vyplatil a táto bola roztrhaná.

Výpoveď tohto svedka nebola ničím vyvrátená. Súd má za to, že žalobkyňa nepreukázala, že peniaze
neprevzala, že zmluvu uzatvorila v obave o život syna Y. a že jej právne vedomie (vzhľadom na jej
vysokoškolské vzdelanie) je také malé, že nedokázala posúdiť obsah jednoduchej zmluvy o pôžičke
peňazí. Je potrebné dať za pravdu právnej zástupkyni žalobkyne, že k vzniku záväzkového vzťahu
nemôžedôjsť,pokiaľnedôjdekreálnemuodovzdaniupredmetupôžičkyt.j.peňazíavšakvtomtoprípade

sa žalovanej nepodarilo preukázať, kto tieto peniaze prevzal a tak vyvrátiť bod II. zmluvy uzatvorenej
dňa 20.02.2004 so žalovaným 1/. Keďže súd nezistil dôvody neplatnosti zmluvy o pôžičke a teda vznik
bezdôvodného obohatenia zamietol žalobu voči žalovanému 1/ ako aj žalovanému 2/, ktorý prevzal časť
finančných prostriedkov v rámci exekučného konania ako nástupca žalovaného 1/.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka( účinného od 01.01.2008),, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta
vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná
pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Súd, pokiaľ právna zástupkyňa žalobkyne navrhovala použitie vyššie citovaného ustanovenia, má za
to, že nemôže podľa tohto postupovať, nakoľko v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke toto ustanovenie
neexistovalo (platí od 1.1.2008) a podľa prechodných ustanovení OZ musí súd pri nárokoch zo
záväzkových vzťahov postupovať podľa platnej úpravy v čase ich vzniku. V tomto prípade v roku 2004.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj keď
právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a škodou
vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Súd nezistil dôvody na to,

aby dohodnutú zmluvnú pokutu vyhlásil za odporujúcu dobrým mravom, nakoľko, ako vyplýva zo zmluvy
o pôžičke, táto bola poskytnutá zo strany žalovaného 1/ bezúročne a pokiaľ by žalobkyňa vrátila pôžičku
v dohodnutej lehote, vrátila by iba istinu. Za daného stavu súd sumu 2.000.- Sk denne nepovažuje ani
za vysoko prevyšujúcu základnú čiastku.

Podľa § 151 ods. 3/ O.s.p. , zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Súd rozhodne o trovách konania po právoplatnosti veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Dolný Kubín .

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanodvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).