Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

EUROPERSONAL & FABRIKA s. r. o., IČO: 44 972 911, so sídlom Mlynské Nivy 70, Bratislava,
zastúpeného JUDr. Juliánom Lapšanským, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Pribinova 4,
Bratislava, proti žalovanému: R. X., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. B. XXXX/X, B. C., o zaplatenie sumy 179,-
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 179,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 179,- Eur od 28.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 179,-
Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.05.2016 do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu
trov konania. V žalobe poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.01.2016 Zmluvu o vykonaní
školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej techniky, na základe ktorej vykonal pre žalovaného
v dňoch 18.01.2016 až 25.01.2016 školenie za účelom získania preukazu spôsobilosti na vedenie
vysokozdvižného vozíka. Žalovaný sa podľa čl. 6 ods. 6.2 zmluvy zaviazal na úhradu vynaložených

nákladov vo výške 129,- Eur v lehote najneskôr do 7 dní od ukončenia školenia. Žalobca súčasne
poskytol žalovanému počas školenia ubytovanie za cenu 50,- Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlhu vo výške 179,- Eur listom zo dňa 10.05.2016 s určenou lehotou do 27.05.2016. Žalovaný však
náklady za školenie a ubytovanie žalobcovi neuhradil, a to ani sčasti.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.10.2016 tento platobný rozkaz

zrušil.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 22.11.2016 (formou oznámenia na úradnej tabuli súdu
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 141 ods. 1až 3 SP vyhlášky
č. 543/2005 Z.z.). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného

sporového poriadku.5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou zo dňa 18.01.2016, Čestným prehlásením
o jazde na vysokozdvižnom vozíku zo dňa 18.01.2016, Poučením o povinnosti obsluhy motorových
vozíkov podľa STN 26 8805 : 2011 zo dňa 18.01.2016, Prehlásením o zodpovednosti za škodu a úraz
zo dňa 18.01.2016, Zmluvou o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej techniky zo dňa

18.01.2016, Prílohou č. 1 k tejto zmluve, Cenníkom školenia VZV platného od 01.10.2014 a výzvou na
zaplatenie zo dňa 10.05.2016.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej
techniky zo dňa 18.01.2016 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté plnenia

súvisiace s obsluhou a manipuláciou s vysokozdvižnými vozíkmi, pričom rozsah týchto plnení bol
bližšie špecifikovaný v Prílohe č. 1 k tejto Zmluve, kde bolo tiež uvedené, že žalovanému sa poskytne
ubytovanie na 8 nocí. V bode 3.2 Zmluvy bola uvedená výška nákladov vynaložených Agentúrou na
poskytnutie plnení, ktorých výsledkom bolo vydanie preukazu obsluhy VZV, trieda I., II., druh A,C,D,W1,
pričom výška týchto nákladov bola uvedená aj v Cenníku školenie VZV, v oboch vo výške 129,- Eur. Z

Cenníku školenia VZV platného od 01.10.2014 súd ďalej zistil, že cena za ubytovanie počas kurzu bola
určená vo výške 50,- Eur.

8. Z Výzvy na zaplatenie 179,- Eur zo dňa 10.05.2016 vyplýva, že žalobca ňou vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 179,- Eur v lehote najneskôr do 27.05.2016.

9. Z uvedeného má súd za preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie 179,- Eur je dôvodný, pretože
žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu mu zo Zmluvy, jej Prílohy č. 1 a Cenníka VZV
spočívajúcu v úhrade poplatku za školenie v sume 129,- Eur a 50,- Eur za poskytnutie ubytovania počas
školenia. Súd má za to, že uzavretím Zmluvy a ďalších príloh došlo medzi žalobcom a žalovaným k

vzniku záväzkového právneho vzťahu podľa § 488 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého bol
žalobca povinný poskytnúť žalovanému plnenie v podobe školenia smerujúceho k získaniu preukazu
spôsobilosti na vedenie vysokozdvižného vozíka ako aj plnenia v podobe poskytnutia ubytovania počas
školenia a žalovaný bol povinný za tieto poskytnuté plnenia zaplatiť dohodnutú odplatu spolu
za všetky plnenia vo výške 179,- Eur. Žalobca si na rozdiel od žalovaného svoj záväzok splnil.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 179,- Eur len od
28.05.2016 do zaplatenia, a vo zvyšnej časti nárok na úrok z omeškania zamietol. Počiatok omeškania
bol určený na základe toho, že vo Výzve na zaplatenie žalobca uviedol, že žalovaný je povinný zaplatiť
dlžnúsumudo27.05.2016,atedaažododňanasledujúcehopotomtodni(t.j.od28.05.2016)jedôvodné

priznať žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom
v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej
centrálnej banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
19. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech takmer v celom rozsahu
(neúspech bol len v nepatrnej časti), pretože súd zamietol žalobu len v nepatrnej časti týkajúcej sa

úrokov z omeškania.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.