Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/490/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815204362.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka, členov senátu JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému S. A., F.. XX.XX.XXXX, T. G. U. XXX, v konaní vedenom
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn.

EX 4308/15, o vymoženie 1.035,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er/394/2015-14 zo dňa 25.05.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený dňa 15.03.2015 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s. zo dňa 08.01.2013 sp. zn. IT-A/0511/0016. Oprávnený

navrhol vykonať exekúciu v rozsahu sumy 1.035,35 eur s prísl. Dňa 28.04.2015 bola súdu predložená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Lustráciou spisov súd zistil,
že v predmetnej veci už bolo právoplatne rozhodnuté pod sp. zn. 4Er/260/2014, pričom súd v tejto
veci dňa 18.09.2014 uznesením konanie zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.10.2014.Súdcitoval§44ods.2tretiavetaExekučnéhoporiadku,§103,§159ods.3O.s.p.auviedol,
že o tej istej veci už právoplatne rozhodol a má za to, že nie sú splnené procesné podmienky konania a

konanie vykazuje neodstrániteľný nedostatok konania - res iudicata, preto žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený napadnuté uznesenie zmeniť a
súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo alternatívne napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Oprávnený namietal, že v danom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2
písm. a) O.s.p.), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm.

e) O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie (§ 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosťkonať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.) a že súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
(§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.). Oprávnený uviedol, že podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade

uvedeného rozhodcovského rozsudku. Súdny exekútor požiadal exekučný súd o vydanie poverenia. V
predmetnej veci bolo úlohou súdu v súlade s § 44 ods. 2 preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, poverí
súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V predmetnej veci v predchádzajúcom exekučnom konaní

nebolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie, preto prekážka res iudicata nemohla v tomto konaní
vzniknúť. Prekážka rozsúdenej veci patrí k procesným podmienkam a jej existencia v každom štádiu
konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní
prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o
ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.
Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá námietku

právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo
právoplatne rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už
právoplatne rozhodnutej veci. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o merite veci. Exekučný súd svojím
postupom porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces tým, že v exekučnom konaní nebolo
rozhodnuté o návrhu na vydanie poverenia. Ďalej podľa názoru oprávneného bola odňatá oprávnenému

možnosť konať pred súdom a bol porušený princíp rovnosti účastníkov konania. Oprávnený v ďalšom
poukázal na rôzne rozhodnutia súdov Slovenskej republiky.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380

ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Oprávnený v podanom odvolaní predovšetkým namietal, že v exekučnom konaní neexistuje prekážka
rozhodnutej veci.

7. V súdnom spise sp. zn. 9Er/394/2015 súd prvej inštancie zistil, že v predmetnej veci už bolo
právoplatne rozhodnuté pod sp. zn. 4Er/260/2014. Súd prvej inštancie v tejto veci dňa 18.09.2014
uznesením konanie zastavil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2014.

8. Podľa § 44 ods. 2 tretia veta Exekučného poriadku ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

9. Z uvedeného dôvodu bol súd prvej inštancie toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku

rozhodnutej veci.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

11. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

12. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. V prejednávanej veci súd prvej inštancie ako exekučný súd (§ 45 Exekučného poriadku) zamietol
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre neodstrániteľnú prekážku už rozhodnutej veci
„res iudicata“, keď zistil, že v inom konaní sa oprávnený o tej istej veci už domáhal vymoženia rovnakej

povinnosti uloženej rovnakým exekučným titulom a medzi tými istými účastníkmi konania v rovnakom
procesnom postavení. V tomto inom konaní bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a bola zastavená
pre neplatnú rozhodcovskú doložku, preto o tej istej rozhodcovskej doložke a exekučnom titule vydanom
na jej základe, už súd nemôže opätovne konať v tomto konaní.14. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky
konania, predmetné konanie vykazuje neodstrániteľný nedostatok - „res iudicata“, a preto súd prvej

inštancie dôvodne zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).