Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206735
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, IČO 35 855 673, proti žalovanému: G.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom B., I. č. XXXX/XX, Mesto B., o zaplatenie 238,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 238,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 238,18 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 20.5.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 238,18 eur s

úrokom z omeškania 5,05% ročne od 31.10.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. So
žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. A 7748543, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky, a v
zmyslektorejvypožičalodporcoviSIMkartu,ktoráumožňujeodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a
včasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebzadobuodjúna2014dojúla2014,porušilzmluvnépovinnosti,
preto je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu 169,75 eur, resp. náhradu škody. Pohľadávka žalobcu
predstavuje z titulu neuhradených služieb sumu 68,43 eur a z titulu náhrady škody, resp. zmluvnej pokuty

169,75 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 15C/99/2016 z 29.6.2016, ktorý bolo potrebné zrušiť pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, a to uznesením z 19.8. 2016.
Vzhľadom na nemožnosť doručenia súdnych písomností žalovanému a súd nezistil miesto jeho
terajšieho zdržiavania sa, bola žalovanému doručená žaloba postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou č. A 7748543, Dodatkom k zmluve zo dňa
27.5.2014, faktúrami, pokusom o pokonávku z 16.10.2014, Všeobecnými podmienkami, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 27.5.2014 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o

elektronických komunikáciách, v rámci ktorého poskytoval žalobca žalovanému služby vo zvolenom
programe Mobilný internet Klasika, a to prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a
priradeného telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Dodatkom k zmluve zo dňa 27.5.2014 došlo k dohodezmluvných strán o aktivácii účastníckeho programu a zároveň k dohode strán o predaji MT Prestigio
MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 1,- eur.

5. Faktúrou č. 5254833496 zo dňa 17.6.2014 fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb za obdobie
od 27.5.2014 do 14.7.2014 v celkovej sume 46,45 eur s DPH, faktúra bola splatná 1.7. 2014.
Faktúrou č. 5258629852 zo dňa 17.7.2014 fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb za dobu od
15.7.2014 do 14.8.2014 v sume 21,98 eur s DPH. Faktúra bola splatná 31.7.2014.
Pokusom o pokonávku z 16.10.2014 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu ceny poskytnutých

služieb 68,43 eur za obdobie od júna 2014 do júla 2014 a zároveň ho vyzval k zaplateniu zmluvnej
pokuty, resp. náhrady škody 194,- eur.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

7. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 68,43 eur žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretej zmluvy
o pripojení, dodatku k zmluve za obdobie od júna 2014 do júla 2014 faktúry za poskytnuté služby,
predovšetkým mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom programe, tak ako prehľadne súd udáva

vyššie. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenia navrhovateľa nepoprel.

8. Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl.

ustanovení Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. V predmetnej zmluve účastníci dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane
odporcu, a to predovšetkým riadneho neplatenia za služby podľa zvoleného účastníckeho programu.
Porušenie tejto povinnosti bolo preukázané, odporca nepopieral neuhradenie faktúr ako i právo

navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Súd posudzujúc dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré zohľadňuje
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy odporca prestal plniť zmluvné povinnosti, dospel
k záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná platne a jej výška a spôsob určenia zodpovedá porušeniu
povinnosti, času porušenia povinnosti. Súd priznal uvedený nárok i napriek tomu, že žalobca v žalobe
uvedené uplatňuje ako nárok na náhradu škody, pričom zmluvná pokuta v konečnom dôsledku plní

funkciu paušalizovanej náhrady škody. Súd preto priznal žalobcovi aj právo na peňažné plnenie vo
výške 169,75 eur.

11. V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 5,05% ročne počítaný odo dňa

nasledujúceho po dni na plnenie z pokusu o pokonávky do 30.10.2014, pričom splatnosť jednotlivých
faktúr nastala skôr. Žalovaný je v omeškaní najmenej od 31.10.2014, preto súd zaviazal k plateniu
úroku z omeškania od tohto dátumu.12. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu prináleží náhrada trov konania v
celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.