Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211418
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116211418.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, R., v
konaní zastúpený Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o. so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica,
IČO: 36 867 519, proti odporkyni Z. F., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. H. F. XX/XX, J. - J. Z., v
konaní zastúpená advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica, o vyporiadanie bezdpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku sumu 59,30 Eur.

Ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľovi súdny poplatok v sume 59,30 Eur, v lehote 30 dní

od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

Odporkyňa m á nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 15. 06. 2016 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode ich manželstva.

2. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu 14. 10. 2016 vzal návrh v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu späťvzatia. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

3. Právny zástupca odporkyne podaním doručeným súdu 28. 11. 2016 súhlasil so zastavením konania
a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci v celkovej

výške 1658,50 Eur, nakoľko navrhovateľ svojím konaním procesne zavinil zastavenie konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vzal návrh späť v celom rozsahu skôr než sa začalo
predbežné prejednanie sporu, resp. pred pojednávaním, a preto súd konanie v zmysle § 144 CSP
zastavil.

7. V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

8. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Podľa § 11 ods. 6, písm. b/, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku.

10. Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných
ustanovení vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku za žalobu v sume 59,30 Eur (zaplatený súdny
poplatok 66 Eur krátený o sumu 6,70 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

11. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP z ktorého vyplýva,
že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

13. Súd rozhodol o trovách konania tak, že priznal odporkyni nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v plnej výške. Mal za to, že navrhovateľ svojím konaním procesne zavinil zastavenie konania.

Navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu, pred predbežným prejednaním sporu a pred
nariadením pojednávania, čím zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ nepreukázal, že návrh vzal späť
pre správanie odporkyne. Z toho dôvodu potom súd priznal odporkyni nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v plnej výške tak, ako si ich uplatnil a vyčíslil jej právny zástupca za 4 úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.