Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200668
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7016200668.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S. V., bytom D., zast. advokátom JUDr.
Ľubomírom Krompákom so sídlom v Sobranciach, Michalovská 2, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach z 20.07.2016, č.k. 3Sd/43/2016-17, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 20. júla 2016, č.k.

3Sd/43/2016-17, v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania m e n í tak,
že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu, JUDr. Ľubomíra
Krompáka, náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume 348,26 € do tridsiatich dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 20. júla 2016, č.k. 3Sd/43/2016-17 bolo rozhodnutie
odporkyne č. XY zo dňa 08. marca 2016 podľa § 250q ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušené a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie.
Zároveň krajský súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia
v sume 348,44 eur, ktorú sumu je odporkyňa povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku

právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním v časti, týkajúcej sa náhrady
trov konania. Nesúhlasila s výškou vyčíslených trov konania z dôvodu, že úhrn súm za jednotlivé úkony,
z ktorých pozostávajú trovy konania, je nesprávne vyčíslený sumou 348,44 eur, pretože ich matematický
súčet je 338,82 eur. Navrhla preto, aby odvolací súd odporcovi priznal náhradu trov konania len v tejto

výške.

Navrhovateľ vo vyjadrení sa k odvolaniu odporkyne uviedol, že krajský súd mu trovy právneho
zastúpenia priznal v správne uplatnenej výške, nakoľko zrejme len pri diktovaní jednotlivých položiek do
diktafónu na pojednávaní alebo pri písaní rozsudku došlo k omylu a položka 9,62 eur za spotrebované
pohonné hmoty v odôvodnení rozhodnutia uvedená nebola. Navrhol preto rozsudok ako vecne správny

potvrdiť a zaviazať odvolateľa k náhrade trov odvolacieho konania v sume 74,58 eur.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), konania
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s ustanovením § 492 ods. 1 S.s.p. sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je
dôvodné len čiastočne.

Zo zvukového záznamu o pojednávaní krajského súdu dňa 20. júla 2016 vyplýva, že okrem odvolaním
nespochybnených položiek trov právneho zastúpenia (198 € za 3 úkony právnej služby, sumy 25,74
€ = 3x režijný paušál 8,58 €, sumy 85,80 € za stratu času a v rámci cestovného vyčíslenej náhrady
pohonných hmôt v sume 29,28 €), právny zástupca navrhovateľa uplatnil aj základnú náhradu podľa

opatrenia MPSVaR, ktorú za 160 km vyčíslil sumou 9,44 €; uvedená položka zrejmou chybou v písaní
nie je uvedená v písomnom vyhotovení zápisnice o pojednávaní krajského súdu.

Podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa
vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

OsobitnýmpredpisomjeopatrenieMPSVaRč.632/2008Z.z.osumáchzákladnejnáhradyzapoužívanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách.

Podľa § 1 písm. b/ opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. suma základnej náhrady
za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.

V zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd prizná
náhradu na návrh, a to na základe jeho vyčíslenia.

Právny zástupca na pojednávaní krajského súdu vyčíslil sumu základnej náhrady vo výške 9,44 €,

nie vo výške 9,62 € ako tvrdí vo vyjadrení k odvolaniu. Vyčíslenú sumu neopravil v lehote troch dní
od pojednávania krajského súdu. Ak napriek vyčísleniu trov právnym zástupcom navrhovateľa krajský
súd priznal navrhovateľovi náhradu týchto trov v celkovej výške 348,44 €, rozhodol nad rámec tohto
vyčíslenia. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti, týkajúcej
sa trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia

v celkovej sume len 348,26 €.

V odvolacom konaní navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 74,58 € za vyjadrenie k
odvolaniu + režijný paušál 8,58 €. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v
zmysle § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č.655/2004 Z.z. za vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách možno

priznať v prípade plného úspechu v odvolacom konaní odmenu len vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny. Vzhľadom na len čiastočný úspech účastníkov v odvolacom konaní a chybu pri
opise zvukového záznamu o pojednávaní, ktoré považoval za hodné osobitného zreteľa, však o trovách
odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 a § 150 ods.
1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.