Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205962
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, X. F. Z., v spore o zaplatenie
538,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,55 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 120,55 eur od 19.03.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúduprvejinštanciedňa22.08.2016,sažalobcadomáhalodžalovanejzaplatenia
istiny 538,40 €, spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne od 19.03.2015 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v období od novembra
2014 do decembra 2014 porušil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 120,55 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

A8075208 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX) a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A8075287 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A8075208 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniazn.SamsungGalaxyS4miniwhitezaakciovúkúpnucenu0,50€,ktorého
predajná cena je 300 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve č. A8075208 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného, vo výške 274,54 €, si žalobca uplatnil ako náhradu škody. Škodu žalovaný spôsobil

žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. A8075208 sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby,
tzv. doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol podľa Dodatku k
Zmluve č. A8075208 vedomý, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.2 Dodatku
len z dôvodu jeho záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo
žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Súčasťou

Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8075287bolaajdohodaokúpeapredajimobilnéhotelefónu/
telekomunikačnéhozariadeniazn.SamsungGalaxyTab37.0Litezaakciovúkúpnucenu3,66€,ktorého
predajná cena je 160 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve č. A8075287 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zostrany žalovaného, vo výške 143,31 €, si žalobca uplatnil ako náhradu škody. Škodu žalovaný spôsobil
žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. A8075287 sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po

dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv.
dobyviazanostiariadneavčasplatiťcenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanýsibolpodľaDodatkukZmluve
č. A80752087 vedomý, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.2 Dodatku len
z dôvodu jeho záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi
škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca Pokusom o

pokonávku zo dňa 04.03.2015 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr aj sumu dlhovanú za
mobilné zariadenia a vyzval ho na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade
s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v Pokuse o pokonávku, teda od 19.03.2015.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 538,40 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne

vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

3. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A8075208 zo dňa 23.10.2014 (čl. 7 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb A8075208 zo dňa 23.10.2014 (čl. 10 a nasl. spisu), Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A8075287 zo dňa 23.10.2014 (čl. 19 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb A8075287 zo dňa 23.10.2014 (čl. 22 a nasl. spisu), Pokusu o pokonávku zo dňa 04.03.2015
(čl. 29 spisu), faktúry č. 2264795148 zo dňa 26.11.2014 (čl. 30 spisu), faktúry č. 2260797157 zo dňa
26.10.2014 (čl. 31 spisu), faktúry č. 2260799327 zo dňa 26.10.2014 (čl. 32 spisu), faktúry č. 2264799287
zo dňa 26.11.2014 (čl. 33 spisu) a Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronicky

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (čl. 34 a nasl. spisu). Na základe
uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 8075208 dňa 23.10.2014,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX
XXX XXX, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Panter 35 eur, na
predaji telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S4 mini white, za zľavnenú akciovú kúpnu

cenu 0,50 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa
26.03.2014“, žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Žalovaný sa ako účastník zaviazal zaplatiť
žalobcovi poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných
zmien v systéme podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadeného uvedeného
v bode 1.5 vo výške 11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu so zľavou. Žalovaný sa ďalej zaviazal po

dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k zmluve zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z
prevádzky, nedopustiť sa konania, alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie, alebo porušenie
povinností zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5

čl. 2 žalovaný zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 299,50 eur. Žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 8075287 dňa 23.10.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve oposkytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb
mobilnéhotelekomunikačnéhooperátorapritelefónnomčísleXXXXXXXXXX,ktorýmsazmluvnéstrany
dohodli na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet klasik, na predaji telekomunikačného

zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 3,66 €, aj na tom,
že v rámci ponukovej akcie podniku „Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa 28.05.2014“, žalobca
poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Žalovaný sa ako účastník zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok
za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systéme
podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadeného uvedeného v bode 1.5 vo

výške 17,99 € a kúpnu cenu mobilného telefónu so zľavou. Žalovaný sa ďalej zaviazal po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k zmluve zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú
túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky,
nedopustiť sa konania, alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie, alebo porušenie povinností zo
strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaný

zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 156,34 eur. Faktúrou č. 2264795148 zo dňa 26.11.2014,
splatnou dňa 10.12.2014, žalobca fakturoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby v sume
38,99 €, faktúrou č. 2260797157 zo dňa 26.10.2014, splatnou dňa 09.11.2014, žalobca fakturoval
žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby v sume 51,29 €, faktúrou č. 2260799327 zo dňa
26.10.2014, splatnou dňa 09.11.2014, žalobca fakturoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné

služby v sume 15,88 € a faktúrou č. 2264799287 zo dňa 26.11.2014, splatnou dňa 10.12.2014, žalobca
fakturoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby v sume 14,39 €. Pokusom o pokonávku zo
dňa 04.03.2015 žalobca preukázal, že upozornil žalovaného na pohľadávku vzniknutú neuhradením
faktúr vo výške 120,55 eur a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a náklady za mimosúdne vymáhanie
v celkovej výške 586,39 eur, najneskôr do 18.03.2015 na označený účet. Po vykonanom dokazovaní

súd právne uzatvára:

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba G. L. C., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal preukázanú

jej dôvodnosť a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom celkovo vo
výške 120,55 € za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože v užívaní verejných elektronických
komunikačnýchslužiebvzniklažalovanémupovinnosťzaneplatiťžalobcovipoplatky.Žalobcapreukázal
zmluvný vzťah medzi stranami sporu, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8075208
zo dňa 23.10.2014, v znení Dodatku z toho istého dňa a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

č. A8075287 zo dňa 23.10.2014, v znení Dodatku z toho istého dňa. Predmetom týchto zmluvných
vzťahov na základe uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému a jeho povinnosť platiť riadne a
včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S4 mini white a zn. Samsung Galaxy Tab 3

7.0 Lite. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

súdom priznanej sumy 120,55 € od 19.03.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej
lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanému v Pokuse o pokonávku zo dňa 04.03.2015.
Žalobcom vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu
omeškania. V časti nároku na náhradu škodu a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušením

povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti
žalovaným nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody, a to vo výške rozdielu medzi dohodnutou
zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení
Dodatkov zo dňa 23.10.2014 k Zmluvám zo dňa 23.10.2014 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol

žalovanému na kúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 0,50 € (zn. Samsung Galaxy S4 mini white) a
za cenu 3,66 € (zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite) v rámci ponukovej akcie „Bonusy ponuky „Ponuka
NMD“ zo dňa 26.03.2014 a zo dňa 28.05.2014, ktorých žalobcom určené pravidlá a podmienky boli
časovo obmedzené. Žalobca chcel takýmto spôsobom získať žalovaného za klienta, preto takto aj jemu,
ako potenciálnemu zákazníkovi ponúkol takéto zvýhodnenie. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných

operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov lákavejší a výhodnejší
oprotiinýmobdobnýmponukámkonkurentov,pretoajrealizovaltútočasovoobmedzenúakciu.Žalovaný
túto ponuku žalobcu akceptoval, ako aj jej podmienky, lebo si vyhodnotil, že v porovnaní s ostatnými
operátormi je žalobca pre neho výhodnejší. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému
telekomunikačné zariadenie za takúto cenu, bol by žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu s ním a nevybral

by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj telekomunikačného zariadenia
žalovanému za akciovú kúpnu cenu 0,50 € a 3,66 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene nebol
sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenia

žalovanému predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedené telekomunikačné
zariadenie sám nadobudol za prezentovanú cenu. Žalovaný si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť za mobilný telefón dojednanú kúpnu cenu, preto žalobca nie je oprávnený uplatňovať si ako
škodu rozdiel medzi touto cenou, teda za ktorú by eventuálne za iných podmienok mobilný telefón predals cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne v zmluve dojednal. Preto súd prvej inštancie žalobu v časti
o zaplatenie 417,85 €, ako aj v časti uplatnených úrokov z nej, žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalovaného v tomto spore je 77,61 %, jeho neúspech 22,39 % a ich pomer 55,22 % v prospech
žalovaného. Preto by žalovanému podľa cit. ust. CSP trovy patrili. Keďže si však žalovaný žiadne trovy
konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.