Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010603
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 7.

decembra 2016 v trestnej veci proti obžalovaného K. D. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. D., R.. XX.X.XXXX C. D., T. D. N., B. B. XXX/XX, T. Č. C. C. C. Ú. R. C. T. V. I. O. R.
C. C. X.,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 23.6.2016 v čase od 00,27 hodiny do 13,45 hodiny v Prievidzi po tom, ako od poškodeného Ľ. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N., Ľ.. V. XXX/XX, dňa 22.6.2016 v čase okolo 23,00 hodine, požadoval plnenie
vo forme zlata, alebo hotovosti v neurčenej výške ako náhradu za činku, ktoré mu mal odovzdať do 17,00
hodiny dňa 23.6.2016, poškodenému zasielal SMS správy, ktorými sa mu v súvislosti s vydaním plnenia
vyhrážal, tým, že mu ublíži na zdraví, „skape“, a to aj napriek tomu, že poškodený Ľ. D. mu peniaze
za činku v sume 20,- eur pod hrozbou vykopnutia dverí na byte ešte dňa 22.6.2016 v čase okolo 23,00

hodine v Prievidzi ešte pred tým, ako od neho požadoval ďalšie plnenie, odovzdal,

dňa 11.7.2016 v čase okolo 13,30 hodine v Prievidzi na Ulici M. Rázusa pri vchode č. XX, zvonil na
zvonček bytu č. X, v ktorom býva poškodený A. N.Á., R.. X.XX.XXXX, trvale bytom N., K.. W. Č.. XXX/
XX, od ktorého cez bytový telefón opakovane pýtal hotovosť 30 eur, ako vyplatenie dlhu za kamaráta
s tým, že ak mu ich nedá, urobí cirkus pred vchodom, začne búcha na dvere a bude mať problém so
zlomeným nosom, ktorým konaním vzbudil u poškodeného dôvodnú obavu, načo poškodený privolal
hliadku OO PZ Prievidza, ktorou bola obvinenému po príchode na miesto obmedzená osobná sloboda,

t e d a :

iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo
trpel,

t ý m s p á c h a l :

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“),

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 3, 5 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky,

1 (jeden) mesiac nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Ľ. D., R..
XX.X.XXXX, C. D., T. D. N., Ľ.. V. XXX/XX, škodu vo výške 20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
K. D. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv
423/16/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná

dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný iného
násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, čím
tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho

zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.

Objektom zločinu vydierania je sloboda človeka v jeho rozhodovaní, do ktorého zasahuje páchateľ
použitím násilia, hrozbou násilia a lebo hrozbou inej ťažkej ujmy.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že spáchanie trestnej činnosti priznáva, jej spáchanie úprimne
ľutuje, ľutoval, že sa skutku dopustil voči svojmu kamarátovi, ktorého pozná od detstva. Obžalovaný
uviedol, že pre problémy s priateľkou po tom, čo sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, sa opäť vrátil
k drogám, a to ho priviedlo až k danej trestnej činnosti. Keď neberie drogy, tak je dobrý človek, pod
vplyvom drog sa dopúšťa trestnej činnosti, chcel by sa ísť liečiť, svojim konaním ubližuje najviac svojim

najbližším, svojej rodine.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami o povesti č.l. 146, 147, z ktorých vyplýva
charakteristika osoby obžalovaného, a to, že bol opakovane postihnutý za rôzne priestupky, iné
negatívnepoznatkyMestskoupolíciouPrievidza,inésťažnostiMestskýúradvočiobžalovanémuneriešil.

Z odpisu registra trestov, s ktorým sa súd oboznámil č.l. 148-149, vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí,
akoby bol dvakrát súdne trestaný, rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/127/13 z 31.7.2013
- pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/127/13

z 18.11.2013 - pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona a iné a
bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 2 mesiace nepodmienečne, pre výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zrušený bol výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/127/13 z 31.7.2013. Z výkonu tohto trestu bol
podmienečne prepustený na podklade uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Pp/6/16 zo dňa

15.2.2016, so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd zohľadnil spôsob spáchania
činu, jeho následok, u obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno
l), n) Trestného zákona - že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, a
že svojim vyhlásením o uznaní viny na hlavnom pojednávaní napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej

činnosti tým, že súd nevykonával na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k výroku o vine dokazovanie,existenciujednejpriťažujúcejokolnostivzmysle§37písmenom)Trestnéhozákona-žeužbolzatrestnú
činnosť odsúdený a tým u obžalovaného prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
okolnosťami, no musel prihliadnuť, práve vzhľadom na odsúdenia vo veci sp. zn. 3T/127/13 a sp. zn.

1T/127/13, kde bol odsudzovaný tiež za trestný čin majúci povahu zločinu, že opakovane spáchal
zločin, a potom pri ukladaní trestu použil i ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona, prihliadnuc i na
osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, zobral do úvahy i ostané okolnosti vyplývajúce s
ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, musiac prihliadnuť na tú okolnosť, že trestnej činnosti sa
dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody

svojej predchádzajúcej veľmi závažnej trestnej činnosti, a práve krátko po tom, čo mu bolo dané
dobrozdanie zákona, keď bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, sa dopustil
nie jednorazového útoku ale v trestnej činnosti pokračoval dvomi útokmi, dokonca, ako sám uviedol,
voči svojmu kamarátovi od detstva, teda možno jednoznačne skonštatovať, že predchádzajúci aj keď
nepodmienečnýtrestnemalnaobžalovanéhodostatočnýprevýchovnývplyvajepotrebnépredovšetkým
v snahe ochrániť spoločnosť izoláciou obžalovaného od ostatnej spoločnosti i keď ide o veľmi mladého

človeka a tým zamedzením mu v možnosti páchať trestnú činnosť, teda do popredia vychádza u
obžalovaného nie prevýchovný účel trestu ale účel chrániť spoločnosť pred páchateľom trestných činov,
zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti, a preto uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v spodnej hranici upravenej trestnej sadzby za použitia § 38 odsek 5 Trestného zákona, teda
trest v trvaní 4 roky, 1 mesiac nepodmienečne. Pretože obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo

výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho na výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Takýto trest, podľa názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i
generálnej prevencie, takýto trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a dôvodný.

Poškodený Ľ.B. D. riadne a včas uplatnil škodu vo výške 20 eur, obžalovaný výšku škody, ktorá
bola ustálená v skutkovej vete obžaloby vo vzťahu k tomuto poškodenému a vo výške uplatneného
nároku týmto poškodeným nenamietal, a preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody tomuto
poškodenému vo výške 20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.