Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201059
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom v právnej veci žalobcu D.A.S.Rechtsschutz AG

so sídlom Hernalser Gürtel č.17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky
D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 250 569 so sídlom Apollo
Business Centrum II, blok D, Prievozská č. 4C, Bratislava proti žalovanému X. S., K. XX.XX.XXXX, O.
Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 166,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 166,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 %ročne zo sumy 166,88 - Eur od 16.02.2014 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 29.01.2016, doručeným súdu 12.02.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 166,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 166,88 Eur od 16.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca je
s účinnosťou od 4.10.2013 právnym nástupcom spoločnosti D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s.
Šumavská č. 34, Bratislava, IČO: 357 357 91, na základe jej zlúčenia s nástupníckou spoločnosťou
D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom vo Viedni a nástupnícka spoločnosť vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť na území SR prostredníctvom organizačnej zložky zapísanej v obchodnom registri - pobočky

poisťovne z iného členského štátu. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 05.04.2013 poistnú zmluvu,
predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany. Zmluva bola uzatvorená podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, v ktorej sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s
uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené
s týmto poistením, za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Listom zo dňa 15.01.2014 žalobca
zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy podľa ust. §801 ods.1 Občianskeho zákonníka
a o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č. XXXXXXX zanikla dňa 06.01.2014 pre nezaplatenie

poistného; nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného nebolo žalovaným uhradené v lehote
do 3 mesiacov odo dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného. Listom zo dňa
12.06.2014 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlhu 166,88 Eur. Žalobca svoj nárok
preukazoval výpisom z obchodného registra žalobcu, poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistenia,
predžalobnou výzvou na zaplatenie poistného.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11C/8/2016 - 15 zo dňa 17.02.2016, ktorý bol zrušený uznesením

sp. zn. 11C/8/2016 - 41 zo dňa 21.12.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Žalovanému sa žalobu doručiť nepodarilo, preto súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).4. Písomným podaním zo dňa 21.11.2016, doručeným súdu 28.11.2016, žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 21. 12. 2016 a navrhol, aby

súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

5. Súd so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania a v súlade s ustanovením § 180 CSP vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a otvoril pojednávanie.

6.Vovecibolovykonanédokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atopoistnouzmluvou
na dobu neurčitú č. XXXXXXX, oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžného poistného a vyjadrenie žalobcu.

7. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

8. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy) poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy ,b)

výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné ,c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

9. Podľa § 801 ods.1,2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok vyplýva z platne

dojednaného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. 5011534 s účinnosťou od 05.04.2013, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Začiatok
poistenia bol 06.04.2013 na poistné obdobie 1 roka s dojednaným ročným poistným 216,- Eur, ktoré bol
žalovaný povinný platiť v splátkach po 17,- Eur. Dňa 15.01.2014 doručil žalobca žalovanému oznámenie
o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXX ku dňu 06.01.2014, pre nezaplatenie poistného, pretože poistné,

resp. posledná splátka poistného nebolo žalovaným uhradené v lehote do 3 mesiacov odo dňa splatnosti
poistného, resp. poslednej splátky poistného. Zároveň oznámil žalovanému výšku dlžného poistného v
sume 166,88 Eur za obdobie od 06.04.2013 do 06.01.2014, po ktoré mu poskytoval poistnú ochranu.
Listom zo dňa 12.06.2014 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlhu 166,88 Eur,
na ktorú žalovaný nereagoval a dlh neuhradil, čím sa dostal od 16.02.2014 do omeškania bol povinný

zaplatiť nielen dlh v sume 166,88 Eur, ale aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25% ročne (0,25%
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
16.02.2014 + 5 percentuálnych bodov). Pretože dlh neuhradil dobrovoľne, súd ho mu túto povinnosť
uložil.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

a žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).