Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201478
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Bratislava, so sídlom Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému T. D., C. XX.XX.XXXX,
S. K.É. Č.. XX, XXX XX U., o zaplatenie 348,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 348,10 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne z dlžnej sumy 348,10 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 348,10 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. X., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu
umožňovala využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. K SIM karte boli priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 118,10 Eur, vyfakturovaných žalobcom v období 02/2014-03/2014.

3.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že
podpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu, ktorá sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilovznikškody
žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia).

4. Uplatnenú škodu vo výške 230,- Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške
360,-EurzamobilnýtelefóntypuSamsungGalaxyS4apredajnoucenouuvedenéhomobilnéhotelefónu

vo výške 600,- Eur.

5. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný

na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný sa dostal do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade
s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn.
od 11.07.2014. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 118,10 Eur za neuhradené služby a 240,- Eur
titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

7. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. X. zo dňa 14.01.2014 vyplynulo, že bola uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý účastnícky
program „Panter 40 eur“, pridelená SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené
účastnícke t. č. XXXXXXXXXX.

10. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.01.2014 bol žalovanému

odpredaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy S4 white za kúpnu cenu po poskytnutí
spotrebiteľskej zľavy vo výške 360,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 600,- Eur. Doba
viazanosti bola určená na 24 mesiacov.

11. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov

uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku

alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvya/aleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti/bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 159,50 Eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidieluvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená pre obdobie druhou

časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a kúpnou
cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2
kolónka označená číslom 4). Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta vypočítaná
podľa predchádzajúcej vety a uvedená v tomto bode v kolónke označenej číslom 23, je nižšia, ako

šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. a.) alebo b.) tohto Dodatku, tak Podnik je
oprávnený od účastníka požadovať zmluvnú pokutu vo výške šesťnásobku sumy, uvedenej v článku 2
v bode 2.2 písm. a.) alebo b.) a účastník je takúto zmluvnú pokutu povinný zaplatiť, pričom v takom
prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty, uvedená v tomto bode v kolónke označenej číslom 23.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v
okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho

úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).“.

12. Žalobca vyfakturoval faktúrami poplatky za mesačné služby na t.č. XXXXXXXXXX, a to: f. č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2014, splatnej 22.02.2014 na sumu 78,10 Eur, f. č. XXXXXXXXXX zo dňa

08.03.2014, splatnej 22.03.2014 na sumu 40,- Eur, za obdobie od 02/204-03/2014.

13. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,

administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. X. dňa 14. 01. 2014, vrátane Dodatku k uvedenej Zmluve, na základe uvedenej
zmluvy poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby. V zmysle Dodatku k zmluve č. X.sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu 24 mesiacov. Na základe Zmluvy bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S4 white za zľavnenú spotrebiteľskú cenu
360,- Eur, s tým, že z bodu 1.2 vyplynulo, že si mal byť vedomý, že sa mu predáva telefón za

zľavnenú kúpnu cenu. Z uvedeného bodu vyplynulo, že bežná maloobchodná cena konkrétneho
mobilného telefónu bola 600,- Eur. Z bodu 2.5 vyplýva, že účastník si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a
zľavou zo spotrebiteľskej ceny. V prípade nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti vyplynulo z uvedeného bodu oprávnenie požadovať škodu minimálne v rozsahu rozdielu

medzi spotrebiteľskou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu. Jedná sa nesporne o spotrebiteľský
vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona
o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou rozhodovacou praxou súdov, súd konštatuje, že je
potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý okrem poskytnutých
služieb odpredal žalovanému aj mobilný telefón za zľavnenú spotrebiteľskú cenu vo výške 240,- Eur,
pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalovaný ihneď po uzavretí zmlúv

nezaplatil žiadnu úhradu za poskytnuté služby, čo vyplynulo z oboch horeuvedených faktúr. Z toho
je možné vyvodiť určité účelové konanie zo strany žalovaného, v snahe získať za zvýhodnenú cenu
mobilný telefón. Žalovaný týmto postupom nepochybne porušil určité povinnosti, ktoré mu vyplývali
zo zmluvy, čim bol naplnený aj predpoklad na priznanie náhrady škody. Z týchto dôvodov súd priznal
žalobcovi okrem nároku na zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 118,10 Eur, ako aj nárok na

náhradu škody v sume 230,- Eur.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 10.07.2014, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 11.07.2014. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.

1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,15 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,15 %.

24. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.