Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/528/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813213329
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813213329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobkyne: P. S., K. XX.XX.XXXX,

Y. O. XX, XXX XX Y. O., zastúpená advokátom: JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá 21, 048
01 Rožňava, proti žalovaným: 1.) Š. O., K. XX.X.XXXX, O. G. X, XXX XX Y., 2.) A. Ď., K. XX.XX.XXXX,
O. G. XX, XXX XX Y., 3.) S. Q., K. XX.XX.XXXX, O. XXX XX I. K. B. XXX, 4.) B. O., K. XX.XX.XXXX, O.
Y. O. XX, XXX XX Y., 5.) X. O., K. XX.XX.XXXX, O. Y. O.U. XX, XXX XX Y., 6.) A.Y. V., K. XX.XX.XXXX,
O. J. XX, XXX XX I. K. B., o určenie vlastníckeho práva vydržaním, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y.,
zapísaných na LV č. XXXX, parcely registra C, č. 2699 - záhrady o výmere 127 m2, č. 2700 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 38 m2, č. 2701 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, č. 2702 -
záhrady o výmere 153 m2, č. 2704 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, č. 2705 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 44 m2 a stavby súpisné číslo XX - rodinný dom na parcele č. 2704 a súpisné
číslo XX - rodinný dom na parcele č. 2705.

N e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na to, že žalovaní 1) až 6) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných

na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Y.. Žalobkyňa dňa 4.11.1997 uzatvorila so žalovaným
4), ktorý zastupoval ostatných spoluvlastníkov, dohodu o cene nehnuteľnosti a potvrdenie o prevzatí
sumy 50.000 Sk a doplatenia sumy 20.000 Sk do konca roka 2007. Podpisy na dohode boli overené
pred notárom. Po zaplatení kúpnej ceny dňa 4.1.1999 spoluvlastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá podľa
všetkého nebola daná na zápis do katastra a zároveň podpísali návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra na základe uzavretej kúpnej zmluvy. V súvislosti s kúpnou zmluvou bol vypracovaný aj
znalecký posudok č. 182/1998 zo dňa 28.8.1998. Žalobkyňa už od roku 1997 a následne od 4.1.1999

užívala všetky sporné nehnuteľnosti v presvedčení, že ich nadobudla na základe kúpy od pôvodných
spoluvlastníkov, nakoľko vyplatila kúpnu cenu, podpísala kúpnu zmluvu a návrh na vklad do katastra.
Bola v presvedčení, že tieto úkony boli dostatočné na nadobudnutie vlastníckeho práva aj bez zápisu
do katastra. Nehnuteľnosti užíva nerušene do dnešnej doby, pričom vydržacia doba uplynula najneskôr
4.1.2009 uplynutím 10-tich rokov od podpísania kúpnej zmluvy. Trovy konania si neuplatnila.

2. Žalovaná 3) a žalovaná 6) písomne uznali nárok žalobkyne, súhlasili s určením vlastníckeho práva

v jej prospech podľa žaloby. Žalovaní 1), 2), 4) a 5) sa vo veci písomne nevyjadrili a pojednávania sa
nezúčastnili a preto súd vykonal dokazovanie v ich neprítomnosti.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:4. Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Y. vyplýva, že sú tam zapísané nehnuteľnosti: parcely
registra C, č. 2699 - záhrady o výmere 127 m2, č. 2700 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2,

č. 2701 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, č. 2702 - záhrady o výmere 153 m2, č. 2704 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, č. 2705 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2 a
stavby súpisné číslo XX - rodinný dom na parcele č. 2704 a súpisné číslo XX - rodinný dom na parcele
č. 2705. Vlastnícke právo pod B1, B6 svedčí žalovanému 1) v podieloch 8/84 a 1/14, pod B2, B3 svedčí
žalovanej 2) v podieloch 8/84 a 1/14, pod B4 a B10 svedčí žalovanej 3) v podieloch 1/14 a 8/84, pod

B5, B9 svedčí žalovanému 4) v podieloch 1/14 a 8/84, pod B7 a B11 svedčí žalovanému 5) v podieloch
8/84 a 1/14, pod B8 a B12 svedčí žalovanej 6) v podieloch 1/14, 8/84.

5. Z Dohody zo dňa 4.11.1997 uzavretej medzi žalovaným 4) a žalobkyňou vyplýva, že došlo k prevzatiu
peňazí a to zálohy za rodinný dom, pričom zbytok bude uhradený do konca roka 2007 a dom bude
prepísaný.

6. Z poslednej strany Kúpnej zmluvy zo dňa 4.1.1999 podpísanej žalobkyňou a žalovanými v spojení
so splnomocnením z 11.11.1998 vyplýva, že bola podpísaná kúpnopredajná zmluva a návrh na vklad
do katastra ohľadom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Y. tak,
ako sú popísané vo výroku rozsudku.

7. Zo znaleckého posudku č. 182/1998, ktorý vykonal ocenenie k 28.8.1998 vyplýva, že sa ohodnocovali
nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve B. O. a spol. a objednávateľom bola žalobkyňa.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto

jej vyhovel.

9. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. ďalej Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

10. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

11. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
súd dospel k záveru, že žalobkyňa najneskôr ku dňu 4.1.2009 nadobudla vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam do svojho výlučného vlastníctva na základe vydržania. Žalobkyňa v konaní preukázala,
že bola oprávnenou držiteľkou sporných nehnuteľností najneskôr od 4.1.1999, nakoľko tohto dňa
uzavrela kúpnu zmluvu s vlastníkmi a predtým im uhradila kúpnu cenu. Aj keď kúpna zmluva nebola

daná na zápis do katastra, žalobkyňa mohla dôvodne predpokladať, že už uzavretím kúpnej zmluvy
nadobudla vlastnícke právo a preto jej držbu možno považovať za oprávnenú počas celej vydržacej
doby. Uvedené skutočnosti potvrdili aj žalované 3) a 6), pričom žalovaní 1), 2), 4) a 5) sa k podanej
žalobe nevyjadrili a nevzniesli žiadne námietky. Z predložených listinných dôkazov, ako aj z postoja
žalovaných možno jednoznačne konštatovať, že boli splnené podmienky na určenie vlastníckeho práva

žalobkyne k sporným nehnuteľnostiam na základe vydržania vlastníckeho práva.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného
sporového poriadku. Úspešná žalobkyňa si trovy konania neuplatnila a neúspešným žalovaným
nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.