Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205561
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému X. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P.. A. XX, XXX XX
G., štátnemu občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 116,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,35 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške:
- 8,05 % zo sumy 19,82 Eur od 07. 08. 2015 do zaplatenia

- 8,05 % zo sumy 78,53 Eur od 27. 06. 2015 do zaplatenia
- 8,05 % zo sumy 3,- Eur od 27. 05. 2015 do zaplatenia
- 8,05 % zo sumy 3,- Eur od 28. 04. 2015 do zaplatenia
- 8,05 % zo sumy 3,- Eur od 26. 03. 2015 do zaplatenia
- 8,05 % zo sumy 3,- Eur od 25. 09. 2014 do zaplatenia
- 8,05 % zo sumy 3,- Eur od 25. 10. 2014 do zaplatenia
- 8,05 % zo sumy 3,- Eur od 26. 11. 2014 do zaplatenia

a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 116,35 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z jednotlivých čiastkových súm s konkrétnym dátumom
splatnosti každej úročenej čiastky. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu je neznámy. Na

základe uvedeného súd postupoval v zmysle § 116 CSP.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 03. 05. 2016,
splnomocnenia, upomienky zo dňa 10. 09. 2014, faktúr, výzvy na zaplatenie pohľadávky s upozornením
na prerušenie dodávky ZP zo dňa 10. 10. 2014, výzvy na zaplatenie pohľadávky s upozornením na
prerušenie dodávky zemného plynu zo dňa 11. 11. 2014, upomienky zo dňa 11. 03. 2015, výzvy na
zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu zo dňa 13. 04. 2015,

faktúry č. 4900100985, vyúčtovacej faktúry č.: 7415850525, pokusu o zmier - predžalobnej výzvy zo
dňa 10. 12. 2015, písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17. 01. 2017 a ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:4. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Táto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky

k odberu plynu.

5. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu,
ktoré sú dostupné na internetovej stránke žalobcu www.spp.sk .

6. V súlade s príslušným ustanovením zákona číslo 276/2001 Z. z. došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví ako orgánu štátnej správy, pričom tento úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy
a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu;
súčasne vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona v zmysle § 5 ods. 1.

7. Zákonom č. 250/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových odvetviach

došlo k zrušeniu pôvodného zákona číslo 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom nová
právna úprava nadobudla účinnosť 01. 09. 2012. Aj podľa tohto zákona vykonáva cenovú reguláciu v
zmysle § 9 ods. 1 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

8. Cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej stránke www.spp.sk a cenové

rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pre oblasť plynárenstvo sú zase dostupné na
internetovej stránke tohto úradu www.urso.gov.sk .

9. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a
včas, a to aj napriek mnohým písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu podania žaloby dlh

žalovaného pozostával zo:

- sumy vo výške 19,82 Eur, doklad č. 7415850525 zo dňa 23.07.2015, splatná dňa 06.08.2015
- sumy vo výške 78,53 Eur, doklad č. 4900100985 zo dňa 12.06.2015, splatná dňa 26. 06.2015

- sumy vo výške 3,- Eur, doklad č. 3120093562 zo dňa 12.05.2015, splatná dňa 26.05.2015
- sumy vo výške 3,- Eur, doklad č. 3150134144 zo dňa 13.04.2015, splatná dňa 27.04.2015
- sumy vo výške 3,- Eur, doklad č. 3140139420 zo dňa 11.03.2015 splatná dňa 25.03.2015
- sumy vo výške 3,- Eur, doklad č. 3110076687 zo dňa 10.09.2014, splatná dňa 24.09.2014
- sumy vo výške 3,- Eur, doklad č. 3140126822 zo dňa 10.10.2014, splatná dňa 24.10.2014

- sumy vo výške 3,- Eur, doklad č. 3150124807 zo dňa 11.11.2014, splatná dňa 25.11.2014

10. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na

zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do určeného
času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej
výzvy žalobcom vyčíslené a fakturované. Žalovaný by v takom prípade neznášal ani trovy súdneho
konania. Žalovaný aj napriek uvedenému dlžnú sumu neuhradil a preto žalobcovi nezostávalo nič iné,
len domáhať sa svojho nároku súdnou žalobou.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred
01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za dobu
omeškania po 31. 01. 2013.

16. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 31. 01. 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Eurtópskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

19. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie mal súd za to,

že žaloba žalobcu je v celom rozsahu opodstatnená a preto jej vyhovel. Súd potom rozhodol tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na výsledok sporu, kedy žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).